5. Соотношение и взаимодействие правовых культур России и Запада

Идея права развивается в неразрывной связи с развитием национальной культуры и является для нее такой же органической частью, как и язык. Пересечение и наложение национальных культур первоначально связанное с колониальными захватами, а затем с процессами глобализации обусловливает культурную экспансию (выражающуюся в навязывании религии, языка, государственно-правовых институтов) осуществляемую от имени «сверхкультур» в отношении культур «аутсайдеров». Начиная с периода Средних веков и вплоть до настоящего времени в качестве такой «сверхкультуры» выступает культура Запада. Западная интерпретация идеи права основывается на католической (точнее протестантской) традиции, отдающей приоритет частным интересам личности (естественным правам человека и гражданина) по отношению к публичным интересам государства и общества. Само государство – state, представляет собой не патримониальную модель владения государственной земли и народа индивидуальным либо коллективным «государем», а публично-правовой порядок управления в одинаковой степени распространяющий свое управленческое воздействие и на простых сограждан, и на представителей политической элиты. При помощи права определяются и задаются в качестве ценностных приоритетов и детерминирующих факторов, масштабы свободы (определенной самостоятельности) поведения, как со стороны управляемого сообщества, так и со стороны публичной власти.

В отечественной правовой традиции право предстает в качестве некоего нравственного идеала, в рамках которого получают закрепление идеи о всеобщем равенстве и справедливости. «Нравственное» право противопоставляется «безнравственному» закону («закон, что дышло, куда повернул, то и вышло»). Такое противопоставление обусловливает сочетание в индивидуальном и общественном правосознании двух разнонаправленных векторов: правового идеализма (фетишизма) по отношении к абстрактному праву и правового нигилизма по отношению к действующей законодательной системе. В основу представлений о праве и политике положены не идеи свободы и взаимных обязательств субъектов, характерные для западной правовой мысли, а идеи вольности (как неограниченной возможности самовыражения) и беззаветного служения (обусловленного «неоплатным долгом» перед «большой Родиной»). В контексте такой позиции не имеет смысла говорить о юридической силе естественных прав человека и гражданина, а также о взаимной юридической ответственности государства и личности.

Взаимодействие правовых культур Запада и России вплоть до настоящего времени осуществляется под воздействием двух противоположных тенденций. С одной стороны Запад воспринимается (прежде всего, на уровне политической идеологии) в качестве «врага», во все времена посягающего на территориальную целостность и национальную самоидентичность Руси/России. С другой стороны Запад предстает в качестве «обгоняющей» цивилизации, стремление «догнать и обогнать» которую диктует необходимость заимствования полученных западной культурой достижений и накопленного опыта. При этом в политико-правовой области, зачастую такое заимствование носит характер механического копирования политико-правовых конструкций (института президента, альтернативных выборов, разделения властей, состязательного судопроизводства и т.п.) с последующим их перенесением на «неподготовленную социальную почву». Именно неготовностью российского социума (как на уровне простых граждан, так и на уровне властвующих элит) воспринимать копируемые модели в качестве правовых (общеобязательных) объясняется ситуация когда перманентное реформирование политико-правовых отношений сопровождается столь же перманентным правовым нигилизмом.

В контексте соотношения правовых культур России и Запада небезынтересным представляется сопоставление концепций прав человека.

Представляется, что не нуждается в особом доказательстве положение в соответствие с которым в основе всей западной конструкции прав и свобод человека и гражданина лежит естественно-правовая доктрина с ее идеей существования по природе человеческого существа некоторого независимого от общества и государства комплекса основных прав и свобод. Следует отметить, что наличие естественных прав человека, представителями западной политико-правовой мысли непосредственно связывалось с формированием гражданского общества, состоящего из независимых автономных и самодостаточных индивидов, реализующих в отношениях с другими индивидами свои частные интересы. Эта совокупность частных интересов выступала как основа формирования путем общественного договора государственной власти, призванной обеспечивать и охранять независимо от нее возникшие естественные права и свободы человека.

По сути, естественное право - это форма реализации свободы частного лица, что прямо констатировалось в законодательных актах (и в частности в конституциях западных государств).

Однако в заявленном подходе к правам человека нет не только указания на некоторую единую совместную цель, но даже указания на общее благо. Свобода одного индивида против свободы другого индивида - вот суть западно-европейской доктрины прав и свобод человека. Не случайно само право в ней классически определялось как совокупность условий, при которых произвол одного индивида совместим с произволом другого (И. Кант).

Даже в тех концепциях, которые пытались преодолеть индивидуалистическую сущность естественно-правовой доктрины и представить право как начало, пронизывающее все сферы жизни общества, оно в своей основе все равно оказывалось формой реализации индивидуальной свободы.

Насколько рассмотренный подход к правам и свободам человека, вытекающий из естественно-правовой доктрины и лежащий в основе современной хартии прав человека, приемлем для российской правовой системы?

Следует отметить, что для российского правосознания всегда была характерна неразрывная связь права с нравственными духовными началами, более того - с христианской добродетелью. Право выступает в этом понимании как одна из ступеней нравственного сознания, непосредственной задачей которого является воплощение добра, ограничение и исправление зла. Не ограничение произвола отдельных индивидов, не регулирование сталкивающихся интересов частных лиц, а воплощение высших общечеловеческих ценностей определяют смысл существования права и, соответственно, его природу.

В отечественной политико-правовой традиции при понимании природы права возникает совершенно новая по сравнению с классической естественно-правовой доктриной грань - право рассматривается как необходимое условие истинно человеческого существования. Право, права и свободы человека для российского правосознания не существуют в сугубо прагматическом смысле, в качестве средства обеспечения свободы и безопасности отдельного индивида. Их понимание и воплощение связываются с реализацией глубинных целей человеческой природы, самого смысла его существования. Вне этого смысла, права и свободы утрачивают реальное социально-правовое значение, превращаются в лишенные юридической силы декларации.

Принципиальное значение в сопоставлении правовых культур России и Запада имеет то, что отношение к праву, к правам и свободам человека для российского правосознания невозможно иначе, как через осознание некоторого нравственного идеала как цели практического бытия. Поэтому любая правовая проблема для российского правосознания неразрывно связана с ценностями добра и справедливости, правды, человечности и любви. Лишенные этих ценностей правовые категории перестают иметь и собственно правовое значение, поскольку теряют глубинный идейный смысл, важный для российского человека. О значимости этих идеалов для российского человека говорит хотя бы тот факт, что он, как правило, готов, в отличие от типичного западного человека, поступиться частными благами, отдельными правами и свободами ради достижения нравственно высоких идеальных целей.

Рассмотрение права в качестве инструмента диалога культур России и Запада, предполагает выработку на уровне правовой идеологии и к иной (чужой) культуре как к равной по своему правовому статусу собственной (что вовсе не означает ее одобрения и приятия). При этом принцип равенства различных культур, предопределяет ситуацию, в рамках которой разрабатываются и соблюдаются единые правила (стандарты) поведения, обязанность следовать которым осознается всеми участниками диалога.

Объективная невозможность достижения реального согласия по ряду вопросов межкультурного взаимодействия, предполагает выведение этих вопросов за рамки обсуждаемых проблем, с тем, что бы избежать наиболее вероятных конфликтов и сохранить саму возможность диалога культур. Значимость права заключается, прежде всего, в том, что при помощи материальных и процессуальных норм образующих массивы национального (внутригосударственного) и международного права должны быть определены основные направления диалога культур, юридическая техника осуществления согласительных процедур, а также механизмы разрешения спорных и конфликтных ситуаций неизбежных в ходе межкультурного взаимодействия.

Контрольные вопросы по теме:

1. Что такое правовая культура? Как соотносятся понятия «культура» и «правовая культура»?

2. Какие структурные элементы включает в себя правовая культура?

3. Какие виды и уровни правовой культуры Вы знаете? В чем специфика профессиональной правовой культуры юристов?

4. Как соотносятся правовая культура личности и правовая культура общества?

5. Что такое правосознание? Как соотносятся понятия «правосознание» и «правовая культура»?

6. Из каких элементов складывается правосознание? Как соотносятся правовая психология и правовая идеология?

7. В чем на Ваш взгляд заключается специфика правосознания и правовой культуры современного российского общества?

8. Какие виды девиантного правосознания Вы знаете? Что отличает правовой идеализм от правового нигилизма?

9. Что такое социализация личности? Каким образом социализация влияет на правовую культуру молодежи?

10. Как соотносятся правовые культуры России и Запада?

1 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 397.

2 К примеру, в средневековой Европе не вызывало сомнений и, следовательно, считалось истинным знание о том, что Земля является центром Вселенной, и, что Солнце вращается вокруг Земли, соответственно, в качестве лженаучных рассматривались точки зрения, не укладывавшиеся в сформировавшееся на тот период представление об истине.

3 См.: Честнов И. Л. Теория права и государства как наука // Проблемы теории права и государства: Курс лекций / Под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 6.

4 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 157.

5 Там же. С. 247.

6 Пропедевтика – предварительный круг знаний о чем-либо. (См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 617.)

7 См.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. С. 4.

8 Появление homo sapiens неразрывно связано с переходом от стадно-зоологических форм организации к социальным, общинным формам. Вместе с тем справедливо заметил в этой связи Ю. М. Бородай: «Глубочайшая пропасть отделяет самые сложные формы зоологического стада от примитивнейших из всех известных типов архаической общины. Пропасть эта заключается в том непреложном факте, что там, где начинается человеческий род, кончается безраздельное господство так называемых естественных факторов. Любая стадная организация животных легко раскрывается как результат взаимодействия естественно-биологических механизмов, напротив, социальный организм, сколь бы архаичным он ни был, не поддается никакому пониманию с точки зрения естествознания». (См.: Бородай Ю. М. От фантазии к реальности (происхождение нравственности). М., 1995. С. 126.).

9 Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 53.

10 Бородай Ю. М. От фантазии к реальности (происхождение нравственности). С. 128–129.

11 Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 13.

12 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 171.

13 Там же. С. 173.

14 Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 5: Россия: конец XIX – XX в. М., 1999. С. 688.

15 Аннерс Э. История европейского права. М., 1996. С. 10–20.

16 Рейснер М. А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л., 1925. С. 244.

17 См.: Честнов И. Л. Исторические предпосылки права и государства // Проблемы теории права и государства: Курс лекций / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 34–35.

18 Гроций Г. О праве войны и мира: Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1957. С. 72.

19 Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1999. С. 68.

20 Цит. по: Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 3: Европа. Америка: XVII–XX вв. М., 1999. С. 274.

21 Там же. С. 339.

22 Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998. С. 396.

23 Цит. по: Антология мировой правовой мысли. Т. 3. С. 624.

24 Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 85.

25 Там же. С. 377–401.

26 См.: Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997. С. 7.

27 Барсегов Ю. Г. Территория в международном праве. М., 1958. С. 10.

28 В научной и учебной литературе иногда встречаются попытки обосновать положение о том, что возможно государство, не обладающее собственной территорией. При этом в качестве примеров приводятся государства кочевников, Организация освобождения Палестины и т. д. Однако все приводимые примеры вряд ли можно назвать удачными. Так, например, «государства кочевников» – это, по сути, ничто иное, как конгломерат племен, а Организация освобождения Палестины – это всего лишь политическая организация, еще только борющаяся за государственность представляемого ею народа.

29 «Права экстерриториальности (временного распространения на определенную часть государства юрисдикции другого государства при полном иммунитете в отношении национальной юрисдикции) имеют участки государственной территории, на которых официально размещены посольства и дипломатические представительства, иностранные воинские части, допущенные к транзиту или временному пребыванию на территории государства, иностранные военные суда и самолеты, а на основе специальных соглашений – и помещения различных международных организаций». (Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. С. 108–109.)

30 «На оккупированных территориях осуществление суверенитета соответствующего государства приостановлено, фактически осуществляют свои полномочия органы власти государства захватившего эти территории». (Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. С. 118).

31 См.: Альхименко В. В. Понятие и конституционно-правовое регулирование гражданства // Конституционное право: Учебник /Под ред. В. В. Лазарева. М., 1998. С. 83. ; Федеральный закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. № 22. Ст. 2031.

32 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 118.

33 См., например: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 422.

34 Словарь русского языка: В 4 т. Т. 4 / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. С. 365.

35 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 23.

36 Островитянов К. В. Очерки экономики докапиталистических формаций. С. 50, 93.

37 При этом само понятие государственного блага носило в достаточной степени абстрактный определяемый партийными директивами характер.

38 Хабибулин А. Г. Научные основы типологии государства: вопросы теории и практики. СПб., С. 261.

39 Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. С. 731.

40 Межуев В. М. Российский путь цивилизационного развития // Власть. 1996. №11. С. 42–43.

41 Там же.

42 «Всюду, где господствует частная собственность на средства производства, государство является орудием диктатуры класса эксплуататоров, а право представляет собой возведенную в закон волю эксплуататорского меньшинства». Александров Н.Г. Введение //Основы теории государства и права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1963. С. 3

43 «В результате победы социалистической революции возникают и развиваются государства нового, социалистического типа, основанные на нерушимом союзе рабочих и крестьян, дружбе народов, а право становится возведенной в закон волей трудового народа. ..Государство и право социалистического типа, призваны служить великим целям коммунистического преобразования общества». Там же. С. 3-4.

44 При этом даже в условиях раннего капитализма, существовали социальные группы, «не вписывавшиеся» в классовую теорию. К таким группам можно в частности отнести представителей сохранившихся сословий (светской аристократии и духовенства), а также занимающихся лиц осуществлявших частную предпринимательскую деятельность не связанную с социальной эксплуатацией (коммивояжеров, фермеров, частнопрактикующих юристов, медиков и др.).

45 «В Великом обществе, где индивидуумы свободны использовать свои знания в собственных интересах, общее благо, которое должно быть целью правительства, не может представлять собой сумму частных интересов по той простой причине, что ни эти интересы, ни все их обстоятельства не могут быть известны ни правительству, ни кому-либо еще…Важнейшим из общественных благ, для обеспечения которого необходимо правительство, является не прямое удовлетворение каких-либо конкретных нужд, а обеспечение условий, при которых отдельные люди и небольшие группы будут располагать благоприятными возможностями для взаимного удовлетворения соответствующих потребностей… В этом смысле общее благополучие, достижению которого служат правила личного поведения, представляет собой…абстрактный порядок целого, который сохраняется как средство содействия достижению огромного многообразия личных целей, но не ставит целью конкретные результаты». Хайек Ф.А.ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М.: ИРИСЭН, 2006. С. 171-173.

46В Великобритании работорговля была запрещена на законодательном уровне лишь в 1808 году, в 1823 году, последовало запрещение перевозки рабов из одной колонии в другую, в 1834 году был принят закон, предусматривавший полное освобождение рабов в британских колониях, с обязательством отпуска их на волю через четыре года. В Бразилии рабство отменено в 1888 г., в США 1865 г.

47 И нацистский и советский режимы широко практиковали принудительный труд заключенных концлагерей, по сути являвшийся формой рабского труда.

48 См.: http//ru.wikipedia

49 Между предшествующим и последующим циклами находится промежуточный этап, который с определенной условностью можно назвать правовым хаосом. «Правовой хаос – возникает в «пограничной» ситуации, когда «новое» позитивное право только начинает формироваться, а «старое» находится в кризисе и близко к разрушению…Основным критерием правового хаоса выступает ослабление действия государственно-правовых закономерностей, …крайняя непредсказуемость и нестабильность проявлений правовой жизни». Ветютнев Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности. (Введение в теорию) /Под ред. А.Я. Рыженкова. Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2006. С. 100.

50 В частности в античном (дохристианском) периоде можно выделить полисную и эллинистическую стадии, впоследствии вытесненные культурой Рима.

51Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. С. 144-145.

52 Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (Гомеровский период). Л., 1976, С. 3.

53 Кривушин Л.Т. Проблема государства и общества в домарксисткой мысли. Л., 1978. С. 21.

54 Нерсесянц В.С. Личность и государство в политико-правовой мысли (из истории идей). М., 1980. С. 15.

55 См.: Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник. М.: Айрис-пресс, 2003. С. 35.

56 Акопов Л.В. Государство подконтрольное народу. Ростов-на - Дону, 1994 . С.9.

57 Аврелий Августин. Творений блаженного Августина, Епископа Иппонийского. Часть 6. Издание второе. (О граде Божьем, кн.18-22). Киев,1910. С.141.

58 Чичерин В.А. Политическое учение Блаженного Августина //Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии .М., 1980. С. 12-20.

59 Представителями этой точки зрения являются, в частности, М. И. Хмелин, А. И. Денисов, В. Н. Корельский, М. И. Байтин, А. Ф. Черданцев и др. (См.: Хмелин М. И. Сущность, типы и формы государства // Теория государства и права. М., 1970. С. 87; Основы теории государства и права. М., 1980. С. 197, 214; Байтин М. И. Механизм государства // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1999. С. 98; Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 136.)

60 Марченко М. И. Аппарат социалистического государства // Теория государства и права. М., 1987. С. 256

61 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 36.

62 Исакова М. К. Механизм советского общенародного государства. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1984. С. 53.

63 Словарь иностранных слов. М., 1964. С. 63.

64 Там же. С. 404.

Подобным образом определяются значения этих слов и в толковом словаре русского языка С. И. Ожегова. Так, слово «аппарат» в нем толкуется как «совокупность учреждений, обслуживающих какую-нибудь отрасль правления государства», а слово «механизм» (в переносном значении) как «система, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности». (См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 25, 346.)

65 См.: Боер В. М., Янгол Н. Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб., 1997. С. 108–109.

66 Государственная власть в целом понимается как фактическая способность государства (в лице государственных органов и должностных лиц – представителей государственной власти) подчинять себе волю и поведение субъектов (индивидуальных, коллективных) в интересах всего государственно организованного сообщества либо определенной его части. Государственная власть в ее юридическом аспекте рассматривается не только как социальное явление, но и как конституционно-правовой институт, представляющий собой систему конституционно-правовых норм, закрепляющих формы организации государственной власти, методы ее осуществления, определяющих структуру органов государства и отношения между ними.

67 В юридической литературе используется обобщенное название общегосударственного представительного законодательного органа – «парламент». Слово «парламент» происходит от французского глагола «parler – говорить». Родиной парламентаризма как явления, характеризующего систему представительной демократии, считается Великобритания, в которой парламент впервые сформировался как самостоятельный государственный орган.

68 Общественная организация - неправительственное добровольное объединение граждан на основе совместных интересов и целей. В статье 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» говорится: «Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан».

69 К примеру, в соответствии с п. 2 ст. 132 Конституции России «органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству».

70 В соответствие с Федеральным Законом Российской Федерации от 04.04. 2005№ 32 ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации», Общественная палата Российской Федерации действует «в целях осуществления общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления» (Ст.1).

71 Перечисленные признаки в современных государствах с монархической формой правления во многом утрачивают свою обязательность, в силу того, что сам институт монархии представляет собой архаическое явление, основывающееся в большей степени не на юридической технике, а на социально-исторической традиции. Вместе с тем, именно склонность общества к сохранению национально-культурных традиций, во многом объясняет большую степень социально-политической стабильности монархий по сравнению с республиками. Поэтому признание архаичности института монархии не следует рассматривать в качестве фактора доказывающего/опровергающего прогрессивный (либо, напротив, рудиментарный) характер монархической власти по отношению к республиканской.

72 Дословный перевод слова бюрократия – власть стола, а точнее власть «подписи» человека занимающего место за столом в «кабинете власти».

73 В настоящий период существуют так называемые «непризнанные» государства, обладающие всеми признаками государственности (объединяемое институтом обособленного гражданства население, выделенная и контролируемая территория, система государственных органов, вооруженные силы и силовые структуры, фактический суверенитет), однако не получившие дипломатического признания на международной арене и де-юре не способные выступать в качестве субъектов международных отношений. К числу таких «государств» относятся Нагорно-Карабахская Республика, Приднестровская Молдавская Республика, Южная Осетия, Абхазия, Республика Косово и др.

74 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 299.

75 Цицерон. О государстве //Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 1. Античный мир и Восточные цивилизации. М.: Мысль, 1999. С. 221-222.

76 Сорокин П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. – М., 1990. – С. 466.

77 К примеру, в Российской Империи русская нация образовывалась не по нациольному признаку, а по конфессиональному: русским считался всякий человек исповедующий православие, соответственно принадлежность индивида к русской нации определялась не столько фактом рождения от русских родителей, сколько фактом крещения.

78 В преамбуле Конституции Французской Республики 1958 года содержится отсылка к преамбуле Конституции 1946 года.

79 Конституции буржуазных государств. М., 1982. С. 89.

80 Там же. С. 277.

81 Там же. С. 278.

82 Новые конституции стран СНГ и Балтии: Сб. документов. М., 1994. С. 215.

83Там же.

84 Шпрингер Р. Национальная проблема (Борьба национальностей в Австрии). – СПб., 1909. С. 23.

85 Kelsen H. The Law of United Nations. L., 1952. P. 52.

86 Okeke G.N. Controversial Subjects of Comtemporary International Law.Rotterdam, 1974. P. 20.

87 См.: Хутыз М.С., Сергейко П.Н. Энциклопедия права. М., 1995. С. 135.

88 Сальников В.П. Советское правовое государство и юридическая наука //Советское государство и право. 1989. № 3. С. 61.

89 Макаров О.В. Соотношение государства и права //Государство и право. 1995. № 5. С. 18.

90 Тиунова Л.Б. Право. Конституция. Правовое государство (Концепции демократического конституционного правового государства). Автореф. дис. д-ра юрид. Наук. СПб., 1992. С. 12.

91 См.: Хутыз М.С., Сергейко П.Н. Указ. соч. С. 135.

92 Малько А.В. Правовое государство //Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2000. С. 254.

93 В частности ст. 8 Конституции РФ закрепляет порядок в соответствии с которым «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; … гарантируются …свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности»

94 Представляются интересными положения, получившие свое юридическое закрепление в Конституции ФРГ. В частности в ст. 3 говорится о том, что «…никто не может быть поставлен в менее выгодное положение по сравнению с другими из-за своих физических или умственных недостатков», а ст. 6 устанавливает, что «внебрачным детям законодательством обеспечиваются условия для физического и духовного развития наравне с детьми, рожденными в браке».

95 Кант И. Соч. Т.4. Ч.2. М., 1968. С. 25.

96 Ньюман Л. Значение методологии: три основных подхода // Социс. 1998. №3. С. 124.

97 Не случайно сам факт создания гражданского общества большинством ученых связывается с выходом на политическую арену третьего сословия и законодательным закреплением паритета государственной и частной форм собственности. См.: Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство //Мировая экономика и международные отношения,1991, №9.С.5; Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России. М., 1997. С.10; Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии //Полис,1991,№5.С.136; Ромашов Р.А. Гражданское общество и правовое государство: проблемы взаимоотношения //Правоохранительная деятельность и правовое государство. Сборник трудов адъюнктов и соискателей.Вып.3 (Под ред. В.П.Сальникова). СПб., 1994. С. 87.

98 Гребенников В.В., Дмитриев Ю.А. Гражданское общество как конституционно-правовая категория //Право и жизнь, 1996, №9.С. 31.

99 Цит.: по Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994. С. 28.

100 См.: «Круглый стол» - «Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека» //Государство и право, 1994, N10. С.6.

101 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07. 1994. № 2- ФКЗ // Российская газета, № 138-139. 23.07.1994.

102 По данным Госкомстата РФ, численность постоянного населения России за первое полугодие 2003 года уменьшилась на 454,2 тыс. человек и составляет 144, 5 млн. человек. Умерло в 1,7 раза больше людей, чем родилось //Российская газета № 166 (3280), 22 августа 2003.

103 См.: Тульчинский Г.Л. Российский потенциал свободы // Вопросы философии, 1997. № 3. С. 20.

104 См.: Ромашов Р.А. Ценностные детерминанты социального правового государства //Социальное правовое государство: вопросы теории и практики: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 21 июня 2003 г. /Под ред. Д.И. Луковской, СПб., 2003. С. 10-15.

105 См. Ромашов Р.А. Особенности государственной экономической политики в условиях различных политико-правовых систем в контексте идеи единого экономического пространства // Ромашов Р.А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия: Сборник избранных статей. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. С. 110.

106 См.: Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983. С. 5.

107 См.: Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 157.

108 Лейст. О.Э. Указ. соч. С. 157.

109 Лотман Ю. Статьи по типологии культуры. Тарту, 1970. С. 41.

110 См.: Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994. С. 33.

111 Козлихин И. Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3. С. 5.

112 Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. С. 16.

113 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 675

114 Термин «шариат» происходит от арабского «шараа» - «направлять», «издавать законы».

115 Керимов Г.М. Шариат и его социальная сущность. М., 1978. С. 3.

116 Следует отметить, что дифференциация социальных и технических норм в ряде случаев носит достаточно условный характер, поскольку ряд технических норм (правила техники безопасности труда, безопасности движения транспорта, санитарные, ветеринарные нормы и др.) по сути являются социальными, а некоторые социальные нормы (нормы рентабельности и эффективности функциональной деятельности, языковые нормы и др.) близки к техническим. См. Лейст О.Э. Указ. соч. С. 153.

117 Романенко М. В. Диалектика объективного и субъективного в условиях развитого социализма. М.,1981. С. 23.

118 Поляков А. В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001. С. 37.

119 Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 132.

120 Черданцев А. Ф. Теория государства и права… С. 208.

121 Цит. по: Русская философия права: Антология. СПб., 1999. С. 198.

122 Федорова М. М. Классическая политическая философия. М., 2001. С. 100.

123 Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. С. 133. См.: также: Нерсесянц В. С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973; Он же. Из истории правовых учений: два типа правопонимания // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978; Он же. Право и закон. М., 1983; Он же. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 32.

124 Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. С. 32.

125 Нерсесянц В.С. Либертарно-юридическая концепция правопонимания и юриспруденция. В кн.: Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1999. С. 40-50

126 Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2001. С. 125-127. Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003. С. 6-19.

127 Там же. С. 58.

128 См.: Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000; он же. Диалогическая онтология права в эпоху постмодерна // Правоведение. 2001. № 3.

129 См.: Социальная антропология права современного общества / Под ред. И.Л. Честнова. СПб., 2006.

130 Ромашов Р.А. Реалистический позитивизм: интегративный тип современного правопонимания //Концепции современного правопонимания: Материалы «круглого стола». Санкт-Петербург, 21 декабря 2004 г. /Под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб., 2005. С. 8-23. Его же. Юридический позитивизм и социологический тип правопонимания: проблема совместимости //Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия: Сборник избранных статей. СПб., 2004. С. 21-26.

131 Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 411.

132 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 580.

133 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. С. 315.

134 См.: Кечекьян С. Ф. О понятии источник права // Ученые записки МГУ. Вып. 116. М., 1946. С. 4; Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 218; Разумович Н. Я. Источники и формы права // Советское государство и право. 1988. № 3.

135 См.: Чиркин В. Е. Закон как источник права в развивающихся странах // Источники права. М., 1985. С. 5.

136 В частности, по мнению Ю. А. Тихомирова, «под источником (курсив мой – Р. Р.) можно понимать формы "административного правообразования" и внешнего структурного выражения административно-правовых норм». – См.: Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс: Полный курс. М., 2005. С. 119.

137 Для того чтобы придать данным понятиям образность, их можно сравнить с родником и колодцем. Реальным истоком воды в колодце является родник, вместе с тем в качестве формального источника, из которого пользователь черпает воду для собственных нужд, выступает колодец как инженерно-техническая конструкция.

138 В качестве примера (естественно, очень упрощенного) можно рассмотреть генезис системы английского права, послужившей прообразом формирования англосаксонской правовой семьи. По мнению В. Н. Синюкова и Ф. А. Григорьева, в основу английского (общего) права изначально был положен судебный обычай. «Обобщая судебную практику в своих решениях, судьи руководствовались нормами уже сложившихся отношений и на их основе вырабатывали свои юридические принципы. Совокупность этих решений, точнее принципов, на которых они основывались (прецедентов), была обязательной для всех судов и… составила систему общего права». – См.: Синюков В. Н., Григорьев Ф. А. Правовая система: Вопросы правореализации: Учебное пособие. Саратов, 1995. С. 12.

139 Речь в первую очередь идет о Франции и Германии.

140 Марченко М. Н. Источники права: Учебное пособие. М., 2005. С. 418–419.

141 См.: Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. С. 91–92.

142 Правовой обычай чаще всего прямо не зафиксирован в нормах действующего законодательства. В юридической литературе выделяют две формы, два уровня санкционирования обычая: отсылка к нему в норме закона и использование его в качестве основы судебного решения. (См.: Супатаев М. А. Обычное право в странах Восточной Африки. М., 1984. С. 9; Теория права и государства: Учебник / Под ред. Г. Н. Монова. М., 1995. С. 168.)

143 См.: Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 29.

144 Вполне обоснованным является утверждение о том, что обычное право – это не пережиток прошлого, а постоянный фактор правового развития общества. Оно «неизменно развивается вместе с любым обществом как неотъемлемый компонент жизни соответствующего народа и включенных в него сообществ. … Обычное право является не просто основой, но и условием преемственного и стабильного развития государства…». (Мурашова С. А. Обычай в системе форм права: вопросы теории // Источники (формы) права: вопросы теории и истории… С. 43.)

145 Несмотря на возрастающую роль нормативно-правовых актов, авторитет прецедента не утрачивается с течением времени. Фактически сила прецедента с годами даже возрастает, и суды не склонны отвергать ранее сложившиеся прецеденты, если только они не явно ошибочны. Причина этого в стремлении обеспечить «определенность» права, а также в том, что отмена может привести к нарушению уже заключенных финансовых соглашений, права собственности и т. д. (См.: Максимов А. А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. № 2. С. 97–102.)

146 Наряду с Великобританией, США, Австралией страны континентальной Европы также пережили времена, когда судебные прецеденты имели авторитет общеобязательных норм, которым следовали во многих местностях. Однако со временем под решающим влиянием идеи разделения властей в указанных странах формируется все более отрицательное отношение к прецедентному праву, «ибо стремление к обеспечению господства закона и к превращению судей в исполнителей велений законодательной власти несовместимо с призанием обязательной силы за судебным прецедентом». (См.: Судебная практика в российской правовой системе. СПб., 2003. С. 12.)

147 Так, например, ч. 1 ст. 4 Конституции Республики Казахстан признает источниками права «нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативно-правовых актов, международных договоров и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики».

148 Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник. М., 1995. С. 182.

149 Демин А. В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск, 1998. С. 84.

150 Там же. С. 183.

151 Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. М., 1997. С. 156.

152 Иванов В. В. К вопросу об общем понятии договора // Государство и право. 2000. № 12. С. 73–79; Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник. М., 1995. С. 180–181; Он же. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. № 5. С. 12.

153Тихомиров Ю. А. Договоры в экономике. М., 1993. С. 13.

154 Бошно С. В. Санкционирование обычаев государством: содержание и классификация // Юрист. 2004. № 3. С. 11.

155 Гранат  Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. № 9. С. 8.

156 Колесников Е. В. Обычай как источник советского государственного права // Правоведение. 1989. № 4. С. 20.

157 Закон, в широком смысле слова, отмечал Р. Давид, – это, по-видимому, в наши дни «первостепенный, почти единственный источник права в странах романо-германской правовой семьи». Все эти страны – страны писаного права. Юристы здесь, прежде всего, обращаются «к законодательным и регламентирующим актам, принятым парламентом или правительственными и административными органами». Что же касается других источников права, то они, в свете данного постулата, занимают «подчиненное место по сравнению с предпочитаемым классическим источником права – законом». (См.: Sources of Law. Comparative Empirical Study. London, 1991. P. 79–85.)

158 Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Курс лекций. СПб., 1995. С. 150.

159 См.: Байтин М. И. Нормы права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2000. С. 359.

160 См.: Там же. – Ряд ученых отрицательно относится к подобному делению правовых норм, утверждая, что исходные нормы не могут быть названы нормами права по той причине, что «их невозможно использовать для соотнесения с ними как с моделями своего поведения. Поэтому такого рода статьи законодательства – это элементы норм права (диспозиции)». (См.: Кононов А. А., Честнов И. Л. Системные исследования норм права. С. 48.)

161 Еще в конце XIX в. в юридической литературе высказывалось мнение о наличии всего двух элементов в структуре правовой нормы. Так, Н. М. Коркунов исходил из того, что «каждая юридическая норма состоит естественно из двух элементов: из определения условий применения правила и изложения самого правила». Первый элемент называется гипотезой, или предположением, второй – диспозицией, или распоряжением. Каждая юридическая норма, пояснял ученый может быть выражена в форме: «если – то». Например, если у умершего несколько сыновей, то имущество между ними делится поровну. Или: если кто-то похитил какую-либо вещь, то он подвергнется тюремному заключению. Ученый не отрицал, более того акцентировал внимание на необходимости существования санкции, однако не считал ее составной частью нормы права, а рассматривал как относительно самостоятельную величину по отношению к структур нормы права, как самостоятельно существующее средство принуждения. (См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. Спб., 1909. С. 124, 125, 133.)

Идея о двухзвенной структуре правовой нормы в разных вариациях развивалась отечественными и зарубежными юристами. Однако она не стала доминирующей в теоретико-правовой науке. Высказывается также предложение выделять в структуре правовой нормы четыре элемента – помимо гипотезы, диспозиции и санкции выделить элемент, содержащий «указание на условия действия санкции» – для тех правовых норм, на основе которых возникают охранительные правоотношения. (См.: Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001. С. 174.)

162 Вплоть до настоящего времени в юридической литературе зачастую отрицается наличие поощрительных санкций. По мнению ряда ученых поощрения являются диспозицией правовой нормы. (См.: Кононов А. А., Честнов И. Л. Системные исследования норм права. С. 38.) Однако в таком случае в структуре правовой нормы санкция отсутствует, что нарушает логическую связь между ее элементами.

163 В качестве специализированных норм предлагается также рассматривать оперативные и коллизионные нормы. Оперативные нормы регулирует отмену норм права, распространяют их действие на новые сферы, продлевают их действие и т. д. Коллизионные призваны решать «коллизии» между нормами права, их столкновения, т. е. регулировать выбор между нормами права, регулирующими одни и те же общественные отношения. (См.: Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. С. 172.)

164 Иными словами, подотрасль и правовой институт разделяются на основе признака автономности регулирования общественных отношений. Правовой институт не может охватить все стороны регулируемого вида общественных отношений, а регламентирует лишь отдельные участки, фрагменты стороны общественной жизни, подотрасль права с этой задачей справляется. «Законченное правовое регулирование конкретного вида общественных отношений достигается в рамках отрасли (подотрасли) и не может быть урегулировано в границах одного правового института». (См.: Керимова Е. А. Правовой институт: понятие и виды: Учебное пособие / Под ред. И. Н. Сенякина. Саратов, 2000. С. 10, 13.)

165 Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 119.

166 Иногда в юридической литературе разделяются объект отраслевой правовой регуляции и предмет отраслевого правового регулирования. При этом первый представляет собой группу однородных общественных отношений, составляющих самостоятельную сферу общественной жизни, а второй (предмет правового регулирования) – «устанавливаемый в сфере правовой регуляции особый правопорядок (правовой режим), который определяется совокупностью однопорядковых (по их регулятивно-правовым свойствам и характеристикам) норм права, составляющих право соответствующей отрасли». (См.: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2000. С. 436.)

167 См.: Сорокин В. Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002. С. 281.

168 Там же. С. 286–321. – Иначе «общий» предмет правового регулирования определяет В. С. Нерсесянц: «…это присущая праву в целом совокупность способов, приемов и форм использования регулятивных свойств и функций норм права» (см.: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. С. 435). В обоих определениях единый метод правового регулирования представлен как сложная система способов регулирования и в таком виде вполне соответствует общей конструкции системы права.

169 См.: Классификатор правовых актов (одобрен Указом Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 511, внесены изменения Указом Президента РФ от 5 октября 2002 г. № 1129).

170 Обычно в научной литературе авторы ограничиваются разграничением федерального и регионального уровней законодательства. Конечно, можно выделить и третий уровень системы законодательства – муниципальный, и четвертый – локального регулирования. На существование аналогичной четырехуровневой структуры системы законодательства указывали С. В. Поленина и Н. В. Сильченко. (См: Поленина С. В., Сильченко Н. В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987. С. 59.)

171 См.: Ромашов Р.А., Сергевнин С.Л. Проблемы структурирования и функционирования системы современного российского законодательства в контексте федерализма //Правоведение. 2005. № 3. С. 6.

172 Строго говоря, систематизация должна охватывать процесс упорядочивания не только нормативно-правовых актов, но, применительно к англо-саксонской системе права, и юридических прецедентов. Так, в 1923 г. в США был создан Американский институт права специально для систематизации прецедентов. (См.: Бирюков Ю. М. Законодательная техника и систематизация советского военного законодательства. М., 1968. С. 4; Зивс С. Л. Развитие форм права современных империалистических государств. М., 1960. С. 101–120.)

173 Сравнительно-правовой анализ текстов действующих российской и французской конституций, позволяет говорить о том, что в процессе кодификационной деятельности по подготовки проекта Основного закона Российской Федерации, ряд положений был заимствован из французского аналога.

174 Зародившаяся много веков назад в Англии, эта система получила широкое распространение в мире. Колонизаторская деятельность Британской империи, а впоследствии мягкий, но устойчивый режим Британского Содружества Наций способствовали тому, что не менее трети человечества живет под влиянием принципов, норм и методов общего права. (См.: Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 120.)

175 Там же. С. 112.

176 Исследователи исламского права единодушны в оценке ислама одновременно как веры и доктрины государства, а права – в собственном и религиозном смысле. (См.: Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. С. 130.)

177 Довольно часто этим термином обозначается позиция человека по поводу какого-то явления окружающей его действительности, в том числе других людей. Эти отношения внутренние, психологические. Их особенность состоит в том, что для них не обязательно наличие двух сторон, достаточно одной стороны и объекта, по поводу которого это лицо составляет свое отношение.

178 См.: Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. С. 147.

179 К числу таковых могут быть отнесены отношения, регламентированные нормами морали, религии, корпоративными правилами и т. п.

180 В юридической литературе высказывается иная точка зрения, согласно которой состав правоотношения как целостного, системного явления образуют его субъекты, только они могут быть названы элементами правоотношения. Права и обязанности субъектов при этом не образуют самостоятельного элемента правоотношения (содержание), а являются юридическими качествами (свойствами, определяемыми правовыми нормами) субъектов, которые определяют структуру правоотношения, собственно правовые связи между элементами (субъектами). Состав и структура правоотношения в их единстве, т. е. субъекты и их взаимосвязи, представляют содержание правоотношения. (См.: Протасов В. Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 43–60; Он же. Что и как регулирует право. М., 1995. С. 18–23; Он же. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001. С. 189–200.)

181 См.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 82.

182 См.: Матузов Н. И. Правовые отношения // Теория государства и права: Курс лекций. М., 1999. С. 494–495.

183 Кожевников С. Н. Личность, государство и право // Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999. С. 171.

184 Там же.

185 Куракин Г. А. Личность. Общество. Государство (теоретико-правовой аспект): Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 116.

186 Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1998. С. 125.

187 См.: Гусев А. Д. О правах человека и гражданина // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 3. С. 79–88.

188 Стремоухов А. В. Правовая защита человека: теоретический аспект: Дис. … докт. юрид. наук. СПб., 1996. С. 12.

189 См.: Тихонов А. А. Совет Европы и права человека // Советское государство и право. 1990. № 6. С. 121.

190 Чиркин В. Е. Государствоведение. М., 1999. С. 54.

191 Там же. С. 55.

192 Всеобщая декларация прав человека // Российская газета. 1995. 5 апреля.

193 По мнению Л.И. Спиридонова «Необязательность опосредования социальной нормы государственной властью выявляется всякий раз, когда возникает вопрос об общественном саморегулировании, самоуправлении. Например, в России после 1993 г., когда начали создаваться формы местного самоуправления. Тогда на первый план выходит общеобязательность нормы, «опосредованная» ее общепризнанностью. Государство же признает ее и начинает охранять, обеспечивать etc. …Иными словами, общество посредством государства охраняет свои нормы, а, следовательно, и самого себя». Спиридонов Л.И. Избранные произведения: Философия и теория права. Социология уголовного права. Криминология. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского института права им. Принца П.Г. Ольденбургского, 2002. С. 37.

194 Бабаев В.К. Правотворчество в современном российском государстве //Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.С. Мордовца, В.Н. Синюкова. М., 2005. С. 237.

195 Романов А.К Правовая система Англии: Учеб. Пособие. М.: Дело, 2000. С. 79.

196 См.: Там же. С. 82-83.

197 См.: Хашматулла Бехруз. Исламские традиции права: Монография. Одесса: «Юридична лiтература», 2006. С. 173.

198 Там же.

199 Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. III. Европа. Америка: XVII-XX вв. М.: Мысль, 1999. С. 391

200 См.: Жевакин С.Н. Государственная регистрация ведомственных нормативных актов: краткий комментарий и обзор практики правоприменения // Государство и право.1995. № 5. С. 31.

201 Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. М., 1997. С. 371.

202 См.: Кузьмин А.В. Правотворчество //Проблемы теории права и государства. Курс лекций / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1999. С. 307.

203 Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 323.

204 Ст. 120 п. 1 Конституции России (1993 г.) закрепляет положение в соответствие с которым «Судьи …подчиняются конституции и федеральному закону».

205 В ст. 7 ФЗ РФ от 6 октября 2003 г. (вступил в силу 1 января 2006 г.) № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что «по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты».

206 Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. С. 194.

207 Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования //Проблемы юридической техники. Н.Новгород, 2000. С. 47.

208 Там же.

209 Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С. 3.

210 См.: Сергевнин С.Л. Региональное законодательство: правовые и социально-политические аспекты. СПб., 1998. С. 152.

211 Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция, 1999. С. 411.

212 Там же.

213 Там же. С. 55.

214 Сергевнин С.Л. Субъект федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999. С. 132.

215 К примеру, более чем для 40 млн. рядовых граждан России, живущих «за чертой бедности», представляется декларативным конституционное положение, в соответствии с которым «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2 Конституции РФ).

216 Возможна также ситуация, когда правовое регулирование осуществляется в условиях отсутствия формального источника права (правовое регулирование при наличии пробелов в законодательстве).

217 Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. С.186.

218 Время выступает совокупностью таких признаков, как длительность, последовательность, непрерывность, прерывность, устойчивость, изменчивость, конечность, бесконечность, размерность, необратимость и т. д. И целостное, сущностное воспроизведение временных отношений осуществляется за счет взаимосвязей этих признаков. (См.: Аскин Я. Ф. Проблема времени: Ее философское истолкование. М., 1966; Молчанов Ю. Б. Четыре концепции времени в философии и физике. М., 1977; Петров Г. И. Фактор времени в советском праве // Правоведение. 1982. № 6; Абасов А. С. Пространство. Время. Познание. Баку, 1986.)

219 Как отмечает В. В. Лазарев, «оказать содействие, принудить к реализации правовых норм, возложить ответственность в случае нарушения правовых требований и т. п. – такова задача субъектов правоприменения». (Лазарев В. В. Применение советских правовых норм. Казань, 1972. С. 33.)

220 Полнота, достоверность и достаточность зачастую имеют оценочный и относительный характер. Так, в момент возбуждения уголовного дела следователь не обладает всей полнотой достоверных сведений о произошедшем, но эти сведения достаточны для возбуждения уголовного дела – вынесения правоприменительного акта и проведения дальнейшего расследования.

221 Эта стадия отграничивается от предыдущей скорее в творческом плане. На практике они между собой взаимосвязаны, представляются едиными. Никогда фактические обстоятельства не устанавливаются без уверенности в их правовой значимости. Следовательно, сам факт еще до его окончательного установления оценивается с точки зрения права. Подбор правовой нормы или юридическая квалификация дела может совершенствоваться в процессе дальнейшего выяснения фактических обстоятельств.

222 Форма выражения может выступать в качестве одного из критериев классификации правоприменительных актов.

Следует заметить, что часто используемое определение правоприменительного акт как письменного документа уже не отражает современные технические возможности закрепления и выражения волеизъявлений субъектов правоприменительной деятельности. В настоящее время документ правильнее определять как «материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и в пространстве в целях хранения и общественного использования». (Закон РФ от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Российская газета. 1994. 29 декабря. Ст. 1.)

223 В таком понимании поведение Робинзона на острове приобретает социальный характер только с появлением Пятницы.

224 Бабаев В. К. Правомерное поведение. Правонарушение // теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999. С. 482.

225 Назаренко Г. В. Общая теория права и государства: Учебный курс для вузов. М., 2001. С. 101.

226 В частности, Р. Т. Жегуров предлагает правомерное поведение определять как «структурированную правовыми принципами и нормами деятельность коллективных и индивидуальных субъектов, государства в целом, его институтов и должностных лиц, осуществляемую в форме соблюдения правовых запретов, исполнения юридических обязанностей, использования субъективных прав, а также правоустановления и правоприменения компетентными субъектами. Правомерное поведение в широком плане охватывает все «правовое пространство», связанное как с правотворческой, так и с правореализационной деятельностью». (См: Жегуров Р. Т. Правомерное поведение (материалы к лекции) // Право. Культура. Демократия: Сб. ст. М., 1995. С. 227.)

227 Волкова С. В. Правомерное поведение и правонарушения // Проблемы теории права и государства: Курс лекций / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 187–188.

228 Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 149.

229 Именно этот вид правомерного поведения часто рассматривается как «юридически нейтральное поведение» и потому не являющееся социально полезным в безусловном смысле.

230 Кулапов В. Л. Правомерное поведение и правонарушения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 524.

231 Применительно к социально допустимому поведению его полезность определяется безвредностью.

232 Действие (точнее внешнее его проявление) заключается в механическом телодвижении, подчиняющемся законам механики и вызывающем изменения в объективном мире. Бездействие – это пассивная форма поведения, воздержание от какого-либо телодвижения, т. е. состояние физического покоя. Противоправное бездействие заключается в воздержании лицом от совершения действия, которое оно могло и должно было совершить в соответствии с правовыми предписаниями.

233 Хвостов В. М. Общая теория права. СПб.; М.; Варшава; Вильно, 1914. С. 136.

234 Кузнецова Н. Ф. Состав преступления // Уголовное право. Общая часть. М., 1993. С. 97.

235 Наряду с перечисленными основными элементами выделяются дополнительные (факультативные) элементы объективной стороны, к которым относятся: место, время, обстановка, способ и средства совершения правонарушения.

236 Иной подход к проблеме классификации правонарушений сложился в американской системе уголовного правосудия. В данной системе отсутствует градация правонарушений на преступления и проступки. При этом все нарушения юридических предписаний материального и процессуального характера рассматриваются в качестве преступлений. Причем, как и в России, исходным критерием оценки преступлений является их общественный вред. Преступления, причинившие обществу (как в целом, так и отдельным его представителям) тяжкий вред называются фелониями. Фелониями считаются все преступления мера ответственности, за совершение которых предусматривает возможность лишения свободы на срок более одного года. Менее тяжкие (менее вредные) преступления – мисдиминоры предусматривают ответственность в форме лишения свободы сроком до одного года.

237 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 672.

238  Малько А. В. Механизм правового регулирования // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2000. С. 724.

239 См.: Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002. С. 29.

240 Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 265.

241 Специфику дозволений в различных типах правового регулирования не учитывает В. С. Нерсесянц, когда пишет о правовых дозволениях как минимальной величине правовой меры свободы. Эти суждения верны лишь в отношении дозволений в составе разрешительного типа регулирования, где доминирует принцип общих запретов, а дозволения выступают в качестве способов правового регулирования, закрепленных в управомочивающих нормах, предоставляющих лицам права на определенные конкретные действия. (См.: Перестройка в правовой системе, юридической науке, практике // Советское государство и право. 1987. № 9. С. 40–41.)

242 Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция) // Государство и право. 2000. № 7. С. 13.

243 Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1999. С. 341–342.

244 Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2001. С. 350.

245 Мухаев Р. Т. Теория государства и права. М., 2002. С. 453.

246 Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998. С. 146.

247 Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2001. С. 437.

248 Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000. С. 423.

249 Сальников М. В., Ромашов Р. А., Оль П. А. Основы теории государства и права: Учебник / Под общ. ред. В. П. Сальникова, Р. А. Ромашова. СПб., 2002. С. 145.

250 М. И. Байтин пытается сформулировать универсальное определение законности: «законность – это принцип, метод, режим формирования и функционирования правового государства и гражданского общества, в основе которых лежит точное соблюдение и исполнение законов всеми государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами». (Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 246.) На наш взгляд, данное определение «грешит» целым рядом недостатков. Во-первых, законность определяется одновременно и как принцип, и как метод, и как режим, что само по себе вряд ли целесообразно. Во-вторых, функционально законность (в соответствии с определением) связывается только с «правовым государством и гражданским обществом». Получается, что законность может существовать только в названных социально-политических формах, что противоречит собственно нормативному правопониманию, в соответствии с которым законность характеризует любое государство независимо от того, является оно правовым или нет. Наконец, данное определение рассматривает законность лишь с точки зрения обеспечения законосообразного поведения субъектов, вовлеченных в сферу правоотношений, а ведь законность, кроме всего прочего, предопределяет непротиворечие закону (в широком смысле этого понятия) издаваемых государством нормативно-правовых актов (в том числе и актов-законов).

251 Справедливости ради следует отметить, что данный принцип характеризует законность только в условиях демократического правового государства. Что же касается государств с недемократическими режимами, то там законность, являясь инструментом осуществления государственной политики всецело определяется государственной целесообразностью. Естественно, что ни о каком общеправовом ограничении законотворческой и правоприменительной деятельности речь попросту не идет.

252 В данном случае законность следует рассматривать как режим обязательного правового поведения, основной функцией которого является охрана позитивного права, получившего формально-юридическое закрепление в действующем законодательстве и обеспечиваемого посредством системы государственных гарантий и мер юридической ответственности.

253 Характеристика права в качестве системы общезначимых правил поведения предполагает, что посредством права регулируется лишь часть общественных отношений. Отношения, возникающие между людьми в связи с реализацией моральных, религиозных, корпоративных норм, не являются правовыми, однако в силу своего социального характера рассматриваются в качестве элементов общественного порядка.

254 Подробно см.: Лурье С. В. Историческая этнология. М., 1997. С. 154–156.

255 Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 6. М., 1998. С. 590.

256 Индивидуальная (корпоративная) культура не может существовать вне общей культуры социума. Вместе с тем не только возможны, но и объективно предопределены противоречия между этими типами культур, обусловленные несовпадением либо противоречием публичных, корпоративных и частных интересов. Поэтому в рамках данного учебника представляется целесообразным различать общую культуру и в совокупности образующие ее субкультуры. Причем, являясь частью общей культуры, субкультура может вступать и достаточно часто вступает в столкновение с ней. Так, к примеру, наличие в стране организованной преступности предполагает наличие криминальной субкультуры. При этом ценностные детерминанты криминального мира и ценности, в соответствии с которыми строятся отношения в условиях правопорядка, носят взаимоисключающий характер, а это предполагает неизбежные конфликты между общей (и в ее рамках правовой) и криминальной культурами.

257 Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 269.

258 В концепции Л. И. Петражицкого правосознание рассматривается как «интуитивное право». Позитивное же право рассматривалось ученым лишь как один из способов формирования интуитивного права, да и то, если это позитивное право соответствовало психологии отдельного человека. Под интуитивным правом Л. И. Петражицкий понимал двусторонние императивно-атрибутивные эмоции, которые представляли из себя, по существу, явления индивидуальной психики и были частью индивидуального правосознания. (Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 85.)

259 Лившиц Р. З. Теория права. М.,1994. С. 2–3,14.

260 См.: Бельский К. Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. М., 1982. С. 40–41.

261 Следует отметить, что существуют и другие структурные интерпретации правосознания. Например, в качестве его элементов выделяются правовые понятия, социально-правовые эмоции и воля, т. е. правосознание представляется в виде единства рационального, эмоционального и волевого. (См., например: Потопейко Д. А. Правосознание как особое общественное явление. Киев, 1970. С. 56–81.)

262 Фетишизм (от лат. fetiche – идол, талисман) означает наделение чего-нибудь сверхъестественными свойствами, безусловное его признание и слепое поклонение. Правовой фетишизм заключается в переоценке роли права в жизни общества и в преувеличении его реальных регулятивных возможностей.

263 Нигилизм (от лат. nihil'–ничто) в широком смысле означает отрицание общепринятых ценностей, идеалов, моральных норм, культуры и т.п. Правовой нигилизм заключается в отрицании правовых ценностей, в неуважительном отношении к законам и нормативному порядку.

264 Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) // Социальные исследования. 2002. № 1. С. 103.

265 Франк С.Л. Этика нигилизма // Новое время. 1990. № 3. С. 43.