AV_12_2015

Управление рисками на рынке производных финансовых инструментов

срока сделки (до даты взаиморасчетов/валютирования);

ü расчетный риск

(Settlement risk): риск убытков

всвязи с неисполнением контрагентом своего обязательства (перевода актива) после выполнения банком своего обязательства по контракту или соглашению (путем представления денежных средств, ценных бумаг и других активов) на дату взаиморасчетов.

Предрасчетный риск существует с момента заключения сделки и до даты ее исполнения. Основные убытки связаны с необходимостью реализации актива по нерыночной на дату исполнения ПФИ стоимости. Ключевым показателем риска являются цена актива и ее волатильность.

Примером предрасчетного риска может служить ситуация Union Bank of Switzerland, который был основан в 1862 г. и в 1990-х являлся вторым по величине банком

вШвейцарии. В 1997 г. банк понес убытки в размере 400–700 млн долл. и еще 700 млн долл. в 1998 г. по деривативным инструментам на паи Long-Term Capital Management (LTCM). LTCM – хедж-фонд, на начало 1998 г. имевший 125 млрд долл. активов, 4,7 млрд долл. капитализации и, что наиболее важно, кредитное плечо 28 к 1; в связи с дефолтом РФ и увеличением кредитных спредов в первый месяц 1998 г. потерял 44% своего капитала и впоследствии был выкуплен

Федеральным резервным банком Нью-Йорка. В результате понесения убытков от обесценения паев

LTCM Union Bank of Switzerland в 1998 г. был поглощен Swiss Bank

Corporation и	реструктурирован
в UBS.
Расчетный	риск возникает,

когда расчеты (обмен активами) происходят неодновременно или не на условиях предварительной поставки со стороны контрагента. Ключевыми показателями риска являются размер платежа (актива) и время/очередность расчетов.

Причины возникновения предрасчетного риска становятся очевидны на примере банка Herstatt, у которого 26 июня 1974 г. в конце банковского дня (16:30 по местному времени) немецким регулятором была отозвана лицензия из-за отсутствия доходов и достаточного размера капитала. Из-за разницы во времени в этот день ряд банков уже осуществили платежи Herstatt в немецких марках и ждали встречные платежи/поставки на следующий день в долларах. Однако на следующий день Herstatt остановил все расчеты по своим счетам. Здесь необходимо отметить, что, например,закрытиеDrexelBurnham Lambertв1990г.невызвалоподобных проблем, потому что Банком Англии была разработана специальная процедура, которая обеспечивает завершение всех платежей.

Основным способом минимизации кредитного риска на орга-

12/2015 Аудиторские ведомости	81

			Финансы и кредит
низованном рынке ПФИ является	состоятельности			(банкротстве)»
система маржирования, которая	(далее – Закон № 127-ФЗ) сущес-
основываетсяна таких видахобес-	твуют отдельные ограничения на
печения, как депозитная маржа,	использование механизма ликви-
вариационная маржа и формируе-	дационного неттинга [5]. Так:
мый участниками торгов гаран-	ü договор (ПФИ) должен
тийный фонд.	быть заключен на условиях Гене-
На внебиржевом рынке инстру-	рального соглашения, примерные
ментами минимизации кредитного	условия	которого		утверждаются
риска могут выступать договор по-	саморегулируемой			организацией
ручительства, залог и CSA. За-	профессиональных				участников
лог как инструмент минимизации	рынка ценных бумаг и опубликова-
кредитного риска является доро-	ны в печати или размещены в сети
гим и неэффективным инструмен-	«Интернет» (ISDA/RISDA);
том. CSA – инструмент, схожий	ü ПФИ должны быть заключе-
с биржевым инструментом маржи-	ны до даты введения процедуры
рования, активно используется на	банкротства (либо отзыва лицен-
международном рынке OTC дери-	зии у банка);
вативов, однако в России он пока	ü состав сторон должен со-
не получил широкого распростра-	ответствовать требованиям п.п. 1
нения, поскольку до недавнего	п. 3 ст. 4.1 Закона № 127-ФЗ;
времени имелись отдельные зако-	ü запись о заключении дого-
нодательные ограничения для его	вора внесена в реестр саморегу-
использования. Снижению кре-	лируемойорганизациипрофессио-
дитного риска также способствуют	нальных участников рынка ценных
возможность реализации процеду-	бумаг,	клиринговой организации
ры досрочного расторжения сдел-	или биржи («Репозитарий»).
ки и ликвидационный неттинг.	Рыночный риск – риск воз-
Ликвидационный неттинг –	никновения у организации убыт-
комплекс мер, позволяющих при	ков вследствие неблагоприятного
банкротстве одной из сторон по	изменения		рыночной		стоимости
договору частично прекратить обя-	производных финансовых инстру-
зательства обеих сторон по всем	ментов.
или некоторым финансовым дого-	Можно выделить два взаимо-
ворам до начала процедуры банк-	связанных вида рыночного риска
ротства и определения конкурсной	для ПФИ:
массы компании-банкрота.	ü риск		изменения		стоимости
Однако необходимо отметить,	самого ПФИ;
что согласно Федеральному зако-	ü риск существенного изме-
ну от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О не-	нения стоимости базового актива

82	12/2015 Аудиторские ведомости

Управление рисками на рынке производных финансовых инструментов

ПФИ, который в силу существующего эффекта мультипликации может привести к значительной нестабильности на рынке ПФИ.

Рыночный риск изменения стоимости базового актива включает

всебя такие риски, как валютный

риск, процентный риск, фондовый риск и ценовой (товарный) риск.

Валютный риск – риск убыт-

ков вследствие неблагоприятного изменения курсов иностранных валют и (или) драгоценных металлов по заключенным компанией ПФИ, базовым активом которых являются иностранная валюта или драгоценные металлы. Обычно подобные ПФИ заключают импортеры или экспортеры в целях хеджирования валютных рисков.

Процентный риск – риск воз-

никновения финансовых потерь (убытков) вследствие неблагоприятного изменения процентных ставок по активам, пассивам и забалансовым инструментам компании. Процентные деривативы пользуются наибольшим спросом

укомпаний, имеющих обязательства по кредитам, привлеченным под плавающую процентную ставку, однако в России последнее время таких немного.

Фондовый риск – риск убыт-

ков вследствие неблагоприятного изменения рыночных цен на фондовые ценности (ценные бумаги,

втом числе закрепляющие права на участие в управлении) торгово-

го портфеля под влиянием факторов, связанных как с эмитентом фондовых ценностей, так и с общими колебаниями рыночных цен на финансовые инструменты. В России наибольшее распространение в настоящее время получили биржевые ПФИ на акции и фондовые индексы, а они подвержены рискам в наименьшей степени.

Ценовой (товарный) риск –

риск понесения убытков вследствие негативного изменения цен товаров, приобретаемых или реализуемых компанией. Рынок ПФИ на товарные активы в последнее время динамично развивается. Появляются инструменты, позволяющие застраховаться сразу от повышения цен на сырье и падения цен на продукты переработки, например товарные свопы на спред между ценой на нефть и на нефтепродукты(свопнакрэкспред

ICE Brent и Gasoil).

Отдельно необходимо рас­ смотреть риск ликвидности ПФИ, который может оказать значительное негативное влияние на реализацию нестандартных ПФИ по досрочной ликвидации деривативной позиции.

Риск ликвидности – риск воз-

никновения убытков вследствие невозможности быстрой реализации имеющихся у компании ПФИ. Данный риск характерен прежде всего для OTC деривативов и связан с индивидуализацией инструментов по срокам, объемам,

12/2015 Аудиторские ведомости	83

Финансы и кредит

условиям исполнения, а иногда и cо специфичностью базовых активов.

В случае с биржевыми ПФИ задача минимизации риска ликвидности решается организатором торгов путем стандартизации инструментов, а также создания института маркет-мейкеров и прочих специфических способов участия

вбиржевых торгах (трейдеры одного дня и т.п.).

Правовой риск на рынке производных финансовых инструментов тесно взаимосвязан с кредитным риском. ПФИ, возникшие в рамках англо-саксонского прецедентного права, сложно органично вписать

всистему континентального права, характерную для России. В результате возникают различные правовые коллизии и, как результат, правовые риски, существенно повышающие вероятность успешного оспаривания сделок в суде.

Правовой риск – риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие:

ü несоблюдения организацией требований нормативных правовых актов;

ü допущения правовых ошибок при осуществлении деятельности (неправильные юридические консультации или неверное составление документов, в том числе при рассмотрении спорных вопросов в судебных органах);

ü несовершенства правовой системы (противоречивость за-

конодательства, отсутствие правовых норм по регулированию обращения ПФИ или отдельных отношений, возникающих в процессе деятельности компании на рынке деривативов).

Одним из ярких примеров реализации правового риска, связанного с ПФИ, является ОпределениеВысшегоарбитражногосудаот 23.05.13 г. № ВАС-3788/13 по делу № А40-55358/12-100-391 между банком Юникредит и клиентом. Высший арбитражный суд (ВАС), впервые рассматривая подобный спор о возможности досрочного одностороннего расторжения договора процентного свопа, счел такой подход правомерным.

Стратегический риск – риск возникновенияубытковв результате ошибок (недостатков), допущенных при принятии решений, определяющихстратегиюдеятельности компании на рынке ПФИ (стратегическое управление) и выражающихся в неучете или недостаточном учете возможных опасностей, которые могут угрожать деятельности компании, неправильном или недостаточно обоснованном определении видов ПФИ, при использовании которых компания может достичь преимущества перед конкурентами, отсутствии или обеспечении в неполном объеме необходимых ресурсов (финансовых, материально-технических, людских) и организационных мер (управленческих решений), кото-

84	12/2015 Аудиторские ведомости

Управление рисками на рынке производных финансовых инструментов

рые должны обеспечить достиже-					ü покупка страховки (напри-
ние стратегических целей деятель-					мер, put опциона или credit default
ности компании.					swap (CDS) на компанию у самой
В теории		риск-менеджмента			же компании или дочерней компа-
разновидность		стратегического			нии;
риска, реализуемая на рынке ПФИ,					ü использование акций ком-
носит название Wrong Way Risk					пании в качестве обеспечения по
(WWR)[6].Так,еслистоимостьфи-					сделке с этой же компанией.
нансовых контрактов, заключен-					Регуляторный риск в основ-
ных с контрагентом, имеет отрица-					ном характерен для деятельнос-
тельную корреляцию с кредитным					ти кредитных организаций. Ряд
качеством	данного		контрагента,		деривативных	операций		может
возникает «неправильная направ-					ухудшать их финансовую отчет-
ленность» кредитного риска.					ность, оказывать негативное вли-
Общий WWR возникает, когда					яние на банковские нормативы.
кредитное	качество		контрагента		Однако в последнее время Банк
связано с теми же общими макро-					России, являясь мегарегулятором
экономическими факторами, кото-					финансового	рынка,	проявляет
рые оказывают влияние на стои-					повышенное внимание к убыткам,
мость инструмента.					получаемым компаниями			реаль-
Валютный WWR реализуется,					ного сектора экономики по опера-
когда компания, имеющая рубле-					циям с ПФИ. Кроме того, с 1 ок-
вую выручку и заключившая ва-					тября 2015 г. все сделки с ПФИ
лютный ПФИ, обязательства по					подлежат регистрации в репо-
которому номинированы в ино-					зитарии. Согласно КоАП штраф
странной валюте, понесет убыток					за нерегистрацию от 300 000 до
в случае падения курса рубля.					500 000 руб.
Процентный WWR имеет место					Отдельно несколько слов необ-
длякомпании,выплачивающейпла-					ходимо сказать о налоговых рис-
вающуюставкувпроцентномсвопе,					ках, сопутствующих		заключению
если при этом она уже имеет обяза-					ПФИ. Действующие нормы нало-
тельства, формируемые с учетом					гового законодательства не всегда
плавающих процентных ставок.					оказываются однозначными, не-
Специфический			WWR	опре-	противоречивыми и возможными
деляется как ситуация, когда					для применения. Зачастую нало-
кредитное	качество		контрагента		гоплательщики	оказываются под
и стоимость инструмента зависят					риском неверного выбора налого-
от одних факторов, связанных со					вого режима или невозможности
спецификой	деятельности			самой	доказать права на использование
компании, например:					налоговых льгот.

12/2015 Аудиторские ведомости	85

Финансы и кредит

Так, например, в отношении отдельных видов ПФИ судебная защита не предоставляется. Наиболее «схемными» и не имеющими право на судебную защиту законодатель признает сделки, не предусматривающие фактическую передачу базового актива и соответственно, по его мнению, не преследующие хозяйственную цель (страхование рисков по базисному активу, инвестициям и т.п.) [7]. При этом убытки по сделкам, не подлежащим правовой защите, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Проблема обеспечения судебной защитой требований по срочным сделкам особенно остро встает при заключении ПФИ с иностранными компаниями. Исходя из положений действующего налогового законодательства (п. 1 ст. 301 НК РФ), не признается ФИСС договор, требования по которому не подлежат судебной защите в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) применимым законодательством иностранных государств. При этом абсолютно непонятно, каким образом налогоплательщик должен подтверждать наличие правовой защиты у ПФИ, заключенных им в иностранной юрисдикции. Возможно, подтверждение судебной защиты применимого законодательства иностранного государства могло бы быть осуществлено посредством предо-

ставления соответствующего официального документа из иностранного органа власти, но для стран

спрецедентной системой права это сложно реализуемо.

Другой уже набившей оскомину проблемой является возможность переквалификации налоговыми органами сделки из поставочной в расчетную в зависимости от способа исполнения с последующей переквалификацией ее из сделки на поставку предмета сделки

сотсрочкой исполнения в ФИСС и исключением убытков по этому инструменту из общей налоговой базы компании.

Вцелом классификация сделок

сФИСС по способу исполнения на расчетные и поставочные видится нам избыточной, поскольку налоговая база по расчетным и поставочным ФИСС определяется совокупно. С другой стороны, в НК РФ закреплена норма о невозможности квалификации расчетных ПФИ иначе как ФИСС, при этом поставочные ПФИ могут квалифицироваться как ФИСС, а могут как сделки на поставку предмета сделки

сотсрочкой исполнения. Налоговая база по последним определяется совместно с общей налоговой базой по налогу на прибыль, что очень удобно компаниям. Налоговики же пытаются переквалифицировать ПФИ в беспоставочные, убытки по которым невозможно принять к учету при исчислении общей налоговой базы.

86	12/2015 Аудиторские ведомости

Управление рисками на рынке производных финансовых инструментов

В последнее время в банков-					торого	изначально	по условиям
ской практике наблюдается тен-					сделки не предусматривает пос-
денция к отказу от перечисления					тавки базисного актива.
крупных сумм денег для постав-					Однако судебная практика не-
ки актива, поэтому стороны даже					ожиданнопошлавразрезсост.301
изначально		поставочные		сделки	НК РФ, и соответствующая пере-
закрывают неттингом. При этом					квалификация сделки из поставоч-
НК РФ	содержит специальную				ной в расчетную начала осущест-
норму о невозможности в данном					вляться по решению суда. Так,
случае переквалификации поста-					например, ФАС Московского окру-
вочных сделок в расчетные с пос-					га в постановлении от 28.11.13 г.
ледующим исключением убытков					по делу № А40-132494/12-140-915
по ним из общей налоговой базы					указал, что сделки по купле-прода-
(п. 3.2 ст. 301 НК РФ) [8]. Таким					жеиностраннойвалютынавнебир-
образом, если условиями сделки					жевом рынке (Forex) и биржевом
изначально		предполагалась пос-			рынке (валютная секция ММВБ)
тавка базисного актива, но был					носили	беспоставочный		харак-
осуществлен неттинг, сделка все					тер. Суд указал, что в материалах
равно должна классифицировать-					дела отсутствовали документы,
ся как поставочная.					подтверждающие исполнение сде-
Данная норма			была	введена	лок поставкой, вместо этого обя-
в НК РФ Федеральным законом					зательства по ним прекращались
от 25.11.09 г. № 281-ФЗ «О вне-					зачетом (неттинг) [9].
сении изменений в части первую					Аналогичное решение			принял
и вторую Налогового кодекса Рос-					ФАС Московского округа по делу
сийской Федерации и отдельные					№ А40-11346/12. Банк заключил
законодательные акты Российской					сделку валютный своп с иностран-
Федерации». Правоприменитель-					ным банком, по условиям которой
ная практика и раньше складыва-					банк приобрел 20 000 000 долл.
лась аналогичным образом. Пись-					США способом поставки валюты
ма Минфина России от 24.11.06 г.					с обязательством		последующей
№ 03-03-04/2/251 и от 14.11.06 г.					продажи этой суммы иностранно-
№ 03-03-04/2/238 определяют, что					му банку по курсу сделки. По вто-
применение		механизма		взаимо-	рой части сделки был произведен
зачета (неттинга) при исполнении					зачет	встречных	обязательств.
обязательств по			срочной сделке		Суд указал, что, во-первых, спор-
на условиях, определенных при					ная сделка была заключена на
заключении сделки, не влечет пе-					основании Генерального соглаше-
реквалификации			такой	срочной	ния, предусматривающего взаи-
сделки в	ФИСС,		исполнение ко-		мозачет встречных		обязательств

12/2015 Аудиторские ведомости	87

Финансы и кредит

по конверсионным операциям, во-вторых, банк определял убыток от первой и второй части сделки совокупно, поэтому спорная операция не может быть признана поставочной для целей налогообложения без учета состоявшегося зачета.

Кроме ценового контроля законодательных доработок требует и налогообложение структурных ПФИ. В настоящий момент к ним могут быть применены лишь некоторые нормы НК РФ. Так, п. 5 ст. 301 НК РФ устанавливает, что в целях хеджирования допускаетсязаключениеболееодногоФИСС разныхвидов,включаязаключение нескольких ФИСС в рамках одной операции хеджирования в течение срока хеджирования. Однако этого абсолютно недостаточно. В сложившейся ситуации у компаний возникает риск, что при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы сочтут, что они нарушили порядок налогового учета ПФИ (не в том объеме и не в ту дату признали доходы и расходы), что может привести к доначислению налоговых обязательств компании.

Кроме проблем с инструментом хеджирования налогоплательщики сталкиваются с проблемой определения объекта хеджирования в случае планируемой, ожидаемой сделки. С одной стороны, ст. 326 НК РФ предусмотрена возможность указания в справке,

подтверждающей обоснованность отнесения ФИСС к операциям хеджирования, информации по ожидаемым (планируемым) объектам хеджирования. С другой стороны, текущая редакция ст. 301 НК РФ в перечне объектов хеджирования не предусматривает потоки денежных средств по ожидаемым сделкам.

Рыночная практика пошла по пути признания возможности заключения операций хеджирования до возникновения самого объекта хеджирования. В данном случае сделка с ФИСС может квалифицироваться как операция хеджирования, если на дату заключения уже известны существенные условия предполагаемой хеджируемой сделки.

В последнее время налоговые органы обращают особое внимание на операции хеджирования, предполагая, что под их прикрытием компании могут осуществлять схемные операции. Поддерживают их и суды. Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 9.10.13 г. по делу № А4011346/12 указал, что две спорные сделки процентный своп не могут быть признаны операциями хеджирования в связи с отсутствием объекта хеджирования, поскольку условия своп не сопоставимы с условиямихеджируемогокредитного договора (несоразмерность сроков, сумм, дат денежных потоков и их сумм, производных от раз-

88	12/2015 Аудиторские ведомости

Управление рисками на рынке производных финансовых инструментов

ных базисных активов – LIBOR 6M и LIBOR 3M).

Для подтверждения обоснованности отнесения сделок с ФИСС

коперациям хеджирования организация, компания, хеджирующая риски, должна подготовить справку, подтверждающую хеджерский характер заключенного ПФИ. Складывающаяся судебная практика показывает, что формально правильно составленная справка по операции хеджирования не защищает от риска переквалификации сделки в обычную операцию

сФИСС. Проблема заключается в том, что НК РФ не предусматривает четкого определения эффективностиосуществленияопераций хеджирования, в отличие, например, от МСФО. В результате достоверновыяснить,действительно ли сделка является хеджерской, в отдельных случаях оказывается весьма затруднительно.

Так, ФАС Московского округа в постановлении от 26.08.13 г. по делу № А40-72098/12-91-400 указал, что формальное соответствие предоставленных налогоплательщиком расчетов по сделкам

сФИСС требованиям ст. 326 НК РФ не может являться основанием для признания заключенных сделок хеджирующими. Условием отнесения операций с ФИСС

коперациям хеджирования является предоставление письменного обоснования факта, что заключение сделки приводит к снижению

размера возможного убытка или компенсации недополучения прибыли по сделкам с объектом хеджирования.

Необходимо также обратить внимание на позицию Президиума ВАС РФ от 26.06.12 г. по делу № 15740/11, в соответствии с которой экономическая эффективность операции хеджирования определяется данными о том, как и в каких объемах финансовый результат (денежные потоки) по хеджирующейсделкеможеткомпенсировать финансовый результат по объекту хеджирования. Ключевым является определение того, могли ли быть эффективно достигнуты цели по хеджированию рисков по объекту хеджирования благодаря заключению данной сделки.

Заключение

С учетом изложенного можно сделать вывод, что использование ПФИ в целях минимизации рисков одновременно со снижением рыночных рисков по объекту хеджирования приводит к возникновению у компаний новых рисков, таких как налоговый, правовой, стратегический и, в особенности, кредитный. Данные риски нуждаются в адекватной, проработанной и гибкой системе риск-менедж- мента. Недостаточное внимание руководства компаний к данной проблеме может крайне негативно сказаться на финансовых результатах ее деятельности.

12/2015 Аудиторские ведомости	89

	Финансы и кредит
ЛИТЕРАТУРА	№ 32. Доступ из справ.-правовой системы
1. Лобанов А.А., Чугунов А.В. Энцикло-	«КонсультантПлюс».
	11. О внесении изменений в отдельные
педия финансового риск-менеджмента –	законодательные акты Российской Феде-
М.: Альпина Паблишер, 2010. – С. 13.	рации в связи с принятием Федерального
2. Шапкин А.С. Экономические и фи-	закона«Оклирингеиклиринговойдеятель-
нансовые риски. Оценка, управление,	ности» [Электронный ресурс]: Федераль-
портфель инвестиций: Монография. – М.:	ный закон от 7.02.11 г. № 8-ФЗ (в ред. от
Издательско-торговая корпорация «Даш-	23.07.2013) // Собрание законодательства
ков и Ко», 2011. – С. 5–7.	Российской Федерации. – 2011. – № 7. –
3. О типичных банковских рисках [Элек-	Ст. 905. Доступ из справ.-правовой систе-
тронный ресурс]: письмо Центрального	мы «КонсультантПлюс».
банка Российской Федерации от 23.06.04 г.	12. О клиринге и клиринговой деятель-
№ 70-Т. Доступ из справ.-правовой систе-	ности [Электронный ресурс]: Федеральный
мы «КонсультантПлюс».	закон от 7.02.11 г. № 7-ФЗ // Собрание за-
4. Супрунович Е. Управление кредит-	конодательства Российской Федерации. –
ным риском // Банковский вестник. – 2004.	2011. – № 7. – Ст. 904. Доступ из справ.-
5. О несостоятельности (банкротстве)	правовой системы «КонсультантПлюс».
[Электронный ресурс]: Федеральный закон	13. Об организованных торгах [Элек-
от 26.10.02 г. № 127-ФЗ (в ред. от 12.03.14)	тронный ресурс]: Федеральный закон от
// Собрание законодательства Российской	21.11.11 г. № 325-ФЗ // Собрание законода-
Федерации. – 2002. – № 43. Доступ из	тельства Российской Федерации. – 2011. –
справ.-правовой системы «Консультант-	№ 48. – Ст. 6726. Доступ из справ.-право-
Плюс».	вой системы «КонсультантПлюс».
6. Грицкевич М., Громова И., Грузин А.,	14.Орынкеценныхбумаг[Электронный
Имаев В., Кудрявцева М., Пеникас Г., Се-	ресурс]: Федеральный закон от 22.04.96
лютин Д., Трофимов Д. Методика модели-	№ 39-ФЗ (в ред. от 7.03.05) (в ред. от
рования достаточности капитала: стресс-	21.07.14 № 218-ФЗ) // Собрание законода-
тестирование //Комитет по стандартам	тельства Российской Федерации. – № 17. –
Базель II и управлению рисками АРБ. – М.,	22.04.96. – Cт. 1918. Доступ из справ.-пра-
2013.	вовой системы «КонсультантПлюс».
7. Абросимова Е. А. Организаторы тор-	15. Определение ВАС РФ от 12.05.14 г.
гового оборота: учеб. пособие. – М.: Вол-	№ ВАС-2785/14 по делу № А40-132494/12-
терс Клувер, 2011. – С. 187.	140-915. URL: www.consultant.ru.
8. Налоговый кодекс Российской Феде-	16. О порядке ведения реестра догово-
рации(частьвторая)[Электронныйресурс]:	ров, заключенных на условиях генерально-
Федеральныйзаконот5.08.2000г.№117-ФЗ	го соглашения (единого договора), сроках
(в ред. от 4.10.14). Доступ из справ.-право-	предоставления информации, необходи-
вой системы «КонсультантПлюс».	мой для ведения указанного реестра, и ин-
9. Постановление Президиума ВАС РФ	формации из указанного реестра, а также
от 8.06.99 г. № 5347/98. URL: www.consul-	предоставления реестра договоров, за-
tant.ru.	ключенных на условиях генерального со-
10. Гражданский кодекс Россий-	глашения (единого договора), в Централь-
ской Федерации (часть первая) [Элек-	ный банк Российской Федерации (Банк
тронный ресурс]: Федеральный закон	России). [Электронный ресурс]: Указание
от 30.11.94 г. № 51-ФЗ (в ред. от 5.05.14,	Банка России от 30.04.14 г. № 3253-У //
с изм. от 23.06.14) (с изм. и доп., вступ.	Вестник Банка России. – 4 июня 2014 г. –
в силу с 1.09.14) // Собрание законода-	№ 52. Доступ из справ.-правовой системы
тельства Российской Федерации. – 1994. –	«КонсультантПлюс».

90	12/2015 Аудиторские ведомости