7. Австралопитеки массивные. Общая характеристика и образ жизни.

Paranthropus aethiopicus (2,5 млн. лет назад):

- резкий прогнатизм;

1985 г., А.Волкер, Локалея, «Черный череп».

Paranthropus boisei (2,5 – 1 млн. лет назад):

- объем мозга 500 - 530 см³, 110 – 130 см, 30 – 50 кг;

- низкий лоб;

- нет диастемы;

- массивные надглазничные дуги;

- массивные челюсти;

- прямохождение;

- рука и палец не развиты;

1959 г., М.Лики, Восточная Африка и Олдувайское ущелье;

Большая мощность жевательных мышц. Очевидно, массивные австралопитеки были адаптированы к питанию растительной пищей, причем, судя по всему, количество этой пищи было, весьма значительным.

Paranthropus robustus (2,5 – 0,9 млн. лет назад):

- рост 110 – 130 см, 40 – 30 кг;

- толстостенный череп;

- низкий лоб;

- мощный надбровный валик;

- толстый слой эмали;

1938 г., Р.Брум, Стеркфонтейн; 1950 г., Кромдраай.

В слоях с парантропами найдены каменные орудия и костяные обломки, которыми гоминиды разрывали термитники. Также и кисть этих приматов была приспособлена для изготовления и применения орудий. 

8. Человек умелый и проблема грани.

Критерии выделения человека: объем мозга (700 – 800 см³), строение кисти руки, каменное орудие.

1) 1960 г., М. и Л.Лики, Олдувайское ущелье, 2 – 1,75 млн. лет назад, 674 см³, строение кисти руки, орудия «Олдувая», адаптированность к древесной жизни, тонкая зубная эмаль;

2) Twiggy, 600 см³;

3) 1986 г., М. и Л.Лики, Олдувай (Нгоро-нгоро), 1,8 млн. лет назад, меньше 1 м, длинные руки, непропорциональность;

4) 1972 г., Р.Лики, Кооби Фора (Кения), KNM-ER 1470 (1,89 млн. лет назад, 775 см³, подъем лобной кости, слаборазвитые надглазничные валики, затылочный отдел, тонкокостный череп, прогнатизм (А.)); KNM-ER 1813 (510 см³(А.), большие надглазничные дуги, слабый прогнатизм, крутая лобная кость);

5) Хадар, AL 666-1 (2,33 см³ (самый древний хомо), дуга рта в виде эллипса, небо, прогнатизм).

Б. Вуд и М. Коллард: считают, что H.h. ближе к австралопитековым + три главных критерия, по которым оценивалась принадлежность к роду Хомо, недостаточно надёжны:

- невозможно точно связать каменные орудия с гоминидами плиоцена;

- обычный метод анализа речевой функции по слепкам головного мозга сомнителен, т.к. связанные с речью участки головного мозга неточно локализованы в головном мозге;

- нет гарантий, что имеющийся материал по костям, кисти, приписанный H.h., не может быть отнесён к A.b;

- существует сходство с A. в объеме мозга, прогрессивное, «человеческое» строение тазовых костей и крестца – походка и древесно-наземный образ жизни;

Нужно: исключить из рода H., выделить отдельно H.h., включить в А.

Дж. Моджи-Чекки: статья о развитии зубной системы у различных гоминид

- по развитию зубов H.h. ближе к А.;

- диаметр коронки H.h. ближе к афарскому;

-размер верхнего и нижнего клыка сходен у H.h. с африканским.

НО! ЕСТЬ ПРИЗНАКИ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ПРОГРЕСС УМЕЛОГО

-процесс редукции третьего моляра, отсутствие специлизации передних зубов, всеядны

- усложнение форм поведения, способность к орудийной деятельности

-объём головного мозга в 1,5 раза больше, чем у грацильных австралопитеков

-проявление речевых центров

-определённая специализация передних конечностей

НУЖНО: H.h. – последний австралопитек, а не первый H.

Полемика осталась незавершённой, так как проблема Homo habilis касалась не одних только количественных признаков. Она затрагивала гораздо более глубокие и принципиальные вопросы: как выделять виды, какие критерии следует использовать, каковы допустимые пределы внутривидовой изменчивости?