3.5 Сравнительный анализ рассмотренных программ

После оценки всех выбранных программных продуктов была составлена сводная таблица 9 по всем оценочным критериям.

Таблица 9 – Сводная таблица по критериям для всех программ

Критерий оценки	CourseLab	LCDS	Captivate	Workplace Collaborative Learning Authoring Tool
Свойства программного продукта
Справочная функция	5	1	2	3
Техническая поддержка	1	0	1	0
Обновление программного продукта	2	5	5	0
Стоимость	1	3	1	3
Требовательность к ресурсам компьютера	3	3	1	3
Внешний вид программы
Привлекательность оформления программы	3	1	3	1
Язык интерфейса	4	1	1	5
Настройка пользовательского интерфейса программы	1	0	3	2
Простота пользовательского интерфейса	3	4	1	2
Функциональность
Шаблоны оформления, входящие в комплект поставки продукта	2	1	2	1
Педагогические шаблоны	2	4	0	2
Разнообразие различных стилей упражнений (тестовых заданий)	3	5	5	4
Наличие библиотек объектов для оформления курса	5	0	5	2
Продолжение таблицы 9
Критерий оценки	CourseLab	LCDS	Captivate	Workplace Collaborative Learning Authoring Tool
Поддержка интерактивности	5	2	5	1
Импорт файлов из других программ	4	1	4	1
Возможность сборки курсов	0	0	5	4
Гипермедиа ссылки	5	3	5	4
Сценарии прохождения курса	3	0	3	3
Возможность программирования	1	0	1	0
Отмена действия	5	3	5	0
Встроенная проверка орфографии	0	2	2	0
Запись действий с рабочего стола компьютера	2	0	3	0
Поддержка записи речи	0	0	1	0
Публикация курса
Предварительный просмотр курса	2	3	3	3
Совместимость с общепринятыми форматами данных	10	6	10	8
On-line доступ к курсу	4	2	4	3
Off-line доступ к курсу	3	3	3	1
Общая сумма баллов	79	53	84	56

Программы для сравнения выбраны были не случайно именно таким образом, во-первых, необходимо было, чтобы одна из них была видным лидером, а другая уступала ей по ряду признаков, чтобы результаты сравнения были более яркими, во-вторых, на все исследуемые программы должна была быть лицензия, купленная университетом.

Исходя из результатов, представленных в таблице, наибольшее количество баллов набрала программа Captivate, а наименьшее LCDS. Такие результаты можно объяснить тем, что Learning Content Development System достаточно новая программа, весь функционал которой сейчас находиться еще на стадии разработки, в то время как Captivate имеет достаточно долгую историю развития.

Сумма баллов, выставленная в итоге программам, показывает лишь оценку их по множеству критериев. В действительности при выборе инструментального средства разработки не всегда требуется учитывать все возможности программы. Например, для преподавателя, который решил создать электронный курс своих лекций не обязательно наличие функции программирования. Из этого можно сделать вывод о том, что для выбора программы для создания ЭУММ необходимо учитывать цели их создания, способности человека или группы людей, которые будут заниматься разработкой электронного курса.

ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ

В ходе выполнения дипломной работы были выработаны группы оценочных критериев для сравнения инструментальных средств разработки электронных учебно-методических материалов.

В качестве программных продуктов для сравнения были выбраны: Websoft CourseLab 2.5, Microsoft Learning Content Development System - Community Version, Adobe Captivate 4, IBM Workplace Collaborative Learning Authoring Tool. Сравнение по выработанным критериям показало, что самым лучшим является Adobe Captivate 4. Это инструментальное средство разработки обладает большими функциональными возможностями в области создания интерактивных обучающих курсов, а также совместимостью с общепринятыми форматами данных AICC и SCORM.

С практической точки зрения, выбирая программу для создания ЭУММ необходимо, в первую очередь, опираться на цели его создания и людей, которые будут заниматься разработкой электронного курса. Многие дополнительные функции в программе могут оказаться ненужными, например, запись речи, которая покажется некоторым разработчикам лишней в программе. Поэтому при использовании разработанной таблицы критериев, можно смело вычеркивать те параметры и функции, которые не играют роли в поставленной задаче выбора инструментального средства разработки. В результате получится сумма баллов, объективно показывающая подходит ли конкретный программный продукт под цели разработчика или нет.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Башмаков А.И., Башмаков И.А. Разработка компьютерных учебников и обучающих систем. – М.: Филинъ, 2003. – 616 с.

2. Дуброва Н. eLearning – Обучение с приставкой «e» http://www.cpk.mesi.ru/materials/articles/other08/ // Открытые системы. – 2004. - №11.

3. Скиба Е. Быстрая разработка электронных учебных курсов — невозможное возможно, http://www.trainings.ru/library/articles/?id=10613 – 04.07.08.

4. Жуков В. Разработка электронных курсов: обзор программных средств, http://www.elw.ru/magazine/1/14/ // e-Learning World. - январь 2004. - №1.

5. Бовт И. Обзор средств быстрой разработки мультимедийных курсов, http://www.elw.ru/magazine/23/214/ // e-Learning World. - апрель-июнь 2007. - №2-3.

6. Соловов А.В. Электронное обучение: проблематика, дидактика, технология.- Самара: «Новая техника», 2006. – 464 с.

7. Сайт разработчика программы Websoft CourseLab http://www.courselab.ru/db/courselab/default.html.

8. Маминов С. Learning Content Development System, http://nixika.ru/learning-content-development-system // Технический блог Сергея Маминова – 04.05.09.

9. Справка к программе Workplace Collaborative Learning Authoring Tool.

10. Wikipedia, http://wikipedia.org/ .

1