1.4. Описание алгоритма решения задачи

На основе произведенных операций учета оборудования мы можем выявить какое оборудование и какое его количество нам необходимо приобрести. Эта информация предоставляется начальнику ИТ-отдела, который распоряжается для приобретения необходимого оборудования (см. таблицу 4).

2. Разработка функциональной модели подсистемы

На данном этапе необходимо спроектировать функциональную модель процесса «как должно быть». Проектирование первого уровня функциональной модели «Учет реализации модели» представлен на рисунке 4.

Рисунок 4 – Первый уровень функциональной модели «учет компьютерного и сетевого оборудования»

Далее производим декомпозицию основного процесса и проектируем второй уровень функциональной модели (см. рисунок 5).

Рисунок 5 – Второй уровень функциональной модели «Учета реализации продукции»

3. Разработка информационного обеспечения подсистемы

В данной работе применяются общегосударственные и локальные классификаторы. Для учета произведенных операций по реализации продукции используется журнал учета хозяйственных операций, утвержденный МинФином РФ.

Локальные классификаторы – составляются на номенклатуры, характерные для данного предприятия.

Рисунок 6 – Иерархическая классификационная система

Таблица 5

Таблица разрядностей классификаторов.

Классификатор		Разрядность
Компьютеры		01.01
		01.01.xx
Сетевое оборудование	01.02
	01.02.xx

Пример.

Информация с классификатором 01.01.01 – информация о материнской плате компьютера.

3.1 Разработка информационной модели подсистемы

С целью соблюдения одного из принципов создания АЭИС: принципа однократного ввода данных информационная модель подсистемы разрабатывается на основе функциональной модели предлагаемого бизнес- процесса.

Для построения информационной модели был проведен анализ отчета по следующей схеме:

выявление ошибок построения функциональной модели, связанных с нарушением стандарта проектирования SADT;

1. исправление ошибок проектирования;

2. выделение и удаление «лишних» данных, служащих только для пояснения функциональной модели и не несущих смысловой нагрузки в информационной модели;

3. выделение данных, означающих движение информационного элемента по его жизненному циклу. В этом случае оставлялся только один, исходный, информационный элемент;

После анализа отчета проектируется информационной модели в ERWin v. 4.0-4.1х. Информацию об отношениях между сущностями была получена из функциональной модели.

4. Разработка программного обеспечения подсистемы

4.1. Обоснование выбора программного обеспечения для реализации подсистемы

Критерии:

1. Минимальная стоимость разрабатываемого ПО (тыс. руб.);

2. Минимальное время разработки ПО (мес.);

3. Максимальное качество разработки ПО (кол-во багов, лагов, сбоев);

4. Минимальный срок окупаемости затрат на внедрение системы (мес.).

Альтернативы разработки:

1. Проект 1 – реализация на основе Microsoft Visual Basic;

2. Проект 2 – реализация на основе ASP.NET;

3. Проект 3 – реализация на основе PHP+MySQL.

Было произведено сравнение предложенных критериев и альтернатив разработки экспертным путем. Результаты сравнения представлены в таблице 6.

Таблица 6.

Результаты сравнения.

	Проект 1	Проект 2	Проект 3
Стоимость	500 000 руб.	725 000 руб.	435 000 руб.
Сроки	1,5 мес.	2 мес.	1 мес.
Качество	24	13	5
Окупаемость	2,5 мес.	3 мес.	2 мес.

Для обоснованного выбора средства проектирования пользовательского интерфейса применяется метод анализа иерархий.

Метод анализа иерархий применяется при необходимости принятия решения по выбору одного объекта из нескольких альтернатив. При этом необходимым условием применения этого метода является наличие общих характеристик совокупности сравниваемых объектов. Естественно, что значения этих характеристик для каждого из сравниваемых объектов будут различными. Эти характеристики служат в конечном итоге критериями выбора наилучшей альтернативы.

После иерархического воспроизведения проблемы возникает необходимость установления приоритетов критериев и оценки каждой из альтернатив по проранжированным критериям. При определении численных предпочтений используется заданная шкала предпочтений одного сравниваемого объекта другому. В данном случае под объектами понимаются критерии и альтернативы.

Таблица 7.

Шкала предпочтений объектов по методу анализа иерархий.

Степень превосходства	Определение
0	Объекты не сравнимы
1	Объекты одинаково важны
3	Умеренное превосходство одного над другим
5	Существенное превосходство одного над другим
7	Значительное превосходство одного над другим
9	Абсолютное превосходство одного над другим
2,4,6,8	Промежуточные значения степени превосходства

Для получения экспертных оценок значимости критериев строится матрица с перечнем объектов сравнения. Попарно были сравнены критерии по отношению к поставленной цели и заполнена матрица парных сравнений (см. таблицу 8).

Для каждой такой матрицы ищется вектор значений критериев y1, ..., yn по формуле:

.

Далее этот вектор нормализуется:

,

где y_iн - нормализованный коэффициент значимости, показывающий вклад каждого критерия в достижение цели.

Таблица 8 .

Матрица попарных сравнений критериев.

	Стоимость	Качество	Сроки	Окупаемость	Вектор значений	Нормализуемый вектор	Лямбда
Стоимость	1,00	0,50	0,33	2,00	0,76	0,17	1,12
Качество	2,00	1,00	0,33	0,50	0,76	0,17	1,12
Сроки	3,00	3,00	1,00	2,00	2,06	0,47	1,01
Окупаемость	0,50	2,00	0,50	1,00	0,84	0,19	1,05
Итого	6,50	6,50	2,16	5,50			4,29

Индекс согласованности :

.

Отношение согласованности:

.

В результате матрица является согласованной, так как ОС < 0,1.

Далее была проведено аналогичное попарное сравнение альтернатив по каждому критерию в отдельности (см. таблицы 9, 10, 11, 12).

Таблица 9.

Минимальная стоимость разрабатываемого ПО

	Проект 1	Проект 2	Проект 3	Вектор значений	Нормализуемый вектор	Лямбда
Проект 1	1,00	0,33	0,33	0,48	0,13	0,89
Проект 2	3,00	1,00	0,20	0,84	0,22	1,41
Проект 3	3,00	5,00	1,00	2,47	0,65	1,00
Итого	7,00	6,33	1,53			3,29

ИС= 0,02 ОС=0,03

Матрица является согласованной.

Таблица 10.

Минимальное время разработки ПО

	Проект 1	Проект 2	Проект 3	Вектор значений	Нормализуемый вектор	Лямбда
Проект 1	1,00	4,00	0,33	1,10	0,28	1,19
Проект 2	0,25	1,00	0,20	0,37	0,09	0,94
Проект 3	3,00	5,00	1,00	2,47	0,63	0,96
Итого	4,25	10,00	1,53			3,09

ИС=0,04 ОС=0,07

Матрица является согласованной.

Таблица 11.

Максимальное качество разработки ПО

	Проект 1	Проект 2	Проект 3	Вектор значений	Нормализуемый вектор	Лямбда
Проект 1	1,00	0,20	0,33	0,41	0,10	0,94
Проект 2	5,00	1,00	3,00	2,47	0,64	0,98
Проект 3	3,00	0,33	1,00	1,00	0,26	1,12
Итого	9,00	1,53	4,33			3,04

ИС=0,02 ОС=0,03

Матрица является согласованной.

Таблица 12.

Минимальный срок окупаемости затрат на внедрение системы

	Проект 1	Проект 2	Проект 3	Вектор значений	Нормализуемый вектор	Лямбда
Проект 1	1,00	2,00	0,20	0,74	0,20	1,27
Проект 2	0,25	1,00	0,33	0,44	0,12	0,72
Проект 3	5,00	3,00	1,00	2,47	0,68	1,04
Итого	6,25	6,00	1,53			3,02

ИС=0,01 ОС=0,02

Матрица является согласованной.

Далее произведено было определение глобального приоритета альтернатив с учетом весов всех критериев.

Глобальный приоритет, представленный в таблице 15, для каждой альтернативы вычисляется как сумма произведений соответствующих значений нормализованного вектора приоритетов для критерия и значения нормализованного вектора приоритетов этой альтернативы в отношении данного критерия по формуле:

.

Таблица 15.

Определение глобальных приоритетов альтернатив

	Критерий 1	Критерий 2	Критерий 3	Критерий 4	Глобальный приоритет
Нормализованный вектор	0,17	0,17	0,47	0,19
Проект 1	0,26	0,28	0,10	0,20	0,18
Проект 2	0,10	0,09	0,64	0,12	0,36
Проект 3	0,64	0,63	0,26	0,68	0,47

По данному методу и с учетом расставленных приоритетов наболее предпочтительным является Проект 3. Из этого следует, что АЭИС будет реализовываться с помощью технологии PHP+MySQL.