Теория пяти способов производства
В СССР, начиная с 30-х годов, при изучении макротенденций общественного развития разрешалось использовать только единственную, возведенную в догму, концепцию, объявленную высшим достижением марксистско-ленинского учения. Суть этой концепции заключается в том, что развитие общества рассматривается как чередование пяти все более прогрессивных способов производства (СП) - от первобытного до грядущего коммунистического (рис. 5-1).
Рис. 5-1. Схема пяти способов производства
Под способом производства при этом понимается определенное единство специфических производительных сил и ими обусловленных производственных отношений. В рамках этой концепции развитие эксплуатации считалось неразрывно связанным с развитием частнособственнических отношений.
Опирающаяся на некоторые идеи К. Маркса и Ф. Энгельса концепция пяти способов производства имеет свои сильные стороны. Она подчеркивает, что социально-экономический прогресс носит скачкообразный характер, когда постепенное накопление количественных изменений создает новые качества. Общественное развитие рассматривается при этом как диалектическое отрицание отрицания: коммунизм, как и первобытность, - бесклассовый строй, но это бесклассовость не примитивного общества, балансирующего на грани голодной смерти, а общества “по ту сторону” материального производства.
У концепции пяти способов производства были, однако, и слабые стороны. Прежде всего, вызывает возражения мнение о неразрывно-слитном развитии отношений эксплуатации и частной собственности. Хорошо известно, что для неевропейских (“азиатских”) раннеклассовых обществ были характерны иные закономерности. В этих обществах было мало похожего на западноевропейский феодализм, а рабство играло в экономике очень скромную роль. Господствующим и эксплуататорским классом здесь выступал государственный аппарат (государство - класс), эксплуатируемым классом - масса поданных. Частная собственность была исключением, правилом же - коллективные формы собственности на основные средства производства (общинная, племенная, государственная и другие формы собственности на землю и воду). Большинство исследователей единодушны, что концепция пяти способов производства не может служить инструментом для правильного понимания внеевропейских цивилизаций.
При характеристике современных экономических систем в советском обществоведении с 30-х годов и вплоть до 80-х постоянно использовались два полярных понятия - “капитализм” и “социализм”. Их основополагающие характеристики считались диаметрально противоположными: “мир капитала” изображался исключительно мрачными красками, а “мир труда”, - напротив, только светлыми (рис. 5-2). Конечно, наряду с шаблонным (идеологизированным) изложением этой проблемы встречались и более взвешенные, научные оценки, которые, однако, “не делали погоды”.
Рис. 5-2. Полярность основных признаков капитализма и социализма
Поставим вопрос: в какой степени “реальный капитализм” и “реальный социализм” второй половины XX века соответствовали тем признакам, которые считались определяющими для их характеристики?
В развитых странах Запада, как известно, механизм “невидимой руки” уже не является абсолютно господствующим. С одной стороны, внутри крупных фирм действуют планы средне и долгосрочного развития; с другой стороны, на народнохозяйственном уровне действуют государственные программы развития национальной экономики или, по крайней мере, ее приоритетных сфер. Даже мелкий бизнес часто привязан к крупным фирмам долгосрочными контрактами, отрываясь тем самым от свободного рынка. В сущности, на Западе рыночная анархия уступила место регулируемому рынку.
Наоборот, в странах так называемого социалистического лагеря в последние десятилетия набирала силу “плановая анархия”. Это означает, что планы систематически не выполнялись. Кроме того, качество самих планов оказывалось весьма низким: в план закладывался прежде всего процент перевыполнения уже достигнутого уровня, что препятствовало прогрессивному развитию экономических структур.
Итак, шаблонная концепция способов производства не может использоваться для научного анализа современной эпохи.