Тема 38. Исполнение обязательств

Вопросы

1. Как соотносятся понятия «исполнение», «надлежащее исполне­ние», «ненадлежащее исполнение», «неисполнение» и «нарушение» обя­зательства? В чем состоит научное и практическое значение точно­го разграничения данных категорий ?

2. Что понимается под принципами исполнения обязательств? Суще­ствуют ли принципы исполнения тех или иных отдельных обязательств? Каковы последствия исполнения обязательств с нарушением принципов исполнения?

3. Какое содержание вкладывается законодателем и наукой граждан­ского права в принцип надлежащего исполнения обязательств?

4. В чем состоит содержание принципа исполнения обязательств над­лежащим лицом надлежащему лицу? В каких случаях возможно исполне­ние обязательства третьим лицом? В каких случаях обязательство мо­жет быть исполнено третьему лицу (не являющемуся кредитором) ?

5. Каково содержание принципа реального исполнения обязательства (исполнения обязательства в натуре) и сфера его применения в современ­ных условиях? Как соотносится данный принцип с принципом исполнения обязательства надлежащим способом?

6. Что означает принцип исполнения обязательств «к месту и ко време­ни»? Каковы правила определения места и срока исполнения обязательств?

7. В чем выражаются принципы экономичности, делового сотрудни­чества и взаимопомощи при исполнении обязательств?

8. Каковы правила и особенности исполнения альтернативных и факультативных, долевых и солидарных, основных и субсидиарных, само­стоятельных и встречных обязательств?обязательств по передаче не­движимости ? денежных обязательств ?

9. Какие обязательства и при каких условиях могут быть исполнены путем внесения предмета долга в депозит?

10. Что такое условия исполнения обязательств? Что понимается под кредиторскими обязанностями и каковы последствия их нарушения?

Задача 1. АО «Рудник им. Первого Мая» взяло в лизинг у ООО «Про-млизинг» буровой станок, который после нескольких месяцев эксплуатации вышел из строя. Техническим заключением, составленным спе­циалистами АО, было установлено, что причиной выхода бурового станка из строя стала поломка входящего в его комплект электродвигателя. Поломка же произошла по причине некачественного изготовления об­мотки статора, вызвавшего пробой изоляции на корпус двигателя.

Акционерное общество обратилось к лизингодателю с требованиями прислать специалистов и транспорт для демонтажа негодного электро­двигателя, заменить его новым, а также возместить убытки, причинен­ные вынужденным простоем станка. ООО «Промлизинг» отказалось вы­полнить это требование, сославшись на то, что обязательство по пере­даче имущества в лизинг было выполнено им надлежащим образом, а то, что имущество оказалось некачественным, — не его вина. Ни двига­теля, ни самого станка «Промлизинг» не изготавливал, а специалистов для демонтажа и транспорта для вывоза двигателя не имеет. Акционерное общество обратилось с аналогичными требованиями к лицу, которое продало станок лизингодателю — АО «Колпинский за­вод», но также столкнулось с отказом в их удовлетворении. Завод указы­вал, что он является единственным в России изготовителем станков этого типа, но электродвигатели к ним собираются на другом предприятии, поэтому ответственность за некачественный двигатель на него также не может быть возложена. Кроме того, завод отметил, что в договорных отношениях с лизингополучателем он не состоит и, значит, никаких обязательств перед ним не несет.

После этого акционерное общество направило указанные требования заводу-изготовителю вышедшего из строя электродвигателя — ЗАО «Элек­тропривод». Завод признал лишь часть требований, а именно демонти­ровал и заменил некачественный двигатель, но возмещать убытки «Руд­ника» от вынужденного простоя отказался, также указав, что в договор­ных отношениях с лизингополучателем он не состоит и никаких обязательств перед ним не несет.

Задача 2. АО «Сызраньский жировой комбинат» обратилось с иском к отделению железной дороги о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства из договора перевозки. В суде представитель Отделения пояснил, что на одну из его железнодорожных станций в адрес истца поступило одиннадцать вагонов сахара-песка, о чем истец был в тот же день надлежащим образом извещен. На следующий день при­бывший груз был выгружен железной дорогой на склад и еще через день — выдан представителю грузополучателя И.А. Аникееву, предъявив­шему надлежащим образом оформленную доверенность, каковая и была продемонстрирована суду и истцу.

Ознакомившись с содержанием доверенности, истец заявил, что она является поддельной и в действительности подобной доверенно­сти им никогда не выдавалось. Представитель отделения согласился с тем, что в таком случае исполнение следует считать произведенным ненадлежащему лицу, но от ответственности все равно просил его освободить, поскольку установить, что доверенность была поддельной, он никакой возможности не имел.

Варианты. Что изменилось бы, если бы груз был выдан по просро­ченной доверенности? по доверенности подлинной, но отозванной доверителем и не возвращенной злоупотребившим поверенным? по доверенности, составленной неизвестным лицом, но на чистом блан­ке доверителя, содержащем его подпись и печать?

Задача 3. Петров взял у Сидорова 5 тыс. рублей взаймы на один месяц. Заем был оформлен долговой распиской. В обусловленный срок к Сидорову явился Антонович, который принес 5 тыс. рублей в погаше­ние долга за Петрова. Сидоров поинтересовался, почему Антонович производит исполнение за постороннее ему лицо. Антонович ответил, что он сам должен Петрову еще большую сумму денег, и, не вдаваясь в более подробные объяснения, указал Сидорову, что этот вопрос его вовсе не касается и что если он хочет получить исполнение, то пусть заберет деньги и отдаст расписку. Из предосторожности Сидоров от­казался принять предложенное Антоновичем исполнение, сославшись на то, что между ним и Петровым была договоренность о конфи­денциальности данной сделки.

Задача 4. Тракторный завод предъявил иск к АО «Пензенское стро­ительно-монтажное управление № 3» о взыскании цены двух продан­ных ему бульдозеров. В отзыве на иск ответчик указал, что стоимость бульдозеров он оплатил согласно договору, причем сделал это даже досрочно — 30 марта 2000 г. вместо 10 апреля (срока, полагавшегося по договору). В качестве доказательства оплаты ответчик представил пла­тежное поручение на сумму счета за бульдозеры и выписку со своего банковского счета, свидетельствующую о списании денежных средств. В судебном заседании истец пояснил, что по представленным ответ­чиком платежным поручениям денежные средства действительно посту­пили и были зачислены на его счет. Однако, поскольку это произошло 30 марта (в предпоследний день квартала), на следующий день эти день­ги были списаны со счета по инкассовому поручению налоговой инс­пекции в погашение налоговой задолженности. Если бы деньги посту­пили в срок, установленный договором, этого бы не произошло и истец успел бы использовать деньги на иные нужды.

Задача 5. В течение нескольких недель угольная шахта «Первомайс­кая» отгружала местной ТЭЦ уголь. По заключаемым ими договорам поставки шахта обязывалась еженедельно отгружать на ТЭЦ 30 ваго­нов каменного угля, а ТЭЦ — в течение 10 дней по поступлении со­ответствующей партии оплачивать ее. Выгрузка вагонов осуществля­лась ТЭЦ на своих подъездных путях.

Однажды вместо ожидаемых 30 вагонов в течение недели на ТЭЦ поступило 120 вагонов угля. Поставщик объяснил такую крупную от­правку тем, что один из потребителей неожиданно отказался от при­емки и оплаты поставленного ему угля и шахта, дабы не держать груз на станции и не платить штрафы за простой вагонов, переадресовала уголь на ТЭЦ в счет текущей и трех будущих недельных отправок. ТЭЦ приняла весь груз, но оплатила счет только на одну отправку, пола­гая, что сроки оплаты по другим счетам еще не наступили. Кроме того, ТЭЦ выставила шахте требование о возмещении расходов, понесен­ных в связи с необходимостью единовременной разгрузки и приемки большего количества угля — на приведение в рабочее состояние за­пасных линий подъездных путей, а также на наем дополнительной рабочей силы и техники для своевременной разгрузки и уборки ваго­нов. Шахта же настаивала на единовременной оплате всех четырех партий сразу и отказалась удовлетворить требования ТЭЦ, сославшись на то, что ТЭЦ могла бы и не принимать весь груз, если это было для нее так дорого и неудобно.

Задача 6. Пантелеев обязался перед Рубакиным возвратить получен- I ные им взаймы 20 тыс. рублей 1 августа 2001 г. В июне 2001 г. Рубакин переехал на постоянное место жительства в другой город, свой новый адрес он сообщил Пантелееву. 31 июля 2001 г. Пантелеев, с тем чтобы деньги были получены Рубакиным в срок и ему не пришлось бы платить проценты за просрочку уплаты долга, перевел Рубакину телеграфом сумму долга, из которой вычел расходы на оплату перевода.

Варианты. Что изменилось бы, если бы на новое место жительства переехал не кредитор (Рубакин), а должник (Пантелеев)? если бы никто никуда не переезжал, но 31 июля 2001 г. находился в иногородней командировке (а) должник? (б) кредитор? если бы Пантелеев направил деньги не телеграфным, а почтовым (более дешевым) переводом? если бы Пантелеев выслал Рубакину переводной чек на отделение Сберегательного банка по месту жительства Рубакина?

Задача V. Между ОАО «Химволокно» (поставщиком) и торгово-коммерческим предприятием «Дружба» (покупателем) 23 августа 1999 г. был заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора поставщик обязался отгрузить покупателю по его заявке перечислен­ные в договоре товары народного потребления, а покупатель — при­нять и оплатить их в течение 30 банковских дней после получения. При неоплате товара в этот срок покупатель обязан был уплачивать пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

По заявке покупателя 8 сентября 1999 г. в его адрес железнодорож­ным транспортом были поставлены две партии товаров народного потребления на суммы 19 868 046 и 5 405 494 рубля, которые покупа­тель получил соответственно 4 и 11 октября 1999 г., что подтверждали отметки о выдаче груза, сделанные в дорожных ведомостях.

13 сентября 1999 г. продавец выставил счет на сумму 25 273 540 руб­лей, составляющую цену поставленного товара. Однако покупатель не оплатил товар в срок, обусловленный договором. В связи с этим ОАО «Химволокно» 13 января 2000 г. обратилось в областной арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя стоимости неоплаченного то­вара, 15 164 124 рублей пени за просрочку платежа и 4 570 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задача 8.1 августа Сидорчук купил у Скворцова аккордеон. Деньги за него были вручены Скворцову в тот же день. Скворцов выдал Сидорчуку расписку о получении денег за проданный им аккордеон. Стороны дого­ворились, что Сидорчук возьмет аккордеон через 5 дней. 6 августа Си­дорчук явился к Скворцову и просил передать ему аккордеон, но Сквор­цов передать аккордеон отказался и предложил Сидорчуку взять обрат­но полученную им за аккордеон сумму, заявив, что

истек обусловленный срок для передачи аккордеона Сидорчуку, он про­дал аккордеон Степанову.

Вариант. Что изменилось бы, если бы Сидорчук явился за аккорде­оном не 6-го, а, скажем, 10 августа, причем аккордеон был бы не про­дан, а, скажем, украден из квартиры Скворцова неизвестными лицами или уничтожен пожаром, происшедшим в период с 7-го по 10 августа?

Задача 9. Коммерческий банк обратился к заемщику с требованием об уплате процентов за пользование кредитом за период с момента пе­речисления средств с расчетного счета заемщика до поступления их на расчетный счет кредитора. Возражая против этого требования, ответчик указывал, что, перечислив средства со своего счета в срок, установлен­ный для возврата кредита, он надлежащим образом исполнил свое обя­зательство.

Задача 10. Приходько, Казимирчук и Ивашкевич причинили Станке­вичу ущерб на сумму 150 тыс. рублей. Суд по иску Станкевича взыскал с них указанную сумму солидарно. Всю эту сумму выплатил Станкевичу Приходько. В связи с этим он предъявил в суде иск о взыскании с Кази-мирчука и Ивашкевича 100 тыс. рублей. Суд вынес решение о взыскании в пользу Приходько с Казимирчука и Ивашкевича по 50 тыс. рублей с каждого. На решение суда Приходько подал кассационную жалобу, в которой просил взыскать с ответчиков 100 тыс. рублей солидарно, ссы­лаясь на то, что решением суда 150 тыс. рублей также взысканы со всех ответчиков солидарно. При этом он рассчитывал на то, что сможет взыс­кать всю сумму с более обеспеченного Ивашкевича. В кассационной жа­лобе Казимирчука содержалась просьба о снижении размера взыскива­емой с него суммы до 25 тыс. рублей, так как он причинил вред мень­ший, чем Ивашкевич.

Задача 11. Румянцева сделала в производственном швейном коопера­тиве заказ на пошив пальто из материала кооператива и внесла в счет исполнения заказа необходимую сумму в соответствии с условиями зак­люченного договора, закрепленными в выданной ей квитанции (модель пальто, цена, срок). В ходе исполнения договора кооператив потребовал дополнительную оплату по тем мотивам, что стоимость материала уве­личилась и возросли расценки на выполнение работ. В связи с этим Ру­мянцева обратилась в суд с иском к кооперативу о возложении на ответ­чика обязанности по исполнению договора и взыскании с него компен­сации причиненного истице морального вреда.

Задача 12. В праздничном застолье принимало участие множество го­стей, царило большое оживление. Разговор коснулся недавно выпушен­ных в обращение 1000-рублевых купюр нового образца. У Александрова, служившего кассиром в одном из коммерческих банков, оказалась при себе такая купюра, которую он по обшей просьбе продемонстрировал присутствующим. Когда один из гостей, Вельяминов, осмотрев банкно­ту, передавал ее через стол сидевшему напротив Романову, последний ее выронил, причем банковский билет упал в тарелку. Чтобы не испор­тить купюру, Романов быстро выхватил ее и стал отряхивать. Манипуля­ции Романова привлекли внимание собаки Вельяминова — огромного дога, которая находилась под присмотром официанта, на некоторое время отвлекшегося, чтобы убрать со стола ненужные приборы. Привлеченная запахом и энергичными движениями Романова, собака вскочила, зуба­ми вырвала банкноту из руки Романова и проглотила ее.

Задача 13. Михайлин занял у Северова 500 тыс. рублей для покупки квартиры. В продолжении двух лет Северов не напоминал приятелю о долге, но затем написал письмо с вопросом, когда же, дескать, долг будет отдан. Михайлин ответил, что Северов напрасно беспокоится, что его, Михайлина, слово нерушимо и раз он сказал, что отдаст долг, то отдаст непременно. Проблема состоит в том, что он весьма неудач­но начал заниматься предпринимательской деятельностью, некоторое время даже находился на грани банкротства, но «как только дела, с Божьей помощью, поправятся...» он непременно возвратит долг сполна.

Через некоторое время Северов случайно узнал, что дела Михай­лина пошли в гору, и еще раз напомнил ему о возврате долга. Михай­лин ответил, что его дела и вправду идут более-менее успешно, но все-таки не настолько, как ему хотелось бы. Кроме того, улучшились они лишь благодаря предприимчивым и энергичным действиям самого Михайлина, а вовсе не с Божьей помощью, поэтому срок возврата долга еще нельзя считать наступившим.

Задача 14. Прокопов, желая купить квартиру, внес аванс предста­вителю ее продавца — Агентству недвижимости «Горизонт». Получе­ние аванса было оформлено распиской, подписанной руководителем Агентства. По прошествии установленного договором месячного сро­ка Агентство, не сумев подобрать продавцу альтернативу, предложило Прокопову расторгнуть договор и получить внесенный им аванс обрат­но. В назначенное время Прокопов явился в офис Агентства за деньга­ми, но Агентство отказалось их возвратить иначе, как в обмен на рас­писку. Прокопов, будучи деловым и чрезвычайно занятым человеком,просто забыл о необходимости взять с собой расписку, в связи с чем предложил сделать так: Агентство возвращает ему аванс, а он, Проко­пов, сам выдает расписку в том, что аванс в такой-то сумме ему возвра­щен, что расписки Агентства в его получении он возвратить не может и согласен с тем, чтобы в дальнейшем считать ее не имеющей никакой юридической силы. В подтверждение своего права так поступить Проко­пов сослался на п. 2 ст. 408 ГК РФ. Работники Агентства, посоветовав­шись с юрисконсультом, отказались возвращать аванс на таких услови­ях, указав, что п. 2 ст. 408 ГК РФ предоставляет должнику возможность согласиться или не согласиться с предложением кредитора о замене подлежащего возврату долгового документа своей распиской в получе­нии исполнения с отметкой о невозможности возврата долгового доку­мента.

Задания

Задание 1. Подумайте, как соотносятся понятия «принципы испол­нения обязательств» и «существо обязательства» (см., например, ст. 310-316, 339, 346, 397,406,417 и др. ГК РФ). Ответ изложите пись­менно.

Задание 2. Приведите несколько предусмотренных в ГК РФ случаев, когда допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Задание 3. А.С. Пушкин в одном из писем своему другу князю П.А. Вяземскому благодарил его за великодушие, деликатность и такт, выражавшиеся в том, что Вяземский ни разу не напомнил ему о пяти­сотрублевом, неоднократно просроченном возвратом денежном долге. Каково юридическое значение подобного письма? Могло ли оно служить основанием для предъявления требования об исполнении обязательства по возврату долга? Дайте письменное пояснение к этим вопросам.

Задание 4. «По правилам аукционного торга лицо, отказывающееся уплатить названную им сумму, должно немедленно покинуть зал!» На­верняка читатель помнит, что с этой фразой дюжего аукциониста закон­чилось участие в аукционе Остапа Бендера и Кисы Воробьянинова, от­казавшихся уплатить 200 рублей за приторгованные ими стулья. Пись­менно изложите свои соображения по вопросу о гражданско-правовой природе и значении: (а) объявления аукциониста о продаже определен­ной вещи; (б) процесса торга; (в) удара аукционного молотка и произ­несения аукционистом слова «Продано!»; (г) отказа участника аукцио­на от уплаты объявленной им покупной цены.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 12, 15, 160, 191, 210, 302, 307-328, 330, 393-406, 408, 421, 434, 438, 475, 580, 612, 665, 667, 670, 689, 693, 696, 709, 733, 779, 781, 796, 807, 810, 811, 877, 886, 889, 891, 900, 901,902, 1064, 1068, 1102).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ) (ст. 15, 28) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287.

Транспортный устав железных дорог Российской Федерации (ст. 108, 112).

Указание ЦБ РФ от 9 июня 1996 г. № 574-У // Вестник Банка России. 1999. №36.