Тема №8 Захист права власності

1.Поняття власність( майно) сформоване в практиці ЄСПЛ

2. Умови позбавлення власності, передбачені п1 ст13 протоколу

3. Контроль держави за використанням власності у відповідності до загальних інтересів

Питання власності регулюються ст. 1 протоколу

п.1 Кожна фізична чи юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений цього інакше як в інтересах суспільства

п. 2 Проте передбачне положення не обмежує права держави вводити дію такі закони, які є необхідними для здійснення контролю за користуванням майна відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків, чи інших зборів або штрафів.

Поняття власності або майна (possessions) у контексті п1 с1 Протоколу має широке тлумачення. Фактично це поняття охоплює будь-які економічні цінності чи інтереси. Економічна цінність визначається виходячи із ринкової вартості або із вартості яку буде оцінено. Суд зазначив що поняття власності відповідно до конвенції 50 р. є автономним щодо національного.

Поняття власність не залежить від тлумачення держави. Суд встановив, що Д П власність: акції, ліцензії,ділова репутація( goodwell), грошові кошти, на підставі рішення суду.

У справі Company S. and T. Sweden 1986/ Єврокомісія вирішила що акції підприємства є комплексною річчю. Акція підтверджує що її держатель володіє частиною статутного капіталу і має відповідні права впливу на рішення… ЄСПЛ підтвердив позицію комісії.

У справі Sovtransavto Holding vs Ukraine 2002 ЄСПЛ встановив що акції, що акції які знаходяться у компанії заявника безсумнівно мають економічну цінність і складають власність.

У справі TreTraktir vs Sweden 1984 Держава позбавила компанію ліцензії на торгівлю спиртними напоями, а ЄСПЛ встановив що ліцензія є майно, оскільки за п.1 ст.1 протоколу ліцензія мала економічну цінність для заявника була встановлена для комерційної діяльності.

У справі Van marle and others 1986 ЄСПЛ встановив, що ділова репутація при деяких обставинах може розглядатись як майно і складати власність, встановлюючи держава кваліфікаційні вимоги відповідали загальним інтересам суспільства і тому не встановив порушення.

У справі Pressos Compania and others 1995 ЄСПЛ встановив ща застосування більшістю судами закну про відмову від цивільно правової відповідальності за аварії кораблів суперечило законним очікуванням,що їх права буде розглянуто відповідно до загальних положень законодавства про цивільно правову відповідальність.

Позбавлення майна. За смислом ЄСПЛ означає перш за все фактичне припинення фактичне припинення всіх елементі, що складають дане право.Якщо номінальний власник зберігає за собою деякі реальні можливості володіти користуватись і розпоряджатись майном, втручання в здійснення ним своїх прав має кваліфікуватись як заходи контролю з боку держави чи будь яка інша форма втручання.

У справі Papamichalopus vs Greece 1993 Єспл встановив що окупація землі з боку вмс греції представляє собою очевидне втручання у здійснення права на мирне володіння своїм майном.Втручання не було здійснено з метою контролю здійснення вл.

У справі Air Canada vs UK 1995 Єспл встановив, що арешт літака авіакомпанії через наявність на його борту наркотиків а також штраф накладений на авіакомпанію в розмірі 50000 є заходом уряду UК, що відповідає загальним інтересам, боротьби з незаконним обігом наркотиків і порушення не встановлено.

У справі Sporrong vs Sweden 1982 Єспл встановив , що заходи щодо обмеження заборони продажу і будівництва жилих будинків фактично є експлуатацією майна, а тому порушення права власн.заявників передбачає сплату грошової компенсації.

Практика Єспл щодо п2 ст1 протоколу передбачає зясування двох моментів:

• Чи дійсно з боку держави є законна мета забезпечення законних інтересів

• Чи є законодавство і контроль спів розмірним заданій меті.

У справі James and Others 1986 Єспл встановив, що продаж орендарем житла за цінами нижче ринкових було здійснено у загальних інтересах, але при цьому розглядається як непропорційне втручання, разом з тим Єспл зазначив, що не гарантує права на повну компенсацію у всіх випадках.

У справі Scollo vs Italy 1995 Єспл встановив, що неможливість заявником реалізації свого права на вселення до власної квартири і як наслідок необхідність прибання іншого житла у сукупності з його непрацездатністю є порушенням вимоги пропорційності і порушення п1 ст1 протоколу, сплатити грошову компенсацію. айна, а тому порушення права власн.заявників передбачає сплату грошової компенсації.

в фактично є експлуаьацією очукуванням ва