2. Теоретические проблемы дискурс об институтах и экономическом развитии
В настоящее время доминирующий дискурс страдает от двух категорий теоретических проблем. Прежде всего, это то, что он почти исключительно предполагает, что причинная связь идет от учреждений к экономическому развитию, игнорируя возможность того, что экономическое развитие меняет институты. Во-вторых, даже когда мы сосредотачиваемся на «учреждениях, идущих к развитию», часть причинной связи, отношения теоретизируются довольно упрощенным, линейным и статическим способом.
На самом ли деле лучшие учреждения приводят к более эффективному экономическому развитию?
В настоящее время доминирующее представление состоит в том, что институты – это окончательные детерминанты экономической работы (см. Акемоглу и др., 2005; Норт, 2005). Однако причинной связью обычно пренебрегают.
3 Акемоглу и др. (2001) являются частичным исключением - исключением в смысле того, что оно действительно признает двухстороннюю природу отношений на теоретическом уровне, но только в частичном исключении.
Экономическое развитие меняет институты через многие каналы. Во-первых, увеличенное богатство из-за роста может создать более высокие требования для более высококачественных институтов (например, требования к политическим институтам с большей прозрачностью и ответственностью). Во-вторых, большее богатство также делает лучшие учреждения более возможными. Учреждения являются дорогостоящими, чтобы их установить и запустить, и их качество тем выше, чем дороже они становятся (см. ниже). В-третьих, экономическое развитие создает новых агентов изменения, требуя новые институты. В 18-ом столетии возрастающие индустриальные капиталисты поддерживали развитие банковского дела, в то время как в 19-ом и раннем 20-ом столетиях растущая власть рабочего класса привела к развитию государства всеобщего благоденствия и защитных трудовых прав против капиталистов, которые думали, что те учреждения вызовут конец цивилизации.
Действительно, есть довольно много исторических фактов, чтобы предположить тот факт, что причинная связь может быть более сильной в последующем правлении (экономические учреждения, развивающие институты) чем в предыдущем (лучшие институты, способствующие экономическому развитию).
Сегодняшние богатые страны приобретали большинство учреждений. (Чан, 2002: глава 3). Более определенно англо-американские страны, чьи инстиуты которых сегодня, как полагается, являются ГСИ, непосредственно не имели большинства тех учреждений в своих более ранних стадиях развития и приобретали большинство из них только после того, как они стали богатыми (Чан, 2005). Если причинная связь развивается в направлении улучшения институов, а не наоборот, финансовые и человеческие ресурсы, которые развивающиеся страны расходуют, чтобы приобрести ГСИ, могут лучше использовать для другой политики, которая более непосредственно стимулирует экономическое развитие - это образовательные расходы, инфраструктурные инвестиции или индустриальные субсидии.
У сегодняшних развивающихся стран есть тенденция иметь учреждения, которые более развиты чем то, что их стандарты материального развития строго потребовали бы, мешая идентифицировать точные отношения между учреждениями и развитием.
Обобщая все вышесказанное, можно сказать, что в настоящее время дискурс об учреждениях и развитии дает нам только частичную картину. Мы должны смотреть на причинную связь в другом направлении, если у нас должно быть полное понимание того, как институты и развитие взаимодействуют друг с другом и дают правильный совет политике.
Являются ли либерализованные инстиутты лучшими для экономического развития?
Даже ограничивая существование причинной связи, теории об отношениях между инстиутами и предприятиями довольно упрощены.Эти теории в основном утверждают, что «либерализованные» (или что большинство европейцев могут назвать «либеральными») институты, которые защищают частные права собственности наиболее серьезно и обеспечивают максимальную экономическую свободу (особенно деловая свобода для поиска прибыли), лучше всего продвигают инвестиции и, таким образом, экономический рост (например, Акемоглу и др., 2001; Ла Порта и др., 2008). Так, например, юридическая система (англо-американская) по общему праву замечена как более приемлемая, чем континентальная, особенно французская система, относящаяся к гражданскому праву, потому что это обеспечивает лучшую защиту инвесторов и кредиторов, минимизируя государственное регулирование. Для другого примера утверждается, что ориентируемая акционером (снова англо-американская) корпоративная система управления продвигает инвестиции и, таким образом, рост, давая гарантию инвесторам, что они не будут сорваны другими акционерами компании, которую они инвестируют в менеджеров, рабочих и поставщиков, которые получат ту же самую зафиксированную компенсацию независимо от прибыли компании и, таким образом, они не имеют никакого стимула максимизировать прибыль. Однако отношения между институтами и развитием намного более сложные, чем это кажется на первый взгляд.
Приводят ли учреждения, обеспечивающие большую экономическую свободу, к более быстрому росту?
Позвольте нам сначала исследовать суждение о том, что институты, гарантирующие самую высокую степень экономической свободы, будут лучшими для продвижения экономического роста и развития.
4. Я не буду участвовать в этом длительном споре относительно отношений между экономическим ростом и экономическим развитием. Достаточно и того, чтобы сказать здесь, что экономический рост, по крайней мере, когда он достигнут через преобразование производительной структуры экономики, является ключевым драйвером экономического развития, и потому экономическое развитие невозможно без экономического роста, хотя экономический рост без экономического развития возможен, если он нежелателен или жизнеспособен. Для критического анализа сегодняшнего господствующего понятия «развитие», см. Чана (2010).
Для начала, даже если мы соглашаемся с тем, что самый свободный рынок является лучшим для экономического развития, нет фактически никакого объективного способа определить, что на самом деле является наиболее свободным рынком (для дальнейшего теоретического исследования этого пункта см.Чана, 2002 б; для эмпирических деталей следующих примеров см.Чана, 2002 a).
Если вы хотите видеть самый свободный финансовый рынок, должны ли мы позволять людям устанавливать банки без минимального количества капитала? Последователи свободной американской банковской школы сказали бы так, в то время как другие, включая многих экономистов свободного рынка, скажут, что мы не должны. Должна ли страна, преследующая цель максимальной степени свободы в сфере труда, позволять детский труд? Это то, как рассуждали экономисты свободного рынка 19-ого столетия, но сегодня так скажут лишь некоторые защитники свободного рынка труда в богатых странах. До начала 20-ого столетия многие считали, что для правительства недопустимо создавать какие-либо правовые ограничения в рабочие часы, по крайней мере, для взрослых мужчин, например, в 1905 г. американский Верховный Суд занимался законом штата Нью-Йорк, ограничивающим рабочие часы пекарейв 10 часов, потому что это «лишало пекаря свободы работы, пока он хотел работать» (Гаррати и Карнэс, 2000: 607).
Сегодня большинство людей приняло бы такое ограничение, как совершенно нормальное. В 19-ом столетии большинство экономистов свободного рынка думало, что патенты, ограничивая соревнование на рынках для идей, идут против принципов свободного рынка. Сегодня многие, хотя не все из них, защищают патенты.
Эти примеры показывают, что само определение свободного рынка зависит от того, принимает ли наблюдатель политические и этические ценности, воплощенные в учреждениях, которые формирует рынок. Другими словами, различные люди с различными ценностями будут видеть различные степени свободы на том же самом рынке. Если невозможно объективно определить границу свободного рынка, мы не можем знать, какие установленные меры максимизируют экономическую свободу (независимо от ее воздействия на экономический рост и, быть может, развития).
Во-вторых, даже игнорируя невозможность объективного определения свободного рынка, различные теории говорят, что институциональная структура, которая дает максимальную бизнес-свободу, вряд ли будет самой эффективной с социальной точки зрения. Это сказано не только неортодоксальными экономистами, но также и неоклассическими экономистами в традиции отказа от рынка. Для классического примера, принятого многими господствующими неоклассическими экономистами, позволение бизнесу приобрести любую компанию может привести к монополии, которая может быть благоприятной для заинтересованной компании, но при этом она же и налагает социальные затраты. Для другого примера: глобальный финансовый кризис-2008 показал, что, предоставление фирмам свободы накопления индивидуального риска без отношения к системному риску является определенно неблагоприятным для глобальной экономики.
В-третьих, дело даже не в том, что предоставление максимальной свободы бизнесу вляется неплохим фактом, по крайней мере, для делового сектора в целом. Есть правила, которые могут вскоре ограничить деловую свободу, но могут продвинуть долгосрочный интерес всех фирм. Например, индивидуальные фирмы могут извлечь выгоду из использования детского труда в краткосрочном периоде (и, таким образом, детское регулирование труда навредит им), но это может вредить всем фирмам в конечном счете, вредя детскому и здоровью, и образованию, и, таким образом, уменьшая качество будущей рабочей силы. В данном случае это будет фактически бизнес для правительства для отрегулирования детского труда, и многие капиталисты поддержали бы это - они не возражают против принятия подобного регулирования, поскольку правительство гарантирует, что каждая компания примет это. Другими словами, ограничение индивидуальной деловой свободы может быть благоприятным для делового сектора непосредственно, особенно в конечном счете, независимо от его воздействия на остальную часть экономики.
В-четвертых, это очень спорный вопрос по поводу того, хороша ли большая рыночная свобода для экономического развития? Для начала, как демонстрирует вторая замечательная теорема Липси-Ланкастера, мы не можем судить априорно, принесет ли более высокая степень либерализации рынка эффективный результат, если все рынки не будут полностью либерализованы (Липси и Ланкастер, 1956). Кроме того, даже если более либерализованная экономика является более эффективной, нельзя утверждать, что такая экономика будет расти быстрее, как даже некоторые именитые неоклассические экономисты допускают (например, Круэгер, 1980). Вдобавок ко всему, есть много ненеоклассических теорий, которые говорят, что свободные рынки могут быть менее хорошими при увеличении роста, чем рынки, зависящие от защищенности, регулирования, управления или монополизации – это подтверждают работы Александра Гамильтона (1789) и Фридриха Листа (1841;Лист, 1885),теория инноваций Джозефа Шумпетера (1987) и более свежая литература по экономике технологии (см. Фримен, 1982; Нельсон и Винтер, 1982; Ландвол, 1992; Лол иТеубол, 1998; Ким и Нельсон, 2000; Цимоли и др., 2009).
Является ли более сильная защита частных прав собственности благоприятным фактором для роста?
В настоящее время дискурс об институах и экономическом развитии предполагает, что это суждение бесспорно, но есть многие причины подвергнуть это сомнению.
Прежде всего, в настоящее время эта дискуссия не в состоянии уделить полное внимание всем формам прав собственности, кроме частной, государственной и находящейся в открытом доступе. Превосходство частной собственности утверждается, исходя из того, что государственная собственность сама по себе неэффективна из-за ограничений в конкуренции и проблем принцпал-агента, в то время как открытый доступ приводит к «трагедии простого народа». Однако в действительности есть широкое разнообразие прав собственности, не вписывающихся в эту схему. Как пример, это права на коммунальную собственность с особенностями «общественных благ». Исследование, отмеченное Остромом (1990, 2007), показывает, как фактически система прав собственности открытого доступа (например, лес в деревне) включает различные правила о том, кто и когда что должен делать. Недавние дебаты по «условно-бесплатному программному обеспечению» также показали, как это соотносится с коммунальной системой прав собственности, где есть правила о том, как люди могут использовать данные права. Есть также гибридные формы прав собственности. Сельскохозяйственный кооператив, который комбинирует частную собственность в некоторых положениях (например, земля, домашний скот) с коммунальной собственностью в других (например, молочное производство, тракторы), является классическим примером. Так называемое предприятие города и деревни (ТВЕ) Китая является другим, более актуальным примером.
Окончательный контроль за собственностью ТВЕ остается за местными муниципалитетами (города и деревни), но ими часто управляют местные политические лидеры и менеджеры предприятий, как будто данные муниципалитетами являются частными.
Во-вторых, есть много теорий, которые показывают, почему государство или коммунальные собственники могут превосходить частную собственность в достижении социальной эффективности и экономического роста под влиянием определенных обстоятельств для их поддержки. Я уже обсудил случай коммунальной собственности, но различные теории отказа рынка, особенно отказ рынка капитала, естественная монополия и внешние провалы рынка, показывают, что государственная собственность может быть более эффективной при определенных обстоятельствах (для обзора этих теорий см.Чана, 2008). Действительно, есть много примеров государственных предприятий (СОЕ) в таких странах, как Сингапур, Франция, Финляндия, Норвегия и Tайвань, которые были эффективны не только в узконаправленном смысле, но также и способствовали экономическому росту своих стран через технологический динамизм и экспортные успехи (для дальнейших исследований см.Чана, 2008).
В-третьих, как подчеркнул Ходжсон (2009), само понятие «собственность» - не простое владение, а институциализированное - основано на существовании третьей стороны, которая может узаконить, признать и привести в жизнь соответствующие права владельцев собственности. Это означает, что отношения между частными владельцами собственности и государством не могут быть замечены как антагонистические, поскольку они, как правило, устанавлваваются во взаимном диалоге. Например, государство Сингапур известно как сильное государство, которое очень хорошо защищает частные права собственности. Однако сама сила государства, которая позволяет предложить такую защиту, основана на очень высокой степени государственной собственности. Во-первых, сила Сингапура многим обязана своему сильному финансовому положению благодаря очень эффективным государственным предприятиям, которые все вместе производят более чем 20% валового внутреннего продукта страны. Во-вторых, важным основанием для высокой политической законности государства Сингапур является его способность предлагать высококачественное доступное жилье, которое в свою очередь возможно, потому что государство владеет всей землей своей территории и управляет гигантской корпорацией общественного жилищного строительства, которая предлагает 85% жилья страны. Другими словами, высокая степень государственной собственности может в некоторых случаях быть эффективной, что позволяет стране предложить сильную защиту частных прав собственности.
Наконец, это, возможно, наиболее важно в нашем исследовании, даже если мы сосредотачиваемся только на частной собственности, мы не можем сказать, что более сильная защита частных прав собственности приведет к более высоким инвестициям и, таким образом, более высокому росту. Это будет зависеть от видов прав собственности, которые защищаются. Например, сильная защита прав собственности владельца навредила экономическому развитию многих странах, хотя и не всех. В качестве другого примера можно привести то, что чрезмерная защита держателей акций компании и других жидких активов может фактически уменьшить реальные инвестиции и, таким образом, рост, оказывая давления на менеджеров, которые должны угодить нетерпению высокомобильных владельцев актива. В качестве еще одного примера: как мы наблюдали в недавнем финансовом кризисе, если созданы неправильные виды активов, более настоятельно защищающие права инвестора могут фактически способствовать снижению экономического роста.
Явлются ли отношения между институтами и непосредственно экономическим развитием всегда одинаковыми?
В дополнение к тому, что учреждения могут затронуть экономическое развитие, сегодняшняя беседа о вышеобознаечнной проблеме не в состоянии признать, что данные отноешния нелинейны, сильно отличаются и изменяются в течение долгого времени даже в том же самом обществе.
Во-первых, даже если учреждение немного способствует росту, это может фактически препятствовать экономическому росту в больших количествах. Так, в то время как некоторая защита прав собственности абсолютно необходима для того, чтобы быть инвестициями и ростом в целом, чрезмерно сильная защита прав собственности может уменьшить рост. Этот пункт был выдвинут на первый план недавними дебатами по интеллектуальным правам собственности (ИПС). Дебаты показали, что, в то время как некоторая защита ИПС может быть необходимой, чтобы заставить фирмы вкладывать капитал в знания поколения, по крайней мере, в определенные отрасли промышленности (например, химикаты, фармацевтическая продукция, программное обеспечение), слишком активная защита ИПС может быть плоха для общества (ЧАН, 2001;Стиглец, 2007: глава 4). Более сильная защита ИПС увеличивает затраты от искусственной монополии, которая может скорее возместить льготы от введения новшества, чем их привнести. Кроме того, если чрезмерная защита ИПС может препятствовать новшеству непосредственно, делая распространение технологий очень дорогостоящим, она увеличивает возможность технологического тупика, вызванного спорами между держателями взаимосвязанных патентов (Чан, 2007 a: глава 6).
Во-вторых, даже то же самое учреждение в той же самой дозе может быть хорошим для одной страны, но плохим для другой. Так, используя пример ИПС снова, уровень защиты данных прав собственнности, который может принести чистую прибыль в богатую страну, может быть вредным для развивающейся страны. Независимо от того, какой точный уровень защиты ИПС, у развивающейся страны, вероятно, будет немного экономических агентов, способных к ответам на стимулы, предоставленные защитой через технологическое новшество.
В то же самое время, необходимо оплатить в пропорциональных сроках более высокие затраты на защиту ИПС (например, лицензионные платежи), чем имеют богатые страны при условии, что стране принадлежит немного патентов и прочая интеллектуальная собственность (Чан, 2001). Таким образом, то, что является оптимальной степенью защиты ИПС для развитой страны, может быть слишком высокой для развивающейся страны, и наоборот.
В-третьих, даже в тех же самых пропорциях и в той же самой стране, то же самое учреждение может незамедлительно увеличить рост. Например, широко распространено, чтобы сконцентрированная земельная собственность продвинула сельскохозяйственное развитие в Японии до приблизительно уровня Первой Мировой войны, когда владельцы были лично вовлечены в культивирование и, таким образом, вкладывали капитал в ирригацию и технологическое усовершенствование, но тогда это превратилось в препятствие развития после Первой Мировой войны, поскольку большинство владельцев уже отсутствовало, не было лиц, заинтересованных вложением в подъем сельскохозяйственной производительности (ФАО, 1966). Это означало, что отвержение прав собственности владельца в поствторой земельной реформе Мировой войны помогло последующему экономическому развитию Японии, в то время как в той же самой ситуации в конце 19-ого столетия были отрицательные экономические последствия. Не надо быть марксистом, чтобы видеть, что институты (или производственные отношения в марксистских строках), которые когда-то продвинули развитие производительных способностей общества (или производительных сил) могут превратиться в препятствие по достижению роста в течение долгого времени.
Заключение замечаний
Я показал, что у господствующих институциональных теорий очень проблематичное понимание отношений между учреждениями и экономическим развитием. Во-первых, они более или менее игнорируют воздействия экономического развития на институты и сосредотачиваются исключительно на том, как институты затрагивают развитие. Во-вторых, они полагают, что учреждения, которые обеспечивают более высокую степень бизнес-свободы и более сильную защиту частных прав собственности, приводят к более высокому росту, когда есть много теорий, включая некоторые неоклассические теории, которые говорят иначе. В-третьих, господствующие институциональные теории неправильно видят отношения между институтами и экономическим развитием (линейно и однородно). Это серьезный недостаток для теорий, которые подразумевают предлагать объяснения роста и структурного изменения во всем мире за длительные периоды времени.