Вставка 8.3. Загрязнять? Кому и сколько?

Глобальная стратегия противодействия изменению климата была определена в принятой в 1992 г. в Рио-де-Жанейро конвенции ООН по климату. Согласно Киотскому протоколу к ней от 1997 г., в 2008-2012 гг. развитые страны должны сократить выбросы парниковых газов по крайней мере на 5% по сравнению с уровнем 1990 г.

Киотский протокол предполагает. Что каждая страна-участница получает разрешение на выброс строго определенного количества газов. Если какие-то страны или компании превысят квоту, они смогут купить право на дополнительные выбросы у тех стран или компаний, которые не дотянули до выделенной квоты.

Продажа квот на выбросы парниковых газов создаст новый мировой рынок, оборот которого, по расчетам экономистов, составит к 2012 г. от 10 до 100 млрд. долларов. Канада уже купила у Финляндии квоту на выброс 50 тыс. т углекислого газа. А Украина рассчитывает получить за продажу своих квот на загрязнение примерно 8 млрд. долларов.

В США обсуждается механизм продажи квот на загрязнение отдельным фирмам. Ориентировочная цена – 25 долларов за т. По расчетам американских экономистов, это заставит американские компании снизить расход топлива на 16%, что позволит Соединенным Штатам уложиться в международную квоту, предусмотренную Киотским протоколом. Вырученные деньги планируется возвращать населению в виде компенсаций за подорожание топлива.

Япония должна сократить выбросы на 6% по сравнению с уровнем 1990 г. Каждый процент снижения выбросов – это огромные затраты, связанные, в частности, с переходом к новым технологиям. Правительство Японии видит выход в приобретении квот, недоиспользованных другими странами, в частности Россией, которая значительно сократила выбросы в атмосферу в связи с падением уровня производства.

(Коммерсантъ-ВЛАСТЬ, 2000, 21 ноября. – С.8)

Законодательные запреты. Во многих случаях законы попросту запрещают конкретные действия, вызывающие серьезные негативные внешние эффекты. Например, вождение автомобиля в пьяном виде запрещено, так как это может принести большой вред окружающим. Когда речь заходит о фирмах, то здесь загрязняющая окружающую среду деятельность также может быть запрещена или ограничена.

Прямые ограничения или запреты имеют свои преимущества. Во-первых, они просты и ясны для понимания, и их сравнительно легко контролировать. Во-вторых, когда опасность очень велика, то гораздо безопаснее полностью запретить определенный вид деятельности, чем вводить налоги или ожидать, что стороны достигнут эффективного соглашения в результате установления прав собственности. Например, при ненадежности ядерных реакторов. В-третьих, при необходимости принятия быстрого решения, например, при обнаружении опасных веществ в продовольствии.

В то же время запреты имеют и свои недостатки. Они представляют собой очень грубый инструмент. Например, если химзаводу установлена норма загрязнения (скажем, сброс не более 100 т отработанной воды в сутки), то у него не будет стимулов снижать реальный уровень загрязнения ниже этой нормы. Даже если он может сделать это при сравнительно небольших дополнительных затратах. При введении же налога получается, что чем на большую величину фирма снижает объем загрязнения, тем меньшую величину налога она будет платить и тем меньше будут ее затраты.

Государственные поставки товаров и услуг. В случае общественных благ (освещение улиц, национальная оборона) рынок может потерпеть полное фиаско. В этом случае роль снабженца берет на себя государство.

Однако с производством общественных благ связано множество вопросов. Какие общественные блага поставлять и в каком количестве? Каким образом можно определить размер спроса на общественные блага? Должна ли взиматься какая-либо плата за пользование тем или иным общественным благом?

Если речь заходит о чистых общественных благах, то после того как их однажды доставили потребителю, далее предельные издержки поставки еще одной единицы блага равны нулю. Классическим примером такого рода является свет маяка. Как только он построен и сдан в эксплуатацию, то затраты на обслуживание еще одного корабля остаются прежними. Но даже если бы было возможно взимать плату с каждого проходящего корабля, то это не было бы желательно. При отсутствии внешних издержек, MSC здесь равны нулю. Следовательно, MSB = MSC при нулевой цене. Таким образом, бесплатное предоставление услуги является здесь общественно эффективным решением.

В то же время ситуация становится принципиально иной, когда речь заходит о постройке новых маяков. Встает вопрос: как правительство может принять рациональное решение? Ведь теперь предельные издержки не нулевые – дополнительные маяки стоят денег. Придется сопоставить всевозможные выгоды для общества от реализации проекта со всеми издержками, которые он повлечет. Это – предмет специального анализа, который в родственной микроэкономике дисциплине - экономике общественного сектора - называется анализ “затраты-выгоды”.

Предоставление информации. Если нехватка информации является причиной провалов рынка, то государство может вмешаться с тем, чтобы компенсировать эту нехватку. Ограничимся лишь перечислением некоторых возможных вариантов такого вмешательства.

Во-первых, создание центров занятости. Они обеспечивают информацией как домохозяйства – поставщиков труда, так и фирмы, которые заинтересованы в найме работников. Это увеличивает эластичность предложения труда и повышает эффективность функционирования рынка труда в целом.

Во-вторых, предоставление информации потребителям о свойствах тех или иных товаров. Например, о калорийности пищи и составляющих ее компонентах, допустимых сроках ее хранения (государство заставляет частные фирмы снабжать продаваемые пищевые продукты такой информацией). Государство может извещать о вредных последствиях потребления некоторых товаров (например, министерство здравоохранения может вести пропаганду против курения).

В-третьих, предоставление государственной статистики, прогнозов погоды. Эта информация особенно полезна фирмам при принятии ими решений.

В-четвертых, государство может брать на себя некоторые гарантии по страхованию частных вкладов в коммерческих банках. Тем самым оно посылает частным вкладчикам сигналы о надежности банковской системы (см. вставку 8.4).

Здесь перечислены далеко не все информационные услуги государства. Вероятно, читатель сможет расширить этот список самостоятельно.

Только ли провалы рынка компенсирует государство? До сих пор наши рассуждения о государстве и рынке строились примерно следующим образом. Есть ряд провалов рынка и каждый из них корректируется в направлении к достижению общественной эффективности определенными действиями государства. Однако очевидно, что сфера вмешательства государства не ограничивается только провалами рынка.

Во-первых, государство занимается перераспределением доходов в пользу нуждающихся, которым предоставляет различные пособия и льготы. С точки зрения парето-эффективности эта деятельность в лучшем случае бесполезна. Если парето-эффективное состояние достигнуто, то перераспределение либо оставит его без изменений (лучший вариант), либо нарушит это состояние, так как в реальности налоги ведут к отклонению от этого состояния (их введение приводит к чистым потерям благосостояния). Здесь решения принимаются вопреки экономической эффективности ради доминирующих в обществе представлений о справедливости.

Во-вторых, государство обычно берет на себя поставку достойных благ.

Достойные блага – это такие блага, которые, по мнению государства, люди потребляют в недостаточном количестве.

В ряде случаев это связывается с внешними выгодами. Так, считается, что общественные выгоды от образования выше, чем частные. Только высокообразованные люди вносят вклад в фундаментальные научные знания человечества, выгоды от которых для всех значительно превышают выгоды для тех, кто создает эти знания.

В то же время к достойным благам относят и блага, внешние выгоды от которых далеко не столь очевидны. Так, например, к таковым можно отнести занятия спортом или минимальные жилищные стандарты. Государство может субсидировать спортивные сооружения или строительство и предоставление жилья.

В-третьих, государство может выделить группу благ, являющихся, по его мнению, противоположностью достойным благам, и ограничить или даже вовсе запретить их потребление. К таким благам обычно относятся алкоголь, табачные изделия, наркотики.

В-четвертых, государство берет на себя заботу о зависимых людях и пытается создать равные стартовые условия для всех. Если вернуться к проблеме образования, то среднее образование финансируется за счет государства, поскольку родители детей имеют различные доходы. Финансирование образования детей исключительно за счет родителей создало бы огромный разрыв в уровне образования между людьми. Кроме того, дети из так называемых «трудных семей» могли бы вообще остаться без образования.