- •Психодиагностика
- •Введение
- •Раздел 1. Предмет, задачи и область применения психодиагностики
- •1.1. Предмет и задачи психодиагностики
- •1.2. Условия становления психодиагностики
- •1.3. Область применения психологического тестирования
- •1.4. Профессионально-этические принципы в психодиагностике.
- •1. Принцип специальной подготовки и аттестации лиц, использующих психодиагностические методики
- •2. Принцип ограниченного распространения психодиагностических методик
- •3. Принцип обеспечения суверенных прав личности
- •4. Принцип объективности
- •5. Принцип конфиденциальности
- •6. Принцип психопрофилактического изложения результатов
- •1.5. Классификация методов психодиагностики
- •1. Физиологические методы тестирования
- •2. Психологические методы тестирования
- •3. Комплексные методы тестирования
- •4. Дифференциальная психометрика
- •Раздел 2. Технические и методологические принципы психодиагностики
- •2.1. Нормы тестовых показателей и стандартизация
- •2.2. Надежность
- •2.3. Валидность
- •Раздел 3. Типы диагностических методик
- •3.1. Строго формализованные методики
- •1. Тесты
- •2. Опросники.
- •3.2. Малоформализованные методики
- •1. Метод наблюдения
- •2. Беседа, интервью
- •3. Анализ продуктов деятельности
- •Раздел 4. Методические подходы к проблеме оценки функциональных состояний личности
- •4.1. Диагностические признаки и категории
- •4.2. Виды функциональных состояний человека
- •2. Динамика работоспособности и состояния утомления
- •3. Напряженность
- •4.3.Специфика психологической диагностики в исследованиях функциональных состояний
- •4.4. Методы тестирования функциональных состояний
- •2. Психологические методы тестирования
- •3. Комплексные методы тестирования
- •4. Принцип объективности
- •5. Принцип конфиденциальности
3. Комплексные методы тестирования
1) Психологическая беседа (интервью). Этот метод, один из наиболее древних и популярных в паранаучной психологии, очень часто кажется самым простым, естественным и эффективным. На самом деле этот метод является самым субъективным
из всех перечисленных, так как интервьюер добывает сведения об испытуемых, наблюдая
и анализируя их ответы в момент оказания на него воздействия. А именно воздействием следует считать вопросы интервьюера. В случае непосредственного контактного интервьюирования (не по переписке и не по телефону) на испытуемого воздействуют все коммуникативные особенности интервьюера – не только слова, но и его поза, жесты, мимика, интонации. Результаты вскрытия личностных проблем оказываются совершенно различными, в зависимости от того, устанавливается или нет доверительный контакт между интервьюером и интервьюируемым. Метод психологической беседы больше используют психологи-консультанты, чем психологи- диагносты. Во всех случаях профессиональные психологи учатся целые годы овладению только одним каким-то видом беседы. Беседа относится к классу интерактивных методов (методов прямого взаимодействия) и в этом качестве всегда сочетает сбор информации
с оказанием психолого-педагогического воздействия.
Определенной модификацией и формализацией метода беседы можно считать письменное заочное анкетирование, хотя сама по себе разработка анкеты предъявляет совершенно иные требования профессиональным и личным качествам исполнителя, чем проведение живой беседы
2) Ролевая игра. Особая разновидность интерактивных методов, эффективных для диагностики детей. Психолог, если даже он и не участвует в игре в определенной роли,
так или иначе включен в процесс, так как выполняет роль ведущего (игротехника). Любой индивид проявляет в игре присущие ему черты поведения. Но сами правила игры, раскладка ролей и поведение конкретных участников очень часто оказывают настолько серьезное воздействие на саму личность, что не только психическое состояние, но и установки, тактика поведения и другие долговременные психические свойства трансформируются (коррегируются). Ролевая игра также является комплексным, коррекционно-диагностическим методом.
3) Активный (обучающий) эксперимент. С психологической точки зрения,
данный метод диагностики очень важно отличать от стандартного теста, так как в этом случае дополнительными тестовыми стимулами служат не вполне стандартизированные дополнительные инструкции, а также обучающие воздействия (помощь), исходящие от экспериментатора. В возрастной психологии этот тип эксперимента широко распространен для определения диапазона отклонения от нормы и перспективы компенсации этого отклонения (в некоторых случаях это позволяет выявить так называемую «зону ближайшего развития»). Это диалоговая техника, которая требует высокопрофессионального уровня рефлексии (самоучета) от экспериментатора. Для эмоционально-лабильных детей, сверхчувствительных к социальному контексту, помощь
от взрослого экспериментатора помогает осмыслить диагностическую обстановку не как враждебно-угрожающее дознание, а как доброжелательное сотрудничество. Помощь помогает всем, но полнее всего она позволяет раскрыть свой потенциал именно эмоционально-лабильным детям с повышенным уровнем коммуникативной тревожности, неуверенности в себе, с неустойчивой зависимой самооценкой.
3) Метод «качественного анализа деятельности», занимал практически доминирующее положение в отечественной (особенно столичной) психологии в период с
30-х по 70-е годы – период действия запрета на тестирование. По своей сути продукт любого «качественного анализа» –это произвольное описание с использованием нестандартизированного набора «качественных признаков». Это значит, что одного испытуемого «качественный» психолог-диагност описывает в одних терминах, а другого –
в других терминах. Такой подход необходим для педагогической или психотерапевтической коррекции, так как без учета индивидуального комплекса причин каких-то отклонений от нормы нельзя добиться результативной коррекции этих отклонений. Особенно эффективен качественный анализ в том случае, когда психолог- диагност и психолог-корректор объединяются в одном лице (и причем в лице высококвалифицированного и творчески одаренного исполнителя).
Однако качественный подход ничего не дает для принятия решений. Особенно, когда это решение приходится принимать другому человеку – не тому, кто проводит диагностику. Так как, Качественные методы не дают обоснования уровню уверенности в принятии решения, тогда как количественный показатель явно или менее явно дает такую возможность. Особенно важно учесть это обстоятельство, когда практическому работнику (педагогу, администратору) приходится принимать сравнительное решение – сравнивать уровни (зрелости, способностей, отклонений и т. п.) разных кандидатов, или нормативное решение – сравнивать выявленные уровни с определенным «социо-культурным нормативом». Несопоставимые друг с другом качественные описания не только не дают проекции на шкалу уверенности в принятии решений, но и не позволяют произвести с определенной уверенностью сравнительное предпочтение двух кандидатов. Такое качественное описание в задачах данного типа есть
не что иное, как уход специалиста (психолога) от ответственности за принятие решения и перекладывание ее на другое лицо.