- •1.1.Что такое избирательные технологии (терминология и смежные вопросы)
- •1.2. Развитие избирательных технологий в России и зарубежный опыт
- •1.3. Структура избирательной кампании
- •1.4. Ресурсы избирательной кампании
- •2.1. Предварительные замечания
- •2.2. Модели электората и некоторые подходы к формированию стратегии
- •2.2.1. Наивные подходы
- •2.2.2. Социально-экономическая модель
- •2.2.3. Модель идеального кандидата
- •2.2.4. Проблемная модель
- •2.2.5. Адресный (дифференциальный) подход
- •2.2.6. Комплексный подход
- •2.2.7. Рекламный подход
- •2.3. Модель доминирующего стереотипа
- •2.4. Иллюстрация № 1: конфигурация федеральных избирательных
- •2.5. Основа стратегии избирательной кампании при многовариантных выборах
- •2.6. Ядро положительного образа кандидата
- •2.7. Расширение электоральной базы положительного образа
- •2.8. Иллюстрация № 2: избирательные кампании блока «Единство»
- •1999 Г. И в.Путина 2000 г.
- •2.9. Второй тур голосования и проблема антиобраза
- •2.10. Иллюстрация № 3: президентская кампания 1996 г.
- •2.11. Проблема узнаваемости. Стратегия на отождествление
- •2.12. Построение кампании на контрходе
- •2.13. Иллюстрация № 4: блок «Отечество – Вся Россия», 1999 г.
- •2.14. Стратегия кампании и активность избирателей
- •2.15. Тематика кампании
- •2.16. Стратегия по отношению к конкурентам
- •2.17. Стратегические характеристики кампании
- •2.18. Адресное построение кампании как стратегическая проблема
- •3.1. Тактический рисунок кампании
- •3.1.1. Направления кампании
- •3.1.2. Приоритетность направлений
- •3.1.3. Основные мероприятия кампании
- •3.1.4. Этапы кампании
- •3.2. Принцип тотальности
- •3.3. Агитационно-рекламное направление в избирательных кампаниях
- •3.3.1. Решаемые задачи и особенности направления
- •3.3.2. Формирование и поддержка имиджа кандидата
- •3.3.3. Фирменный стиль и основные агитационные материалы
- •3.3.4. Прямая реклама в сми
- •3.3.5. Косвенная реклама в сми. Скандалы как информационный повод
- •3.3.6. Наружная реклама и распространяемые агитационные материалы. Нестандартные формы агитации
- •3.3.7. Организация работы пресс-службы и другие задачи направления
- •3.4. Оргмассовое направление в избирательных кампаниях
- •3.4.1. Задачи направления и его роль в избирательной кампании
- •3.4.2. Формирование команды
- •3.4.3. Основные принципы непосредственной работы с избирателями
- •3.4.4. Кампания «от двери к двери
- •3.4.5. Телефонное внедрение
- •3.4.6. Адресная рассылка и базы данных по избирателям
- •3.4.7. Встречи кандидата с избирателями
- •3.4.8. Массовые мероприятия
- •3.4.9. Другие мероприятия направления
- •3.5. Информационно-аналитическое обеспечение
- •3.5.1. Решаемые задачи и особенности направления
- •3.5.2. Аналитика
- •3.5.3. Задачи социологии и рекомендации по организации исследований
- •3.5.4. Первое социологическое исследование округа (пристрелка)
- •3.5.5. Мониторинг и моделирующие исследования
- •3.6. Связи с внешними организациями
- •3.7. Юридическое и техническое обеспечение
- •3.8. Финансовое обеспечение
- •4. Проектирование и управление кампанией
- •4.1. Задачи направления
- •4.2. Штаб избирательной кампании
- •4.2.1. Структура штаба
- •4.2.2. Модификации структуры штаба
- •4.2.3. Формирование штаба
- •4.2.4. Проблема устойчивости штаба
- •4.3. Проектирование избирательных кампаний
- •4.3.1. Проектная документация
- •4.3.2. Разработка стратегии
- •4.3.3. Разработка тактики
- •4.3.4. План-график избирательной кампании
- •4.3.5. Проект рекламной кампании
- •4.4. Уточнения и корректировки проекта кампании. Ускоренное проектирование
- •4.5. Спецпроекты избирательной кампании и акции контрпропаганды
- •5.1. Назначение параллельных кампаний
- •5.2. Проблемы параллельных кампаний и подходы к их решению
- •5.3. Стратегическая и тактическая сшивка кампаний разного уровня
- •5.4. Подготовка параллельных кампаний
- •6.1. Какие избирательные технологии следует считать «грязными»?
- •6.2. Административный ресурс и «грязные» технологии
- •6.3. Типовые «грязные» технологии
- •6.4. Как бороться с «грязными» технологиями
- •7.1. Взаимосвязь между партстроительством и проведением избирательных кампаний
- •7.2. Основные принципы создания партии
- •7.3. Идеология
- •7.4. Типы российских партий
- •7.5. Принципы работы с членами и сторонниками партии
- •7.6. Партийная структура
- •7.7. Основные направления деятельности партийных организаций
- •7.8. Руководящие органы партии и ее региональных организаций
- •7.9. Последовательность действий при создании партии. Типичные конфликты
- •7.10. Ресурсы для партстроительства
- •7.11. Партстроительство и депутатская фракция
- •7.12. Работа партии и ее региональных организаций в период между выборами. Предвыборные кампании
- •7.13. Основные принципы организации предвыборных (политических) проектов. Роль политических проектов для развития партии и ее региональных отделений
- •7.14. Типовые политические проекты
- •2. Организация опроса
- •3. Гражданские кампании
- •4. Кампании протеста
- •5. Сбор средств для партии
- •2. Проекты по работе со сми
- •3. Организация региональных и межрегиональных научно-практических конференций. Проведение общественных или депутатских слушаний
- •4. Проекты, связанные с развитием предпринимательства в регионе
- •5. Партийные школы
- •6. Благотворительные акции и программы
- •7. Учреждение региональных фондов
- •8. Создание Общественных комитетов поддержки партии
- •9. Создание региональных Комитетов гражданского действия
- •7.15. Ресурсы для политических проектов
6.1. Какие избирательные технологии следует считать «грязными»?
Наиболее просто на этот вопрос отвечают представители Центризбиркома: любое нарушение избирательного законодательства следует считать «грязным» методом предвыборной борьбы. На наш взгляд, такое определение не только слишком узко, но и просто неправильно.
В истории российских кампаний найдется очень мало таких, которые проводились бы без единого нарушения буквы закона. Причем часто нарушения вызваны не желанием кандидата обмануть избирателей, а несовершенством законодательства (см., в частности, § 3.7). Более того. Иногда именно буквальное применение некоторых законодательных норм следует рассматривать как «грязную» технологию. Например, всем известное отстранение А.Руцкого за полтора дня до голосования (выборы губернатора Курской области, 2000 г.) с формальной точки зрения являлось правильным. По сути же нарушение, совершенное А.Руцким (ошибочное указание площади одной из принадлежащих ему квартир), было не столь велико и явно не носило «злонамеренного» характера. Обычно в подобных случаях избирательная комиссия ограничивается предупреждением кандидату еще на этапе его регистрации. Здесь же сознательно дождались почти до окончания кампании и сняли А.Руцкого с выборов, когда у него уже не было времени что-либо поправить. На наш взгляд, такие действия (которые, как говорят, были инициированы федеральной властью) нельзя расценить иначе, чем «грязную» избирательную технологию. Во всяком случае, свобода выбора для избирателей (а именно ее и должен защищать закон) была явно нарушена.
Так что «грязные» технологии и «незаконные» технологии далеко не совпадают. Некоторые действия кандидата могут отступать от буквы закона, но оставаться вполне честными по отношению к избирателям. И наоборот, иногда формальное применение буквы закона следует рассматривать (на наш взгляд) как «грязную» технологию.
Довольно часто утверждают также, что «грязные» технологии – это технологии обмана избирателей. В принципе это верно: сознательный обман и дезинформацию, исходящую от кандидата или его команды безусловно следует считать грязным методом ведения избирательной кампании. Дело, однако, в том, что использование понятия «обман» применительно к процессу предвыборной агитации оказывается весьма неоднозначным.
Сама суть предвыборной агитации предполагает подчеркивание положительных качеств кандидата и затушевывание его отрицательных качеств. Она неизбежно создает у избирателей картину, искажающую действительность. Даже самый честный кандидат в своей предвыборной борьбе должен руководствоваться старым правилом рекламщиков: «Говорите правду, говорите только правду, говорите как можно больше правды, но никогда не говорите всей правды». Если один из участников кампании проявит излишнюю щепетильность и вместо положительного образа начнет преподносить избирателям свою реальную личность, со всеми ее достоинствами, недостатками и противоречиями – такой кандидат, скорее всего, проиграет. Хотя бы потому, что содержание его кампании станет неподъемным и просто не дойдет до избирателей.
Любой кандидат и организатор избирательной кампании вынужден ориентироваться на конечного потребителя своего продукта – т.е. избирателя. А законы восприятия предвыборной агитации избирателями таковы, что вместо просвещения избирателей кандидат должен играть на их стереотипах: вместо своей личности преподносить им крайне упрощенный и отретушированный положительный образ; вместо программы – месседж и т.д. Собственно, все избирательные технологии (в том числе и описанные в данной книге) есть в той или иной степени технологии манипуляции избирателями.
Манипуляция, конечно, это не совсем ложь, но и к правде ее отнести довольно затруднительно. В конечном итоге она оправдывается лишь тем, что во время избирательной кампании ее использует сразу несколько кандидатов, причем в противоположные стороны. Что и обеспечивает избирателям в конечном итоге свободу выбора – в той степени, в которой ее вообще возможно обеспечить.
А как быть с таким действием во время выборов, как выброс компромата против конкурента? Ведь если вы на 100% уверены, что ваш соперник имеет в биографии нечто такое, что не дает ему никакого морального плана претендовать на выборную должность, то вы, как честный гражданин, просто обязаны довести это до избирателей. А если ваша уверенность в достоверности порочащих конкурента фактов составляет не 100%, а только 95%? 80%, 50%, 30%? Где та грань, за которой действия «честного гражданина» превращаются в ложь и клевету?
Сама природа избирательных технологий такова, что далеко не всегда возможно отделить «абсолютно честные» методы от «несколько сомнительных», а последние – от откровенно нечестных. Обычно между «чистыми» и «грязными» технологиями лежит область неких «серых» технологий, которые одни люди склонны причислять к «грязным», а другие – к «чистым». Причем размер и характер этой «серой» зоны зависит от менталитета избирателей конкретного региона и страны в целом. Так, в России большинство избирателей могут простить политику сознательную ложь (работа у них, политиков, такая). На Западе же политик, один раз пойманный на лжи, может до конца жизни проститься с политической карьерой. В общем, избирательные технологии оказываются «чистыми» или «грязными» ровно в такой степени, в какой это допускает общество.
Все сказанное ни в малейшей степени не должно восприниматься читателями как попытка оправдать применение «грязных» технологий. Может быть, провести четкую и однозначную грань между честными и нечестными методами ведения избирательной кампании и затруднительно – как и границу между добром и злом. Но это не является препятствием для достоверного определения ряда явлений как несомненного зла и борьбы с ним. Искажение свободного волеизъявления через угрозы, подкуп, дезинформацию, нарушение свободы агитации, подтасовку результатов выборов однозначно следует отнести к грязным методам ведения избирательных кампаний.
Читатель, возможно заметил, что большинство из приемов, которые мы только что перечислили как примеры «грязных», может применить только власть. Это не случайно – мы считаем, что наиболее грязные методы в избирательных кампаниях связаны с использованием административного ресурса. С рассмотрения этих методов мы и начнем обсуждение конкретных «грязных» технологий в следующем параграфе. Однако перед тем как перейти к этому обсуждению, мы сформулируем один практический критерий, который, на наш взгляд, позволяет довольно эффективно определять некоторые приемы как «грязные». Для этого лишь надо честно ответить на вопрос: а проголосовали бы люди за кандидата, если бы достоверно знали во время выборов, что кандидат сознательно использовал данный прием. Если ответ положительный – это еще не значит, что прием был честным: в России граждане готовы прощать особо любимым политикам довольно сомнительные, с моральной точки зрения, поступки. Но если ответ отрицательный – тогда рассматриваемый прием на 100% следует отнести к «грязным» избирательным технологиям.