3. Проблемы установления патентной чистоты и нарушения прав патентовладельца в зависимости от формы защиты химических соединений

В патентно-правовой зарубежной литературе не существует термина "патентная чистота". Однако работе по созданию продукции, которая не нарушает патентные и прочие промышленные права третьих лиц, уделяется значительное внимание.

В западных странах эта работа имеет важное значение, поскольку от нее в определенной степени зависит успех фирмы в конкурентной борьбе с другими фирмами как внутри страны, так и за ее пределами. Поэтому в деятельности патентных отделов (крупные предприятия перешли от принятой ранее системы организации патентной работы в форме поверенных к созданию собственных патентных отделов) большую роль играет постоянный и тщательный контроль за новыми разработками конкурирующих фирм, за всеми публикациями этих фирм в виде как заявочных описаний, так и научных статей, проспектов, рекламных объявлений и т. д. Вся эта деятельность конкурирующих фирм оценивается с точки зрения возможностей оспаривания приобретаемых ими промышленных прав. Например, патентный отдел фирмы "Байер - AG" подает в год в среднем 100 - 190 протестов, из которых 60 - 70 приводят к приостановлению выдачи патентов или аннулированию заявок.

В России идет очень интенсивный обратный процесс - патентные службы на большинстве предприятий ликвидированы, но образовалось множество фирм по оказанию патентных услуг. Многочисленные рекламы уверенно заявляют о том, что фирмы выполняют любую работу в области патентных услуг и на самом высоком уровне. Возникает вопрос, каким образом эти фирмы решают проблемы, указанные в настоящей работе, в частности проблему патентного поиска химических соединений, если отсутствуют структурные базы данных.

Об уровне квалификации патентных поверенных в области химии свидетельствует анализ патентов РФ, выданных в последние годы. Каким образом отечественные патентовладельцы собираются отслеживать, не нарушены ли их права и не являются ли они сами нарушителями?

Патентных поверенных, работающих каждый раз с разными клиентами, не смущает отсутствие методических разработок, необходимость которых нами была доказана. Они не видят и не хотят видеть те проблемы, с которыми столкнутся их клиенты, поскольку никак не связаны с ними. В свою очередь изобретатели-клиенты, надеясь на государственную экспертизу и патентных поверенных, не слишком задаются вопросами о том, кто и как будет защищать их права как патентовладельцев.

Если организационные вопросы должны решать сами изобретатели, то методологическое обеспечение - задача государственных органов, в частности Роспатента и ВНИИГПЭ, которые вряд ли способны своими силами ее решить.

Отечественная литература, освещающая порядок проведения экспертизы на патентную чистоту, в том числе нормативная [48, 49], не содержит никаких сведений о химических соединениях.

В работе [39] отмечается, что и при установлении нарушения патентов, выданных на вещество, в основном используют те же приемы, что и "при нарушении патентов на устройство".

Поскольку для большинства патентоведов "вещество" и "химическое соединение" - тождественные понятия, то специфика последних не принимается во внимание.

Зарубежные публикации свидетельствуют об особом внимании к вопросам нарушения патентных прав со стороны как государственных, так и общественных институтов.

Так, коллоквиум [50], посвященный анализу состояния работ в Европейском патентном ведомстве, установил, что вопрос об объеме охраны, возникающий, как правило, в случае спора о нарушении патента, решается законодательством государств - членов ЕПК не единообразно.

Доктрина и судебная практика западноевропейских государств пытаются выработать единый подход к решению этого вопроса. Для определения объема патентной охраны рекомендуется выявлять существенные признаки изобретения. В одном из решений Верховного суда Великобритании был предложен иной подход. Объем патентной охраны определяется в зависимости от того, является ли из описания изобретения к патенту очевидным, что текст патентной формулы не дает основания исключать признак в измененной форме из объема патентной охраны, если это изменение не связано с заметными функциональными изменениями изобретения. Следует уделить особое внимание развитию теории существенных признаков. Формула изобретения должна содержать такую абстракцию существенных признаков, которая в любое время будет включать эквивалентные формы осуществления изобретения. В результате интенсивной дискуссии выработалась практика не допускать, хотя и не исключать совсем, добавления в описание примеров и указаний о преимуществах изобретения в соответствии с абз. 2 ст. 123 ЕПК. Рекомендуется обращать внимание на фиксацию задачи изобретения и описание уровня техники.

Принцип единства изобретения понимается так же, как он толкуется в практике ФРГ. В одну заявку допускается включать:

• изделие (вещество) + способ + применение;

• способ + устройство (средство);

• изделие (вещество) + способ + устройство (средство).

Одним из решающих этапов рассмотрения нарушения патентных прав является судебная практика, которая у нас отсутствует.

За рубежом большое внимание уделяется оценке судебной практики, в частности стратегии и тактике патентных споров [51, 52].

Основополагающим стратегическим фактором является тщательная досудебная подготовка дела, для которой необходимо сотрудничество юристов и специалистов в области техники.

Участники симпозиума [51], посвященного различным аспектам судебного разбирательства по патентным спорам, предложили некоторые рекомендации общего типа:

• следует детально проанализировать известный уровень техники на дату подачи заявки и на этой основе выявить цель изобретения;

• необходимо выяснить, насколько точно стоявшая перед автором задача, ее решение и изобретательский замысел отражены в самом описании изобретения к патенту, и в первую очередь в формуле изобретения. Часто формула недостаточно точно отражает сущность изобретения, будучи слишком широкой или, напротив, слишком узкой, а также содержит нечеткие формулировки. Поэтому важно установить наличие признаков изобретения в формуле, особенно в ее первом пункте. При этом может оказаться, что некоторые из признаков следует рассматривать вместе как единый основной признак. Следует также оценить существенность каждого из признаков с точки зрения достигаемого результата и его влияние на объем охраны. Может выясниться, что формула включает избыточные или ненужные признаки, важный же признак может, напротив, оказаться пропущенным. Полезно также ознакомиться с подробностями рассмотрения заявки на патент на стадии проведения экспертизы в Патентном ведомстве;

• в делах о нарушении патента истцу очень важно иметь максимально полную информацию об объекте, нарушающем патент. Необходимо тщательно проанализировать, реализована ли совокупность существенных признаков в данном объекте. В том случае, если в объекте нашли отражение не все признаки основного пункта, следует установить, не заменен ли недостающий признак эквивалентным и не был ли он включен в этот пункт без необходимости. Может также возникнуть потребность в широком толковании определенного признака до такого расширения объема притязания, которое позволит обнаружить в нарушающем объекте все признаки;

• ответчик в споре о нарушении права на патент может оставаться достаточно пассивным до того момента, пока истец четко не определил объем охраны путем однозначного толкования формулы изобретения. Истец, как правило, пытается широко истолковать формулу, тем самым делает себя уязвимым в спорах о действительности патента. Если ответчик подвергает сомнению неочевидность изобретения, защищаемого патентом, можно не приводить ссылок на известный уровень техники до тех пор, пока истец ясно не укажет, в чем, по его мнению, заключается его вклад, создающий основания для выдачи патента.

Невозможно представить осуществление судебных исков в такой области, как химия (медицина, сельское хозяйство и др.), при полном отсутствии практики и методологических и нормативных документов, регулирующих все стадии процесса правовой защиты.

Введение Патентного закона, удовлетворяющего современным требованиям, еще не достаточно для эффективной охраны промышленной собственности. Более важными являются точное и неукоснительное исполнение законов компетентными государственными институтами и уверенность в том, что выданные или зарегистрированные охранные документы в случае спора могут быть защищены.

[След. параграф] [Пред. параграф] [Содержание]

Выводы

1. В работе впервые проведен анализ патентно-правовых проблем, возникающих в области химии и смежных областях, достаточный для доказательства того, что: общие правила и методические рекомендации непригодны для химических объектов; отсутствуют как концептуальный подход к решению проблем, так и конкретные разработки по частным вопросам; официальные рекомендации некорректны и не учитывают интересы отечественных изобретателей.

2. Необходима разработка специальных методических рекомендаций и нормативных документов, обеспечивающих функционирование патентно-правовой системы в данной области, с учетом деятельности государственной экспертизы, служб патентных поверенных и патентно-информационных судов, Апелляционной палаты и т. д.

3. Каждый из рассмотренных вопросов (формы защиты химических соединений, оценка охраноспособности, объем прав и т. д.) нуждаются в более детальном анализе с конкретными рекомендациями. Однако целесообразность такой работы зависит от решения Роспатентом кардинального вопроса выбора формы защиты новых химических соединений.

4. Совершенствование и развитие патентно-правовой базы в виде нормативных документов, предложений по текущему законодательству в вопросах охраны интеллектуальной собственности - задача государственных институтов, но она не может быть решена без учета мнения сторонних специалистов и при их непосредственном участии.

[След. параграф] [Пред. параграф] [Содержание]