Часть I

Здоровье и патология

1

О гуманистической биологии*

Мои занятия психологией заставляли меня размышлять о многом, и

некоторые из этих размышлений не вписывались в рамки традиционной

психологии - по крайней мере в рамки той психологии, которой когда-то

обучался я.

Заинтересовавшись проблемами психологии в тридцатых годах, очень скоро

я обнаружил, что их невозможно решить, подчиняясь структуре

психологической науки, сложившейся к тому времени (бихевиористской,

позитивистской, <научной>, безоценочной, механоморфической

психологии). И тогда, вполне естественно, у меня возникли сомнения в

правильности самой структуры, и сомнения эти подтолкнули меня начать

поиск иных подходов к решению стоящих перед психологией проблем. Со

временем результаты моих исследований сложились в философскую

концепцию, которая вмещает в себя не только психологию, но и науку как

таковую, а также религию, производство, управление, а отныне и

биологию. По существу, я бы назвал ее мировоззрением (Weltanschauung).

Сегодняшняя психология не едина, она расколота на множество течений.

Если попытаться хоть как-то упорядочить текущее положение

психологической науки, то можно сказать, что существуют по меньшей

мере три психологии и, соответственно, три разобщенных группы ученых.

Первая из них - это бихевиористы1, объективисты, позитивисты,

механицисты. Вторая

* Это выдержки из заметок, написанных мною в марте-апреле 1968 года по

просьбе директора Salk Institute of Biological Studies, в надежде, что

они помогут отказаться от безопеночной концепции биологии и принять на

вооружение гуманистическую философию биологии. В этих заметках я

оставил в стороне вопросы явно пограничного в биологии и посвятил себя

тому, что, по моему мнению, до этого не рассматривалось, или не было

замечено, или было неверно истолковано - с моей, психологической,

точки зрения.

18

Здоровье и патология

включает в себя дружную поросль, взращенную на психоанализе2 Фрейда.

Третья группа - это психологи гуманистического направления3, или, как

ее еще называют, <Третья сила>, объединившая в себе ученых, которые не

смогли принять взгляды первых двух групп. Именно об этом, третьем

направлении в психологии, я собираюсь говорить. Я истолковываю эту

третью психологию как науку, впитавшую в себя достижения двух других

психологии, и потому буду пользоваться такими терминами, как

<эпи-бихевиоризм> и <эпифрейдизм> (<эпи> значит <после>). Эти термины

помогут нам избежать поверхностных противопоставлений, таких, как

<фрейдизм-антифрейдизм>. Я - фрейдист, и я же бихевиорист, и я же

гуманист, и если уж на то пошло, то вся моя деятельность направлена на

развитие четвертой психологии - психологии трансцендентного.

Здесь я говорю только от себя лично. Даже среди психологов

гуманистического направления есть такие, которые скорее склонны

записать бихевиористов и психоаналитиков в стан своих противников, чем

допустить, что те имеют равное с ними право занимать свою веточку на

цветущем дереве науки. Мне думается, подобного рода психологи впадают

в антинаучный, а может даже и иррациональный экстаз по поводу роли

<переживания>. И поскольку я, в свою очередь, рассматриваю

<переживание> лишь как начальный этап познания (этап необходимый, но

недостаточный) и поскольку я считаю, что нашей конечной целью должно

стать распространение знания гораздо более общего и всеобъемлющего,

чем нынешняя психология, -то мне лучше говорить только от своего

имени.

Это мой выбор и моя миссия - размышлять свободно, выстраивать теории,

играть с догадками и предположениями - словом, пытаться проникнуть в

будущее. Это скорее пионерская деятельность, работа первопроходца -

выдвинуть смелую гипотезу и отправиться на поиск новых, еще

неизведанных земель, нежели разработка, посев и уход, ирригационные и

мелиорационные мероприятия кропотливого труда экспериментаторов.

Разумеется, последние составляют хребет науки, но мне все же кажется,

что было бы ошибкой считать, будто задача ученых состоит только в

скрупулезной работе с фактами.

Первопроходец, творец, исследователь, как правило, действует в

одиночку. Терзаемый страхами и сомнениями, склонный к самооправданиям,

он тем не менее бросает вызов людскому невежеству, гордыне, порой даже

паранойе4. Он обязан быть отважным, должен не бояться выглядеть

смешным, должен не бояться ошибок и постоянно помнить о том, что он и

есть, как говорил Полани (126), в своем роде игрок, который при полном

отсут. ствии фактов рискует выдвигать самые смелые предположения, а

потом в течение нескольких лет пытается найти им подтверждения. Если

он не безумец, то он не может до конца верить собственным

предположениям и должен прекрасно отдавать себе отчет в том, что он

ставит на то, в чем не уверен. Вот так же и я представляю здесь свои

догадки и предположения.

О гуманистической биологии

19

Я полагаю, нам не избежать обсуждения вопроса об оценочной биологии,

даже если тем самым мы поставим под сомнение всю историю и философию

западной науки. Я убежден, что безоценочная, нейтральная модель науки,

унаследованная биологией из физики, химии и астрономии, где она была

не только желательна, но и необходима, чтобы не позволять церкви

вмешиваться в научные изыскания - эта модель совершенно непригодна для

научного познания живого. И еще более очевидно, что эта безоценочная

философия науки не годится для изучения такого сложного биологического

вида, каким является человек. Здесь такие понятия, как ценности5,

стремления, цели, намерения приобретают первостепенное значение:

только оперируя ими, можно приблизиться к постижению законов

жизнедеятельности человека, а следовательно и к решению классических

задач науки - предсказанию и управлению.

Мне хорошо известно о тех жарких дебатах, которые ведутся в рамках

эволюционной теории и в которых муссируются такие слова, как

направления, цели, телеология, витализм. Дебаты эти, на мой взгляд,

запутанны и непродуктивны. Я хочу перенести обсуждение этих проблем в

сферу психологии, где их можно представить более выпукло и где можно

найти более прямые пути к их решению.

В рамках эволюционной теории все еще возможны споры об автогенезе в

эволюции, о том, не вызваны ли движение и направление развития

исключительно стечением обстоятельств, чистой случайностью. Мне же

подобные рассуждения представляются чрезмерной роскошью, они просто

невозможны, когда мы имеем дело с живыми людьми. Ведь никто не

возьмется утверждать, что тот или иной человек стал хорошим врачом

случайно - никто не воспримет подобное заявление всерьез. Именно

поэтому я отметаю всякие рассуждения о механическом детерминизме6 и не

считаю нужным выдвигать какие-либо аргументы в пользу своего решения.

Хорошие люди и статистика <лучших>

Я осмеливаюсь заявить, что для изучения возможностей человеческой

природы нужно отобрать из популяции ее самые здоровые, самые лучшие

экземпляры, такие, которые превосходили бы остальных по многим

показателям. Приведу несколько наглядных доводов в пользу этого

утверждения.

В своих исследованиях я сталкивался с тем, что люди с высокой степенью

само актуализации7 - самые здоровые в психологическом смысле люди -

имеют очень высокие показатели развитости когнитивных и перцептивных

способностей8. Их <превосходство> над остальными людьми может

обнаруживаться даже на сенсорном уровне; меня ничуть не удивило бы,

если, к примеру, какой-нибудь эксперимент обнаружил бы у них

способность различать тончайшие оттенки цвета. Один, когда-то начатый

мною и не завершенный эксперимент может послужить моделью для

подобного рода проб с

20

Здоровье и патология

<биологическим материалом>. Мой замысел состоял в том, чтобы

протестировать всех первокурсников Брандэйского университета,

используя лучшие методики того времени, а именно, -психиатрическое

интервью9, проективные тесты, тесты достижений10, - и разбить их на

несколько групп. В первую из них вошли бы два процента самых здоровых

в психологическом смысле студентов, во вторую -два процента

средне-здоровых, и, наконец, в третью - два процента наименее здоровых

представителей популяции. Эти три группы затем мы планировали

досконально исследовать при помощи батареи тестов, выявляющих

сенсорные, перцептивные и когнитивные характеристики человека, чтобы

проверить базировавшееся на клинических наблюдениях предположение о

том, что люди с более высокими показателями психологического здоровья

более точно и верно отражают реальность. Я не сомневался в том, что

это предположение подтвердится. Затем мы предполагали наблюдать за

этими людьми, и не только на протяжении четырех лет их обучения в

университете, когда мы могли бы сопоставлять полученные данные с их

успеваемостью и достижениями в различных сферах университетской жизни.

Я надеялся, что нам удастся начать лонгитюдное исследование". Идея

заключалась в том, чтобы, наблюдая за этими людьми на протяжении всей

их жизни, получить неопровержимые доказательства нашей гипотезы о

человеческом здоровье. Некоторые оценочные критерии были очевидны,

такие, как, например, долголетие, устойчивость к психосоматическим

заболеваниям, инфекциям и т. п. Но мы также надеялись, что в ходе

исследования выя-' вятся другие характеристики, о которых мы и не

предполагали. По сути то исследование должно было повторить

калифорнийское исследование Льюиса Термана, который около сорока лет

назад отобрал детей с высокими показателями IQ12 и затем наблюдал за

ними на протяжении нескольких десятилетий, чем продолжает заниматься и

сейчас. Его открытие состояло в том, что люди, в детстве отобранные в

экспериментальную группу13 только по признаку интеллекта, теперь уже

взрослые, превосходят своих сверстников из контрольной группы по всем

проверенным им параметрам. Из этого Льюис делает следующий вывод: все

лучшее в человеке, все те качества, которые только можно пожелать ему,

положительно коррелируют14 друг с другом.

Значение такого рода исследований состоит прежде всего в том, что они

кардинально меняют наш взгаяд на статистику и особенно на тот ее

раздел, который ведает подбором материала для эксперимента. Мне

хочется без обиняков назвать ее <статистикой лучших>.

Если задаться вопросом, каковы возможности человека как биологического

вида15, то вопрос этот следует отнести скорее к небольшой избранной

группе людей, нежели ко всей популяции в целом. На мой взгляд, главная

причина провала теорий гедонистического и этического толка заключена в

том, что философы смешивали патологическое стремление к наслаждению со

здоровым и даже не обозначили грань между нормой и патологией, между

биологически здоровым и нездоровым индивидуумами.

О гуманистической биологии

21

Для того, чтобы узнать, насколько высоким может быть человек,

совершенно очевидно, что нужно отобрать самых высоких людей и изучить

их. Для того, чтобы узнать, как быстро может бегать человек, не нужно

выводить среднюю арифметическую скорость всего человечества в целом, -

нужно просто взять олимпийских чемпионов по бегу и посмотреть,

насколько хорошо это делают они. Если же мы хотим познать возможности

духовного и личностного роста человека, его морального развития, то и

здесь, я уверен, мы узнаем больше, изучая самых праведных, самых

добропорядочных представителей людского рода.

В целом, я полагаю, будет справедливо сказать, что история

человечества - это череда свидетельств того, как общество ни во что не

ставит отдельного человека. Высочайшие порывы человеческой души

практически всегда недооценивались. И даже когда <хорошие люди> -

святые, мудрецы, великие деятели эпохи - обращали на себя внимание

философов и ученых, то последние редко удерживались от искушения

объяснить их духовное превосходство присутствием божественного начала.

Гуманистическая биология и хорошее общество

Сейчас уже очевидно, что полная актуализация возможностей человека -

имея в виду общество в целом - может иметь место только при некоторых

<благоприятных условиях>. Или, если говорить еще более прямо, чтобы

человек был хорошим, ему нужны хорошие условия жизни и хорошее

окружение. С другой стороны, я полагаю, нормативная философия биологии

должна принять на вооружение теорию хорошего общества, основой которой

могло бы стать следующее определение: <Хорошее общество - это

общество, которое благоприятствует наиболее полному развитию и

раскрытию человеческих возможностей>. Наверное, подобная терминология

поначалу шокирует классических биологов, склонных лишь описывать среду

обитания человека и научившихся избегать таких слов, как <хорошее> и

<плохое>. Но если они хорошенько задумаются, то обнаружат, что

подобный образ мыслей и терминология далеко не новы для классической

биологии. К примеру, биологи уже давно используют термин

<возможности>, когда говорят о генах, актуализация которых зависит от

того, насколько <благоприятны> условия, сложившиеся в плазме эмбриона,

в цитоплазме, в организме в целом, а также от географических условий,

которые окружают этот организм.

Обобщая результаты экспериментов над лабораторными крысами, обезьянами

и человеческими существами (11), можно утверждать, что стимулирующее

воздействие среды в ранней жизни индивидуума оказывает совершенно

специфическое влияние на развитие коры головного мозга, к которой

обычно и обращена стимуляция. Бихевиористы, изучавшие поведение

приматов в Лаборатории Харлоу, пришли к схожему выводу. Животные, на

ран-

22

Здоровье и патология

них стадиях жизни изолированные от себе подобных, утрачивают

генетически заложенные в них возможности, и однажды эти потери

становятся невосполнимыми. Еще один пример. Ученые лаборатории

Джексона в Бар-Харборе выявили, что одичавших собак, привыкших к жизни

в своре, уже не удается вновь приручить.

И наконец, - у многих из индийских детей, как недавно стало известно,

обнаружены необратимые изменения мозга вследствие недостатка белков в

их рационе. Если согласиться с очевидным предположением о том, что

причины этого кроются в определенном политико-экономическом устройстве

общества Индии, в особенностях ее культурного и исторического

развития, то становится невозможным отрицать, что человеку, как

представителю биологического вида, хотя бы для воспроизводства

полноценных, здоровых особей необходимо хорошее общество.

Возможно ли, чтобы философия биологии развивалась в социальной

изоляции, была политически нейтральной, не утопичной, не евпсихичной,

чтобы она не занималась проповедью реформаторских и революционных

идей? Разумеется, я далек от мысли, что задача биологии - социальное

переустройство общества. Я полагаю, что это дело личного вкуса, и

вполне допускаю, что некоторые биологи, озабоченные тем, что их знания

остаются невостребованными, желая претворить свои открытия в жизнь,

пойдут в политику. Но я сейчас говорю не об этом. Я предлагаю биологам

изучать человека, как и любой другой вид, не только описывая и

констатируя факты, но и оценивая их. И когда они примут такой подход,

они поймут, что основная задача биологии человека - это выведение

полноценной, здоровой породы человека и что выполнение этой задачи

немыслимо без изучения всех тех условий, которые благоприятствуют или

наоборот мешают всестороннему раскрытию человеческих возможностей. А

для этого, очевидно, биологам придется покинуть свои лаборатории и с

головой окунуться в общественную жизнь.

Хорошие люди как пример для всех

Многочисленные исследования, проведенные мною в тридцатые годы,

позволяют мне утверждать, что самые здоровые в психологическом смысле

люди (как и самые творческие, самые сильные, самые умные, самые

праведные) должны быть использованы в качестве биологического

материала для исследования, или, говоря метафорически, их можно и

нужно использовать как пионеров-первопроходцев, призванных поведать

нам, показать нам и провести нас, менее любознательных, менее

чувствительных, менее смелых, на еще непознанные, неосвоенные

территории. В качестве иллюстрации приведу такой пример. Несложно

найти людей, особо чувствительных к восприятию цвета и формы, и

положиться на их суждения относительно окраски, выделки, формы мебели,

тканей и прочих вещей. Даже не вторгаясь в про-