Сравнение активных индивидуальных методов

Показатели	Анкетирование	Интервьюирование	Свободный диалог
Достоинства	возможность стандартизированного опроса нескольких экс­пертов. Не требует осо­бенного напря­жения от анали­тика во время процедуры анкетирования.	Наличие обрат­ной связи (воз­можность уточ­нения контекста и разрешения противоречий)	Гибкость Обратная связь Возможность изменения сце­нария и формы сеанса
Недостатки	Требует умения и опыта состав­ления анкет Отсутствие кон­текста и обрат­ной связи. Во­просы анкеты могут быть не­правильно поняты экспертом.	Требует значи­тельного време­ни на подготов­ку вопросов ин­тервью	Требует от ана­литика высочай­шего напряже­ния. Отсутствие формальных методик проведения Трудность протоколирования результатов
Требования к эксперту	Практик и мыс­литель	Собеседник и мыслитель
Требования к аналитику	Мыслитель (пе­дантизм в со­ставлении анкет, внимательность)	Собеседник (журналистские, навыки, умение слушать)	Собеседник (наблюдательность, умение слушать, обаяние)
Характеристика предметной области	Слабоструктурированные, слабо- и среднедокументированные

Метод интервьюирования отличается от метода анкетирова­ния тем, что позволяет аналитику опускать ряд вопросов в зави­симости от ситуации, вставлять новые вопросы в анкету, изме­нять темы и разнообразить ситуацию общения. Важную роль в методе интервьюирования играют вопросы, классификация ко­торых показана на рис. 4.9.

Рис. 4.9. Классификация вопросов при интервьюировании

Открытый вопрос называет тему или предмет, оставляя эксперту полную свободу в отношении формы и содержания от­вета. Закрытый вопрос предлагает эксперту выбрать ответ из предложенного набора.

Личный вопрос непосредственно касается личного опыта экс­перта. Безличный вопрос направлен на выявление наиболее рас­пространенных закономерностей предметной области.

Прямой вопрос непосредственно указывает на интересую­щий предмет или тему (используется при «зажатости» эксперта). Косвенный вопрос исподволь затрагивает рассматриваемую проблему.

Вербальный вопрос - традиционный устный вопрос. Вопрос с использованием наглядного материала позволяет разнообразить интервью и снять усталость эксперта (используются фотографии, рисунки, карточки).

Основной вопрос направлен на выявление знаний. Зондирую­щий вопрос направляет рассуждения эксперта в нужную сторону. Контрольный вопрос проверяет достоверность и объективность информации, полученной в интервью ранее.

Нейтральный вопрос подчеркивает беспристрастность инже­нера по знаниям к предмету исследования. Наводящий вопрос ориентирует эксперта принять во внимание позицию инженера по знаниям.

Дополнительно в интервью рекомендуется включать следую­щие вопросы: контактные (снимающие психологический барьер между аналитиком и экспертом), буферные (разграничивающие отдельные темы интервью), оживляющие память экспертов (ре­конструирующие отдельные случаи из практики), «провоцирую­щие» (способствующие получению неподготовленных ответов).

При использовании метода интервьюирования следует иметь в виду, что его эффективность во многом определяется языком вопросов (понятностью, лаконичностью, терминологией); по­рядком вопросов (логическая последовательность); уместностью вопросов (этичностью и вежливостью).

Прежде чем готовить вопросы, аналитик должен овладеть ключевым набором знаний исследуемой предметной области, поскольку любой вопрос имеет смысл только в контексте.

Метод свободного диалога позволяет извлекать знания в фор­ме беседы с экспертом, поэтому здесь не предусматривается ис­пользование жесткого вопросника или плана. В то же время под­готовка к свободному диалогу должна проводиться по специаль­ной методике, в которую входит общая, специальная, конкретная и психологическая подготовка. Общая подготовка направлена на повышение научной эрудиции, овладение общей культурой, зна­комство с системной методологией. Специальная подготовка сводится к овладению теорией и навыками интервьюирования. Конкретная подготовка предполагает изучение предметной обла­сти, подготовку ситуации общения, знакомство с экспертом, тес­тирование эксперта. Психологическая подготовка включает зна­комство с теорией общения и с когнитивной психологией.

Игры с экспертом существенно отличаются от приведенных выше индивидуальных активных методов извлечения знаний и рассматриваются в классе групповых активных методов, где осо­бое место принадлежит ролевым и экспертным методам.

Активные групповые методы включают «мозговой штурм», дискуссии за круглым столом и ролевые игры. Групповые методы позволяют творчески интегрировать знания множества экспер­тов. Сравнительный анализ методов приведен в табл. 4.4.

Метод «мозгового штурма» — один из наиболее известных и широко применяемых методов генерирования новых идей путем творческого сотрудничества группы специалистов. Являясь в не­котором смысле единым мозгом, группа пытается штурмом пре­одолеть трудности, мешающие разрешить рассматриваемую про­блему. В процессе такого штурма участники выдвигают и разви­вают собственные идеи, стимулируя появление новых и комби­нируя их. Для обеспечения максимального эффекта «мозговой штурм» должен подчиняться определенным правилам и основы­ваться на строгом разделении во времени процесса выдвижения идей и процесса их обсуждения и оценки. На первой стадии штурма запрещается осуждать выдвинутые идеи и предложения (считается, что критические замечания уводят к частностям, пре­рывают творческий процесс, мешают выдвижению идей). Роль аналитика состоит в том, чтобы активизировать творческое мыш­ление участников заседания и обеспечить выдвижение возможно

большего числа идей.

После выдвижения идей выполняются тщательное их обсуж­дение, оценка и отбор лучших. На стадии обсуждения участники «мозгового штурма» должны сконцентрироваться на положи­тельных сторонах идей, найти в них рациональные зерна и пред­ложить направления их развития. Выдвигаемые в процессе об­суждения дополнительные идеи могут базироваться на идеях дру­гих участников или, наоборот, служить для них фундаментом, ка­тализатором. Значительный эффект дает комбинирование идей при одновременном выявлении преимуществ и недостатков син­тезируемых при этом вариантов.

Метод «мозгового штурма» эффективен при решении не слишком сложных задач общего организационного характера, когда проблема хорошо знакома всем участникам заседания и по рассматриваемому вопросу имеется достаточная информация. Существует ряд модификаций этого метода [2, 4, 13].

Индивидуальный «мозговой штурм» проводится по тем же пра­вилам, что и коллективный, но выполняется одним экспертом, который одновременно генерирует идеи, дает им объективную оценку и критикует их.

Таблица 4.4