2) Вред причиняется нападающему, а не третьим лицам;

3) при причинении вреда не должно быть допущено превыше­ния пределов необходимой обороны.

Первое условие правомерности необходимой обороны, относя­щееся к защите от общественно опасного посягательства, опреде­ляет круг объектов, которые могут защищаться путем причинения вреда нападающему К ним в первую очередь относятся жизнь и здоровье как самого обороняющегося лица, так и других лиц. Кро­ме этого, защищаться могут права обороняющегося и других лиц. Как правило, — это наиболее важные права, которым в процессе посягательства может быть причинен существенный вред.

Например, гражданин вправе защищать право собственности, право на свободу, право на неприкосновенность жилища и иных законных владений и иные важные права как свои, так и других лиц, которым грозит причинение существенного вреда. Необходи­мая оборона предполагает и защиту интересов общества или госу­дарства. Например, если лицо препятствует путем причинения вреда гражданину Республики Беларусь, пытавшемуся выдать го­сударственную тайну иностранному государству, иностранной ор­ганизации или их представителям, либо пресекает такими же спо­собами захват государственной власти неконституционным путем, диверсию или другие посягательства на интересы государства, то оно действует правомерно, находясь в состоянии необходимой обороны.

Второе условие правомерности необходимой обороны, относя­щееся к защите от общественно опасного посягательства, характе­ризует направленность причинения вреда Он может быть причи­нен только нападающему (посягающему), а не третьим лицам, что обусловлено необходимостью пресечения посягательства, исходя­щего непосредственно от посягающего лица Однако следует иметь в виду, что если посягательство исходит не от одного, а от несколь­ких лиц, то вред может быть причинен как одному из этих лиц, так и нескольким лицам одновременно.

Например, Б, возвращаясь поздно вечером домой, был подвер­гнут разбойному нападению со стороны трех лиц. Один из них схва­тил Б. за руки и стал крепко держать их, второй продемонстриро­вал перед Б. холодное оружие, а третий стал требовать деньги. Обороняясь, Б. нанес наотмашь несколько сильных идаров двоим из нападавших, выбив одному глаз, а второму — несколько зубов.

Третье условие касается пределов допустимости причинения вреда, что непосредственно связано с определением объема причи­ненного вреда, его соответствия вреду, который мог наступить при общественно опасном посягательстве, и способами и средствами защиты от общественно опасного посягательства

При необходимой обороне причиненный посягающему вред может иметь самый различный характер: смерть, причинение те­лесных повреждений различной тяжести, повреждение или уничто­жение имущества и т.п. Для того чтобы признать причинение тако­го вреда правомерным (допустимым), не требуется обязательного его соответствия вреду, причинение которого было пресечено в состоянии необходимой обороны. Вред причиненный может быть и больше вреда предотвращенного. Человек может защищать, например, свою свободу, причиняя вред здоровью или жизни напа­дающего. Не требуется также обязательного соответствия между способами и средствами защиты и нападения. Обороняющийся мо­жет применить, например, оружие или другие средства против не­вооруженного нападающего. Он вправе причинить вред нападаю­щему и тогда, когда у него есть возможность избежать нападения иными способами (без причинения вреда нападающему), напри­мер, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Эти обстоятельства следует иметь в виду при установлении факта превышения пределов необходимой обороны, понятие кото­рого содержится в ч. 3 ст. 34 УК.

Превышение пределов необходимой обороны — это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характе­ру и опасности посягательства, когда посягающему без не­обходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии состояния превышения необходимой обороны, необходимо установить^-

1. имело ли место несоответствие защиты характеру и опас­ности посягательства;

2. было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица;

3. выражалось ли оно в том, что обороняющемуся без необхо­димости и притом умышленно причинена смерть или тяжкое те­лесное повреждение.

Установление наличия превышения пределов необходимой обороны — процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходи­мой обороны в совокупности.

Несоответствие защиты характеру и опасности посягательства определяется прежде всего посредством установления значимости за­щищаемого объекта, объема вреда, который мог быть причинен в ре­зультате посягательства, и объема причиненного вреда посягающему.

Как следует из положения ч. 3 ст. 34 УК, причиненный в состоянии превышения пределов необходимой обороны вред мо­жет выразиться лишь в смерти или тяжком телесном повреждении. Поэтому для установления несоответствия защиты характеру и опасности посягательства следует определить, какое по значимос­ти благо защищалось и какой вред мог быть причинен ему в ре­зультате нападения. Если это благо по своей значимости явно не соответствовало жизни и здоровью человека и если ему угрожало причинение вреда, явно не соответствующего смерти или тяжкому телесному повреждению и при этом не было необходимости в при­чинении такого вреда, то налицо превышение пределов необходи­мой обороны.

Пленум Верховного Суда СССР в вышеупомянутом постанов­лении при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны обязывал суды учи­тывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняюще­муся, его силы и возможность по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реаль­ное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.)¹. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превы­шением пределов необходимой обороны в том случае, когда причи­ненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты харак­теру и опасности посягательства. Пленум обратил внимание также на то, что в состоянии душевного волнения, вызванного посяга­тельством, обороняющийся не всегда может точно взвесить харак­тер опасности и избрать соразмерные средства защиты².

¹ Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11.

² Там же.

Все это говорит о том, что достаточно четко проконтролиро­вать себя лицо, оказавшееся в состоянии необходимой обороны, чтобы не допустить превышения ее пределов, не имеет возможнос­ти. Точно так же весьма трудно определить наличие или отсут­ствие превышения пределов необходимой обороны на практике при решении вопроса о квалификации содеянного. Поэтому воп­рос о наличии в уголовном законе такого понятия представляется проблематичным.

Убийство и умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны рассматриваются как составы преступления со смягчающими об­стоятельствами — ст. ст. 143 и 152 УК. За их совершение предус­мотрены более мягкие санкции по сравнению с санкциями за ука­занные преступления при отсутствии таких обстоятельств.

Причинение же посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности вообще не вле­чет уголовной ответственности.