- •Глава 1
- •1.1. Воля как волюнтаризм
- •1.1. Воля как волюнтаризм 19
- •1.2. Воля как свободный выбор
- •1.3. Воля как произвольная мотивация
- •1.4. Воля как долженствование
- •1.5. Воля как особая форма психической регуляции
- •1.6. Воля как контроль за действием
- •1.7. Воля как механизм преодоления внешних
- •1.8. Слабости противоборствующих по вопросу
Глава 1
Теории воли
1.1. Воля как волюнтаризм
В попытках объяснить механизмы поведения человека в рамках проблемы воли
возникло направление, получившее в 1883 г., с легкой руки немецкого социолога
Ф. Тённиса, название «волюнтаризм» и признающее волю особой, надприродной
силой. Согласно учению волюнтаризма, волевые акты ничем не определяются, но
сами определяют ход психических процессов. Формирование этого по существу
философского направления в изучении воли имеет свою предысторию. Эпикур
первым поставил вопрос о спонтанном, ничем не детерминированном, свободном
выборе поведения. Причиной возникновения подобного учения явился кризис
представлений античной философии о том, что главной духовной способностью
человека является разум, мышление. Блаженный Августин выдвинул положение
о том, что действиями души и тела управляет воля. Именно она побуждает душу
к самопознанию, строит из чувственных отпечатков вещей их образы, извлекает
из души заложенные в ней идеи. Первенство воли перед интеллектом подчеркивал
и И. Д. Скотт («воля выше мышления»).
Еще дальше пошли немецкие философы А. Шопенгауэр и Э. Гартман, объявив'
шие волю космической силой, слепым и бессознательным первопринципом,
от которого берут свое начало все психические проявления человека. Сознание
и интеллект являются, по Шопенгауэру, вторичными проявлениями воли.
Свобода есть не что иное, как сознательное и добровольное подчинение неизмен'
ным истинам.
Ш. Гуно
Таким образом, в крайнем своем выражении волюнтаризм противопоставлял
волевое начало объективным законам природы и общества, утверждал независи'
мость человеческой воли от окружающей действительности.
Оформившись в трудах А. Шопенгауэра в качестве самостоятельного фило'
софского направления, волюнтаризм проник и в психологию. Волюнтаристского
взгляда на проблему воли придерживались многие видные психологи конца
ХIХ — начала ХХ в.
Против такого понимания поведения человека и связанного с этим объясне'
ния воли выступали многие философы и психологи. В частности, еще Б. Спиноза
18 Глава 1. Теории воли
отрицал беспричинное поведение, поскольку сама «воля, как и все остальное, нуж'
дается в причине». Поэтому он писал: «Люди заблуждаются, считая себя свобод'
ными. Это мнение основано на том, что свои действия они сознают, причин же,
которыми они определяются, не знают» [1957, с. 433]. В то же время сам философ
понимал волю как такое стремление человека, которое относится только к душе,
а не к телу. Воля у Б. Спинозы — это способность, благодаря которой душа утверж'
дает или отрицает, определяет, что истинно, а что ложно, а желание — способность,
благодаря которой душа домогается какой'либо вещи или отвращается от нее.
Мы тем свободнее, чем больше мы поступаем сообразно рассудку, и тем больше
порабощены, чем больше поддаемся страстям.
Г. В. Лейбниц
И. Кант признавал в равной степени доказуемыми как тезис о свободе воли, так
и антитезис о том, что воля несвободна. Решая проблему человеческой свободы,
Кант подверг критическому анализу как христианское учение о свободе воли, так
и концепции механистического детерминизма. Несостоятельность христианско'
го учения о воле И. Кант видел в том, что в нем конечной причиной человеческих
поступков выступает не сам человек, а бог. И поскольку эта причина находится
вне власти человека, он в конечном счете остается безвольной игрушкой сверхъ'
естественных сил.
Но и механистический детерминизм, по мнению Канта, является фаталисти'
ческим учением, которое превращает человеческое поведение в игру марионеток,
трактуя человека лишь как природное существо. В действительности же, писал
Кант, человек — не пассивно'механическое, а деятельностно'волевое существо,
поскольку он способен ставить перед собой определенные цели и в соответствии
с ними строить свои действия. Ошибка материалистов, полагал Кант, состоит
в том, что на место божьего всемогущества они ставят могущество природы, перед
которой человек оказался таким же беспомощным, как и перед богом. В обоих
случаях над человеком стоят внешние, чуждые ему силы.
Стремясь к компромиссу между материализмом и идеализмом, И. Кант выдви'
нул тезис о двойственности человека: он является эмпирическим и умопостигаемым
существом. В качестве первого человек подчинен причинным связям чувственного
мира и не обладает свободой. Но как умопостигаемое существо, обладающее нрав'
ственной волей, он абсолютно свободен. В отличие от воли, которая определяется
чувственными побуждениями, волю, происходящую от разума, И. Кант называл
свободной волей. Он считал, что воля становится свободной при подчинении ее
нравственному закону. В силу этого человек оказывается способным действовать
не только по чувственным впечатлениям (желаниям), но и на основании представ'
лений о полезном и вредном. «Свободу должно предполагать как свойство воли всех
разумных существ», — писал И. Кант [1964, с. 300].
В отличие от волюнтаристов, Кант доказывал, что воля должна быть детерми'
нирована, однако в этой роли выступают не внешние, эмпирические побуждения,
лишающие человека свободы, а ничем не обусловленный, существующий априори,
до опыта, нравственный закон, известный любому здравому рассудку. По мнению
И. Канта, мысль о свободе человеческой воли навязывается нам именно этим