3.1.4. Последствия ненадлежащего информирования потребителя

о препятствиях для выполнения работы (услуги)

В соответствии со ст. 36 Закона исполнитель обязан информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Последнее правило не следует толковать так, будто исполнитель всегда должен идти на поводу у потребителя и выполнять любые его указания относительно выполнения работы (оказания услуги). Закон о защите прав потребителей предписывает исходить из отсутствия специальных знаний у потребителя относительно свойств выполняемой для него работы или услуги. Соответственно, при оказании медицинских и ряда других услуг, требующих специального образования и профессиональной подготовки, исполнитель вправе совершать лишь те действия (услуги), в безопасности которых для жизни, здоровья и имущества потребителя он не сомневается.

В частности, если пациент настаивает на оказании таких услуг, которые несовместимы с медицинскими стандартами или обычно принятыми в медицине, исполнитель обязан отказаться от исполнения договора, разъяснив пациенту последствия прекращения лечения. В противном случае он может быть привлечен к ответственности за оказание пациенту заведомо непригодной услуги.

В. предъявила иск к стоматологической клинике ООО "Дента" о возмещении материального ущерба в сумме 50562 руб. (стоимость медицинской услуги, расходы на проведение экспертизы) и компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненных некачественной стоматологической помощью. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по протезированию - установил несъемные протезы, которые причиняли постоянную боль и не позволяли нормально принимать пищу. В результате истица была вынуждена обратиться за помощью в другую стоматологическую клинику и заменить протезы съемно-несъемными, в настоящее время претензий по качеству протезирования не имеет.

Судом установлено, что вопреки условиям договора об оказании платной медицинской помощи (лечение и протезирование) истица не была ознакомлена с предварительным диагнозом и планом лечения - в амбулаторной карте отсутствуют соответствующие отметки. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ортопедическое лечение истицы в ООО "Дента" проведено с многочисленными дефектами. Установка истице несъемных металлокерамических протезов не соответствует современным правилам выбора конструкции протеза. Установка консольного протеза на 6-й зуб противопоказана, поскольку он имеет самый большой коэффициент жевательной активности и возможны его перегрузки. Противопоказание не упоминается в каком-либо нормативном документе, но хорошо известно из учебной литературы. Установлено также наличие перфорации и отлома инструмента в канале 4-го зуба, что повлечет необходимость его удаления и протезирования.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на то, что конструкция несъемного протеза была установлена по настоянию самого пациента. Как профессионал, врач не должен следовать любым указаниям пациента, в частности устанавливать заведомо проблемную конструкцию зубного протеза. Требование истицы о возмещении материального ущерба удовлетворено в полном объеме. Компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости присуждена в сумме 20000 руб. (решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2004 г.). Определением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2005 г. решение оставлено без изменения <1>.

--------------------------------

<1> Архив Кировского районного суда г. Красноярска (дело N 07-748/05 Б 12).

Исполнитель также не вправе заключать договор с заказчиком, если ему заранее известно о невозможности достижения того результата, о котором сообщил заказчик. Если исполнителю стало известно о невозможности достижения желаемого результата уже после заключения договора, исполнитель обязан сообщить об этом заказчику и расторгнуть договор, удержав с заказчика фактически понесенные расходы (ст. 781 ГК РФ).

Так, адвокат вправе принять поручение на ведение дела при условии, что имеющиеся у него сомнения юридического характера не исключают возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать данное поручение <1>. Это правило, хотя и закрепленное лишь в Кодексе профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 7), носит, по сути, универсальный характер и часто применяется в судебной практике.

--------------------------------

<1> О безнадежных поручениях в адвокатской практике см.: Правила адвокатской профессии в России: опыт систематизации постановлений советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики / Отв. ред. Ю.В. Тихонравов. М.: Статут, 2003. С. 93 - 94.

Точно так же риелтор не вправе принимать от клиента заведомо безнадежное поручение, если ему заранее известна невозможность достижения целей, указанных клиентом. Иллюстрацией может служить следующий пример.

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Уютный дом" о возврате уплаченного по договору вознаграждения в размере 50000 руб., взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат цены в сумме 57000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Как установлено судом, между истцом и агентством недвижимости был заключен договор от 25 декабря 2007 г., по условиям которого агентство обязалось подготовить необходимые документы для совершения сделки купли-продажи земельного участка. Через два месяца после заключения договора Ч. узнала от сотрудников агентства недвижимости, что интересующий ее земельный участок не подлежит приватизации, т.е. не может быть объектом сделки. Получив такую информацию, Ч. отказалась от услуг агентства недвижимости и потребовала вернуть ей ранее уплаченное вознаграждение в сумме 50000 руб. Однако ответчик отказался добровольно удовлетворить ее требование.

Представитель ответчика в суде пояснил, что изначально знал и предупредил Ч. о том, что подобранный земельный участок является проблемным (в плане совершения с ним сделки), однако по настоянию Ч. предпринял попытку собрать необходимые документы. С учетом данных обстоятельств ответчик полагал, что исполнил обязательства по договору от 25 декабря 2007 г. надлежащим образом и вправе был рассчитывать на вознаграждение.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2008 г. иск Ч. удовлетворен, в ее пользу взысканы: 50000 руб. ранее уплаченного ответчику вознаграждения, 10000 руб. неустойки и 5000 руб. компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскано 32500 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя <1>.

--------------------------------

<1> Архив Ленинского районного суда г. Красноярска (дело N 2-1609/2008).