3. Проблемы подготовки научных кадров в России

В 2007 г. на самом высоком государственном уровне многократно говорилось о необходимости развития инновационной экономики в России. Одним из главнейших элементов этого развития является проблема подготовки научных кадров и использования научной информации. Для уяснения стоящих на пути этого развития проблем необходимо рассмотреть особенности организации работы следующих систем: Академии наук, Высшей школы и научно-технической информации, с тем, чтобы показать, что внутренняя неэффективность этих систем, проистекающая из установленных правил и процедур, из сложившейся атмосферы в них, не позволяет им развиваться в необходимом направлении и стимулировать инновации в необходимом для страны масштабе. Взаимодействуя, эти неэффективные системы дестимулируют ученых заниматься научной деятельностью, поисковой работой, готовить диссертации. Функция науки становится привязанной к денежному кошельку автора, соискателя, аспиранта, докторанта. В таких условиях развитие науки и инноваций становится просто невозможным.

Учитывая, что осуществляемые изменения в рамках нынешней Высшей аттестационной комиссии Министерства образования РФ только усугубляют ситуацию и увеличивают коррупцию в сфере науки и образования, необходимо скрупулезно и конкретно рассмотреть отдельные важные проблемы системы воспроизводства и аттестации научных и педагогических кадров. Важно рассмотреть организационно-экономический и административно-правовой аспекты названной проблемы, а также отдельные мотивационные и психологические моменты.

Академия наук России должна быть лицом науки и, разумеется, Высшей школы, кадры для которой готовятся и в рамках Академии наук (многие ученые Академии преподают в вузах). Это станет возможным, если авторитет академиков будет высоким, если их заслуги перед наукой не будут вызывать сомнений, если система выборов будет честной и транспорентной, если будет оцениваться объективно научный результат и если состав Академии будет молодым. Этому должно способствовать поведение и самих академиков, как в области точных наук, так и общественных наук.

Нынешнюю ситуацию, к сожалению, трудно представить как удовлетворительную. Причина этого коренится, в том числе, в организации выборов и в критериях оценки. Борьба за "предфамильные приставки" вызвана тем, что резко изменен статус академика, члена-корреспондента (не говоря уже о денежной надбавке от государства), кроме того, складывающаяся атмосфера превращает академиков как будто "в небожителей от науки", что резко увеличивает спрос на эти места со стороны многих представителей российской науки. Нужно помнить, что академик - это звание, полученное в ходе выборной кампании в рамках данной корпоративной структуры в результате голосования. Указанные процедуры осуществляются за деньги налогоплательщиков, а значит, общество и каждый его член имеют право не только задать интересующие его вопросы и предъявить требования к этой структуре, но и имеют право на рассуждения, которые содержатся в данной статье. Если человек пострадает за подобное поведение, то эта система просто не имеет право на дальнейшее существование. Так, Лысенко был академиком, а человек, внесший значительный вклад в строительство крупнейшего научного электронного центра в СССР г. Зеленограда, А. Сарант - им не был. Как не был академиком и Д.И. Менделеев. Профессор С.П. Капица блестяще ответил на встрече с телезрителями в Останкино на вопрос о том, почему он не является членом Российской Академии наук: "Это нужно спросить у Российской Академии наук".

В России имеется серьезнейший порок - мы не умеем по достоинству оценивать людей, их работу, их интеллект и вклад в развитие общества. Из этого порока проистекают все наши неудачи и отставание в области наук и промышленности. Мы не умеем защищать мыслящих людей, осуществляющих аргументированную критику и вносящих предложения по реорганизации системы и повышению ее организационной эффективности. Человек оригинальный, идущий вразрез с общим мнением, объявляется изгоем, отторгается, дискредитируется, блокируется бюрократией от науки и его влияние сводится к нулю. Наиболее оригинальные статьи обычно не публикуются, а публикуются лишь те материалы, которые имеют массу ссылок, обзор литературы и т.д. Конечно, есть исключения, но они, к сожалению, подтверждают данное правило.

У нас сегодня на пути к научным публикациям стоит ряд барьеров, из которых основной - административно-коррупционный.

Один автор направил свою статью в один из ведущих экономических журналов России, и получив положительную рецензию на нее, спустя пять месяцев, так и не добился ее публикации. Когда же автор попросил руководство своего института поинтересоваться, в чем дело, то редакция ответила, что якобы автор не стал исправлять их замечания... Редакция просто солгала, так как статья в свое время была уже готова в номер, и правка была осуществлена. Вместе с тем по несколько раз печатаются одни и те же авторы с одними и теми же идеями. Как же может развиваться наука в ситуации, когда журналы расположены по иерархии по причине введенного ВАК списка журналов, облеченных "особым доверием"?

Кто проверяет проверяющих, и кто сможет оценить результат, идею, мысль и даже ошибку? Кто сказал, что научная публикация или работа должна быть безошибочной? Великая методологическая роль ошибки - это двигать науку вперед. История человечества и науки - это история ошибок и попыток их исправления. Без научных публикаций не будет никакой инновационной экономики. Никто, кроме нас, не организует нашу жизнь эффективно. Если все мероприятия подстраиваются под коррупцию под видом борьбы с ней (список ВАК тому подтверждение!), какие тогда возможны инновации? Так, известный в стране журнал "Экономист" не вошел в список этих журналов. Журнал "Промышленная политика в РФ", полностью отвечающий паспорту 08.00.05 самого ВАК РФ, находился в списке, но потом был исключен - без всяких на, то причин и оснований. Журналу "Инвестиции в России" четыре раза отказывали на включение в список, без объяснения причин отказа, но намекая на возможность решения этого вопроса при "предоставлении других аргументов". А ведь этот журнал имеет 15-летнюю историю, полностью отвечает п. 4 паспорта 08.00.05 ВАК РФ и издается тиражом в 1 тыс. экземпляров. Зато в список попадают никому неизвестные вестники региональных вузов, тираж которых в лучшем случае колеблется от 100 до 500 экземпляров. Интересно отметить, что легальных принципов (критериев, требований) для журналов для включения в этот список не существует! Законодательно этот вопрос не решен и все делается "местничковыми" подзаконными актами в недрах Министерства образования РФ. Что это, если не коррупция?