Глава 2 Экспериментальное исследование по выявлению и преодолению дислексии у учащихся 1-х классов общеобразовательной школы

2.1 Организация и результаты констатирующего эксперимента

Экспериментальное исследование проводилось на базе МБОУ ОШ №56 Ленинского района г. Новосибирска. В исследовании приняли участие 15 школьников 21 класса.

Целью констатирующего эксперимента являлось выявление симптоматики нарушений чтения у младших школьников.

Для достижения поставленной цели, необходимо было решить следующие задачи:

1. Подобрать методики диагностики дислексии у учащихся 1-х классов общеобразовательной школы.

2. Провести констатирующий эксперимент по выявлению симптоматики нарушения чтения у учащихся 1-2 классов общеобразовательной школы.

3. Провести качественный и количественный анализ результатов исследования.

В основу исследовательской работы были положены методики, таких авторов, как Т.А. Фотекова и Т.В. Ахутина [38], Л.Г. Кобзарева и Т.И. Кузьмина [15], А.Н. Егоров [6].

Этапы обследования:

• узнавание и определение предложенных букв, чтение слогов и слов;

• чтение текста;

• узнавание изографов.

Для проведения обследования на констатирующем этапе были подобраны:

I. Текст, соответствующий возрасту детей, этапу сформированности навыка чтения (Приложение).

Цель: определение способа, темпа и скорости чтения, определение понимания прочитанного текста.

Для учащихся 1 класса давался текст «Как я ловил раков» (текст из методики Т. А. Фотековой) (см. Приложение).

При обследовании учитывались следующие характеристики чтения, такие как:

• скорость чтения (быстрое, медленное или очень медленное чтение),

• интонационная выразительность,

• способ чтения (послоговое чтение, чтение целыми словами, беглое чтение),

• также фиксировались ошибки, которые наблюдались у детей в ходе обследования.

Критерии анализа чтения для 1 класса.

Критерии оценки скорости чтения:

• 3 балла – высокая скорость чтения (2 класс – от 25 до 35);

• 2 балла – средняя скорость чтения (2 класс – от 15 до 24);

• 1 балл – низкая скорость чтения (2 класс – менее 15).

Критерии способа чтения:

• 3 балла – чтение целыми словами;

• 2 балла – послоговое чтение;

• 1 балл – побуквенное чтение;

Критерии оценки правильности чтения:

• 3 балла – допущено мало ошибок с самокоррекцией;

• 2 балла – ошибки на уровне слова и слога;

• 1 балл – допущены ошибки на уровне слова, слога и буквы.

Критерии осознанности чтения:

• 3 балла – полное понимание смысла прочитанного;

• 2 балла – неполное понимание;

• 1 балл – фрагментарность или незначительные изменения смысла ситуации.

Критерии оценки выразительности чтения:

• 3 балла – чтение текста с выражением с выделением интонации;

• 2 балла – чтение с соблюдением основных видов интонаций;

• 1 балл – монотонность чтения, без соблюдения интонационной выразительности.

2. Также использовались слоговые таблицы, состоящие из ряда букв, слогов и слов (по степени сложности), предложенные А.Н. Корневым (см. Приложение).

Цель: изучение умений находить буквы, слоги, слова.

Учащимся давались слоговые таблицы и инструкция: «я назову слово, а ты должен показать буквы, из которых оно состоит, в той же последовательности…» (например, рис – р и с). Далее по степени сложности таблиц давались более сложные слова, состоящие из нескольких слогов (например, корка – кор-ка).

1 таблица – буквы;

2 таблица – прямые и обратные слоги;

3 таблица – закрытые слоги;

4 таблица – слоги типа ССГ, ГСС;

5 таблица – слова СГС (нос, сук, дар и др.);

6 таблица – более сложные слова, состоящие из одного слова (бинт, ранг, приз и др.).

Критерии оценки чтения слоговых таблиц для 2 класса:

Критерии составления слов из букв и слогов (таблицы 1, 2, 4 Приложения):

• 2 балла – правильное составление слов;

• 1 балл – произвел некоторые замены букв и слогов;

• 0 баллов – не смог составить слово.

Критерии правильности называния и показа слов (таблицы 3, 5, 6 Приложения):

• 2 балла – правильно показал слоги и слова;

• 1 балл – произвел некоторые замены букв и слогов;

• 0 баллов – неправильно показал слог или слово.

3. Изографы. Предложенные Л.Г. Кобзаревой.

Цель: узнавание изображения по буквам, из которых состоит изображенный предмет.

Детям предлагалось узнать 6 изографов, давалась инструкция: «…что здесь изображено…». Для детей, которые не могли узнать изограф, обследующий давал подсказку «… на что похоже…», «… из каких букв состоит…» и т.д.

Критерии для узнавания изографов:

• 1 балл – правильное узнавание изографа без подсказки;

• 0 баллов – невозможность узнать изограф, в дальнейшем с использованием подсказки обследующего.

По результатам обследования, все данные заносились в сводные таблицы, которые можно увидеть ниже.

Таблица 1 – Сводная таблица общих результатов исследования чтения учащихся

№	Имя	Чтение текста		Слоговые таблицы			Изографы			Общий коэффициент успешности, %
		Баллы	R %	Баллы	R %	Баллы		R %
1	Рома К.	9	60	9	75	4		57	64
2	Катя В.	11	73	10	83	3		42	66
3	Соня Т.	10	67	6	50	1		14	44
4	Таня К.	8	53	5	39	5		71	54
5	Петя П.	10	67	10	83	1		14	54
6	Витя З.	9	60	10	78	3		42	60
7	Лена А.	13	87	9	75	5		71	83
8	Жанна Л.	9	60	9	75	1		14	50
9	Вика С.	11	73	8	67	3		42	60
10	Саша Н.	11	73	6	50	2		29	50
11	Надя Г.	13	87	7	61	1		14	54
12	Настя Ч	11	73	9	75	4		57	68
13	Маша С.	10	67	10	83	4		57	69
14	Катя К.	12	80	8	67	3		42	63
15	Леша H.	13	87	11	92	0		0	59

Из таблицы 1 видно, что при обследовании дети набрали в основном среднее количество баллов, что может свидетельствовать о том, что грубых ошибок дети не делали.

На рисунке 1 приведены результаты по первой методике.

Рисунок 1 – Результаты исследования чтения текста

Во время чтения текста были допущены перестановки букв и слогов в предложении. Дети добавляли буквы в слова и слоги (например, «варят» – «сварят», «лакомятся» – «полакомятся»). Не всегда дети соблюдали знаки препинания. Балл за чтение складывается из суммы оценок по каждому критерию. Максимальная оценка соответствует 15 баллам. На рисунке 2 приведены уровневые характеристики по результатам чтения текста.

Рисунок 2 – Уровневые характеристики чтения текста

Высокий уровень сформированности чтения (13-15 баллов) отмечен у 3 детей. Средний уровень (10-12 баллов) наблюдается у 8 младших школьников. Низкий уровень (менее 9 баллов) отмечен у 4 детей.

Что касается самого качества чтения, то у большинства детей отмечено послоговое чтение, допущены ошибки, как на уровне слов, так и на уровне слогов.

Большее количество детей не запоминало прочитанное, т. е. не могли пересказать текст, либо пересказывали обрывочно. Некоторым детям нужно было задавать наводящие вопросы. Были пропуски отдельных смысловых звеньев, или отсутствие связывающих элементов, например: Текут ручейки… В них живут раки…ловят их руками …варят их. Повторы слов связок (они ловят.., они варят…).

Также у большинства детей отмечена монотонность чтения, то есть отсутствие интонационной выразительности речи – логических пауз, выделения слов и т.д.

Таким образом, по результатам первой методики были сделаны следующие выводы:

• для большинства характерно чтение по слогам;

• при исследовании правильности прочитано отмечено, что почти для всех школьников характерны пропусти и замены согласных звуков, как правило, шипящих и свистящих; отмечены пропуски слов при чтении.

• результаты исследования понимания и скорости чтения показали, что дети имеют средний уровень. В процессе исследования не отмечались дети, которые хорошо понимают прочитанное и имеют высокую скорость:

Графически результаты исследования по второй методике представлены на рисунке 3.

Рисунок 3 – Коэффициент успешности по методике «Слоговые таблицы»

При нахождении нужной буквы, слога или слова, детям было необходимо длительное время. При обследовании слоговых таблиц были замены и перестановки (ШОМ – ЖОМ, СУН – ЗУН; МОШ – ШОМ, АНТ – НАТ). В некоторых случаях была самокоррекция.

На рисунке 4 приведены результаты исследования умений находить буквы, слоги, слова.

Рисунок 4 – Результаты исследования умений находить буквы, слоги, слова

Высокий уровень (10-12 баллов) умений нахождения букв, слогов и слов отмечен у 5 младших школьников. Средний уровень (7-9 баллов) наблюдается у 7 детей. Низкий уровень (6 баллов и менее) отмечен у 3 младших школьников. У большинства детей отмечены некоторые замены букв и слогов.

Результаты успешности выполнения задания по методике «Изографы» приведены на рисунке 5.

Рисунок 5 – Результаты успешности выполнения задания по методике «Изографы»

Из представленного рисунка наглядно видно, что результаты по данной методике у второклассников значительно ниже, чем по предыдущим. Даже отмечены дети, которые совсем не смогли справиться с данным заданием.

Результаты исследования по данной методике приведены на рисунке 6.

Рисунок 6 – Результаты исследования по методике «Изографы»

Из представленного рисунка наглядно видно, что высокий уровень по результатам данной методике не получил ни один ребенок. Средний уровень узнавания изображения по буквам отмечен у 5 младших школьников. Большинство детей (10 чел.) показали низкий уровень узнавания.

На рисунке 7 представлены результаты исследования успешности сформированности навыка чтения у детей по результатам всех методик.

Рисунок 7 – Результаты успешности сформированности навыка чтения

Из рисунка видно, что только для одного ребенка характерен уровень успешности, превышающий 80%. Для остальных детей уровень успешности находится в пределах 40-70%, что говорит о том, что навык чтения у второклассников не сформирован и имеются нарушения.

По итогам констатирующего исследования можно сделать следующие выводы:

• высокий уровень сформированности навыка чтения отмечен только у одного ребенка;

• у большинства детей отмечено послоговое чтение, допущены ошибки, как на уровне слов, так и на уровне слогов.

• при нахождении нужной буквы, слога или слова, детям было необходимо длительное время, при обследовании слоговых таблиц были замены и перестановки;

• узнавание изображения по буквам, из которых состоит изображенный предмет у детей практически не сформировано.

Для коррекции и предупреждения дальнейших ошибок необходимо провести коррекционную работу, направленную на преодоление выделенных нарушений.