6.2. Не катастрофа, не авария, а просто пожар?

(Замечания на полях доклада ООН 2002г.)

Материал по этому разделу подготовлен на основе Замечаний к Докладу ООН от 2002 года, представленных академиком УАН Д.М.  Гродзинским (Украина), академиком А.В. Яблоковым (Россия) и членом-корреспондентом НАН В.Б. Нестеренко (Белоруссия).

Существуют две полярные точки зрения на Чернобыль. Эти позиции отразились и в оценках официальных лиц и структур ООН. Так, Научная комиссия по действию атомной радиации ООН (НКДАР ООН), а также Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) дружно говорят, что кроме около 1800 дополнительных случаев заболевания раком щитовидной железы после облучения в детском возрасте, а также гибели нескольких десятков «ликвидаторов», других надёжно установленных последствий Чернобыльского облучения нет. Это одна версия-оценка, сформулированная официальными организациями ООН. Но с другой стороны, в оценке, представленной Генеральным Секретарем ООН Кофи Аннан в 2000г., о которой мы уже говорили в начале этой главы, сказано: «Точное число жертв, может быть, никогда не станет известным. Но три миллиона детей, требующих лечения…, даёт нам представление о числе тех, кто может серьёзно заболеть… Их будущая жизнь будет исковеркана этим, как и их детство. Многие умрут преждевременно». Увы, две резко отличающиеся точки зрения.

Доклад же ООН, опубликованный в 2002г., представляет попытку как-то сгладить эти различия в точках зрения – недаром среди организаций, которые его спонсировали, была и Всемирная Организация Здравоохранения, известная своими симпатиями к атомной индустрии.

В Докладе, например, говорится, что, радиоактивные осадки «будут продолжать оказывать воздействие на жизнь сельского населения ещё в течение нескольких десятилетий». Увы, это не так. По цезию и стронцию загрязнение будет продолжать оказывать влияние несколько сотен лет, а территории, загрязнённые плутонием и америцием, будут опасны практически навсегда – многие тысячелетия. Кстати, жизнь показала, что даже при сокращении объёмов радиоактивности (что неизбежно происходит в процессе естественной трансформации радионуклидов) радиоактивное загрязнение людей может не сокращаться, а даже расти – именно это и наблюдается сейчас повсеместно на чернобыльских территориях.

Некорректно и утверждение Доклада, что связанные со значительным первоначальным радиационным воздействием «риски уже реализовались». Известно, что радиация вызывает генетические изменения (мутации) в организме, и эти изменения передаются по наследству. Уже поэтому, к сожалению, чернобыльский радиационный удар будет звучать ещё на протяжении многих следующих поколений. Кроме того, известно также, что вызванные радиацией раки проявляются не сразу: рак груди и легких – через 20 лет, рак желудка, кожи, прямой кишки – через 30 лет. Так что только после 2016г. можно будет сказать, что риски для тех, кто попал под первый удар радиации в 1986 г., уже реализовались.

Обманом выглядит и утверждение, что на поражённых территориях можно «создать благоприятную окружающую среду». Окружающая среда тут всегда будет неблагоприятна. Другое дело, что и в такой неблагоприятной среде можно как-то наладить относительно безопасную жизнь, если соблюдать целый ряд правил и ограничений. Но жизнь здесь на протяжении столетий будет требовать разнообразных мер предосторожности. Это касается и непосредственного, то есть внешнего, облучения организма, и облучения внутреннего, вызванного попаданием радионуклидов в организм при дыхании или с пищей. К сожалению, нет видов растений, которые не поглощали бы радионуклиды из почвы вообще. Это означает, что радиационный контроль за содержанием радионуклидов в пище и вынужденные ограничения в ее потреблении придётся осуществлять и в будущем.

Но, пожалуй, наиболее серьёзные отклонения от правды у авторов Доклада связаны с анализом заболеваемости людей на радиационно загрязнённых территориях.

Неверно, например, утверждение, что рост врождённых пороков развития (ВПР), связанный с дополнительным облучением, не подкрепляется статистическими данными – такие данные есть. Так, например, в целом по Белоруссии с 1986 г. по 1995 г. частота появления крупных врождённых пороков развития (раздвоение губы и нёба, аномалии строения конечностей, нарушения в развитии центральной нервной и кровеносной систем, зарощение пищевода, анального отверстия и др.) возросла на 40%. А если учесть и аборты, сделанные по медицинским показаниям, то это число возрастает в два и более раз. Данные о существенном росте ВПР есть и для украинских и российских радиационно загрязнённых территорий (табл.7).

Табл. 7. Встречаемость врождённых пороков развития (на 100 000

детей) в Брянской и Калужской обл. (Балева и др., 2001г.)

Область	1990 г.	1998 г.	Увеличение
Калужская	104,7	З52,6	в 3,4 раза
Брянская	32,3	404,2	в 12,5 раз

Такие данные есть и для ряда областей Белоруссии (Гомельская, Могилёвская) и Украины (Житомирская). Благодаря хорошо налаженной статистике, такие данные есть даже для Германии: здесь обнаружен небольшой, но статистически улавливаемый пик числа ВПР в Баварии (самой пострадавшей от чернобыльских выпадений части Южной Германии). На загрязнённых территориях Белоруссии отмечается рост доли новорожденных, умерших от пороков развития нервной системы, рост мертворождаемости, – все это также отражает появление несовместимых с жизнью изменений при развитии плода под действием даже сравнительно небольших доз радиации. По Брянской области России это видно из табл. 8.

Катастрофическое ухудшение здоровья детей по всем классам болезней на чернобыльских территориях сомнений не вызывает: практически здоровых детей в 1985г. на чернобыльских территориях было более 80%, а в 2000г. – менее 20%. В южных, особо пострадавших районах Гомельской области практически здоровых детей нет вообще.

Среди изменений в структуре заболеваемости населения на радиационно загрязнённых территориях (сравнительно с

населением расположенных рядом территорий, аналогичных -

Табл. 8 Смертность (на 1000 человек) в Брянской области

в 1998-1999гг.(Комогорцева, 2001г.)

Смертность	По области	По трём наиболее радиационно загрязнённым районам
Младенческая	10,2	17,2
Общая	16,3	20,1-22,7

по социальноэкономическим условиям) имеют место:

• увеличение числа ослабленных и больных новорожденных;

• увеличение числа генетических нарушений и врождённых пороков развития;

• увеличение числа раковых заболеваний (не только раков щитовидной железы);

• нарушение (замедление) умственного (нервно-психического) развития;

• рост числа психиатрических заболеваний (в том числе – шизофрении);

• нарушение иммунитета и гормонального (эндокринного) статуса;

• рост числа заболеваний органов кровообращения и лимфатической системы, дыхательной и мочеполовой системы, кожного покрова, заболеваний желез внутренней секреции и органа зрения;

• аномальный рост детей, аномальные истощения;

• замедленное выздоровление после болезней;

• ускоренное постарение.

В рассматриваемом Докладе ООН о некоторых из перечисленных заболеваний упоминается, но с присказками «не совсем ясно», «возможно, небезосновательно», «не подкрепляется статистическими данными». За этими выражениями скрывается явное умолчание даже статистически вполне достоверных данных. Вот один конкретный пример. В Докладе упоминается среди так называемых «детерминированных» (то есть тех, которые уже можно заметить) последствий катастрофы возникновение катаракты у ликвидаторов, получивших большие дозы облучения. При этом умалчивается, что аналогичные изменения наблюдаются не только у ликвидаторов, но и у жителей загрязнённых территорий. А у эвакуированных из зоны первоочередного отселения (загрязненность более 40 Ки/км²) они даже более выражены, чем у ликвидаторов (см. табл.9).

Авторы Доклада, признавая недостаточность современных научных знаний, тем не менее, считают возможным утверждать о «преувеличении опасности

Табл. 9 Частота первичной заболеваемости катарактой

(на 100 000 чел.) в 1993 и 1994 гг. в Белоруссии (Goncharova, 2000г.)

Год

1993

1994

Средняя частота по стране	В зоне 1 – 15 Ки/км^2	В зоне более 15 Ки/км^2	Эвакуированные из зоны более 40 Ки/км^2	Ликвидаторы
136,2	189,6	225,8	354,9	281,4
146,1	196,0	365,9	425,0	420,0

облучения для здоровья человека»! Признав, что мы не знаем пока всех опасностей, они утверждают, тем не менее, что будет безопасно! Этим авторы Доклада продемонстрировали игнорирование важного «принципа предосторожности». В своих рекомендациях авторы Доклада упустили и немало других принципиально важных положений, что ставит под сомнение всю предлагаемую ими стратегию действий.

Отходя от декларированной объективности, авторы Доклада проявляют откровенно доброжелательное отношение к атомной индустрии – первопричине катастрофы. Атомщики давно говорят, что Чернобыль – не более чем технологическая авария, где погибло несколько десятков человек, менее 2000 заболели раком щитовидной железы (который хорошо лечится), что её последствия преувеличены и, в основном, связаны с радиофобией и непродуманными переселениями. И что вообще давно пора «забыть Чернобыль». Авторы Доклада пошли в этом отношении даже дальше атомщиков, и вместо слова «авария» говорят теперь уже просто о «пожаре на ЧАЭС», как источнике радионуклидов. Говорить так – неверно по существу, так как выброс радионуклидов происходил не в результате пожара, а в результате взрыва атомного реактора. Пожар на АЭС – вторичное событие. Использованием «пожарной» терминологии авторы Доклада ставят цель принизить катастрофические последствия взрыва чернобыльского реактора до уровня рядовой аварии – пожара. Не странно ли, что авторы анализа гуманитарной катастрофы так озабочены (и даже не скрывают этого!) именно развитием атомной энергетики, явившейся причиной самой катастрофы?

Повторяя за атомщиками, что после Чернобыля погибло лишь 39 человек, авторы Доклада умалчивают о данных «Союза Чернобыль» России о том, что почти 70 процентов ликвидаторов больны: нарушения в эндокринной системе в 10 раз чаще, чем в среднем по России, психические расстройства – в пять раз, болезни системы кровообращения и пищеварения – в четыре раза чаще. Ликвидаторы становятся инвалидами в четыре раза чаще, чем остальные россияне, смертность среди них в несколько раз превышает среднестатистический показатель. Уже известно, что полученные ими нарушения генетического материала передаются по наследству.

Авторы доклада фактически солидарны с атомщиками, которые давно говорят, что самым страшным последствием Чернобыля была остановка развития атомной индустрии (выделено нами), и что «пора забыть Чернобыль». Нежелание узнать горькую правду выражается в сворачивании чернобыльских исследований в бюджетных учреждениях, в понижении статуса органов, занимающихся социальными проблемами Чернобыля, и даже в прямом отстранении от научных исследований наиболее активных и бескомпромиссных исследователей последствий чернобыльской аварии, как это случилось в Белоруссии с проф. Ю.Бандажевским.

С анализом последствий Чернобыльской катастрофы сейчас происходит то же самое, что произошло с выяснением медицинских и радиологических последствий бомбардировок Хиросимы и Нагасаки в начале августа 1945г. Тогда Оккупационные Силы запретили какие-либо исследования по влиянию радиации и разрешили их только с 1950г. – то есть четыре с половиной года спустя, когда огромное количество самой важной информации о влиянии радиации было навсегда утеряно. Как признал недавно один из ведущих российских специалистов по радиационной безопасности руководитель Московского комбината «Радон», «…Радиоактивные нормы с самого начала формировались как реверанс в сторону атомной отрасли». Результат – многие миллионы погибших от развития атомной индустрии, прежде всего, конечно, от ядерных испытаний в атмосфере, но также и от рентгеновского облучения, от переработки отработавшего ядерного топлива, от обычной работы АЭС, от аварий на них.

Катастрофическое ухудшение здоровья населения (и особенно детей) через 16 лет после Чернобыльской катастрофы позволяет утверждать, что болеют они не от стресса, не от радиофобии, не от массового переселения (в Белоруссии было переселено только 140 тысяч из 2 млн. человек, попавших под интенсивные чернобыльские выбросы, то же самое касается Украины), а от длительного действия малых доз радиации.

Принятию эффективных мер защиты препятствует не только недостаток средств, но и двойственный и целенаправленный характер государственной политики: желание тратить поменьше, и отсюда стремление скрыть истинные масштабы трагедии. С другой стороны, имеющийся опыт показывает, что даже в этих условиях такие, не требующие значительных расходов средств мероприятия, как измерение на СИЧ содержания радионуклидов в организме и профилактическое выведение их с помощью пектиновых пищевых добавок могут значительно ослабить негативные последствия Чернобыльской катастрофы для населения загрязненных территорий.

Конечно, нашим странам (в первую очередь Белоруссии) без целенаправленной и широкой международной помощи на протяжении следующих нескольких десятков лет не справиться с Чернобыльской бедой. Надо изыскать средства для осуществления Международных проектов во всех пострадавших районах. Такая защита должна продолжаться несколько десятков лет, пока радионуклиды хотя бы частично не уйдут из корнеобитаемых уровней земли и будет обеспечено производство сравнительно чистых продуктов питания для всего населения.