- •О.Э. Терехов Историческая мысль и историческая наука Запада XIX – XX веков
- •Оглавление
- •Введение
- •Раздел I.. Историческая мысль и историческая наука в эпоху романтизма
- •Тема 1. Немецкая историческая мысль и историческая наука. Формирование немецкого историзма. Состояние немецкой исторической науки в первой половине XIX века. Особенности немецкого романтизма
- •Становление немецкого историзма в трудах г. Гегеля и л. Фон Ранке
- •Гейдельбергская историческая школа. Ф. Шлоссер
- •Тема 2. Становление историзма во французской исторической науке Школа историков периода Реставрации
- •Исторические взгляды а. Токвиля
- •Демократическое направление. Ж. Мишле
- •Тема 3. Британская историческая мысль и историческая наука Особенности английского историзма. Формирование торийского и вигского направлений
- •Т. Карлейль
- •Тема 4. Романтизм и становление историографии сша
- •Раздел II. Историческая мысль и историческая наука в эпоху позитивизма во второй половине XIX – начале XX веков
- •Тема 5. Позитивизм во французской исторической науке Позитивизм и французская историческая мысль
- •Идейная борьба вокруг наследия Французской революции
- •Тема 6. Позитивизм в британской исторической науке Позитивизм в английской исторической науке. Г. Бокль
- •Основные направления в английской исторической науке второй половины XIX – начала XX веков
- •Тема 7. Позитивизм и немецкий историзм в историографии Германии Позитивизм и немецкая гуманитарная мысль. Философия истории марксизма
- •Малогерманская школа
- •К. Лампрехт и методологическая дискуссия 90-х годов XIX века
- •Неоранкеанское направление в немецкой исторической науке рубежа XIX – XX веков. Г. Фон Белов. Ф. Мейнеке
- •Социальная история м. Вебера
- •Тема 8. Позитивизм в историографии сша Институционализация американской исторической науки во второй половине XIX века
- •Прогрессистское (экономическое) направление в американской исторической науке конца XIX – начала XX вв. Ф. Тёрнер. Ч.О. Бирд. Формирование коммонсовско-висконсинской школы
- •Раздел III. Историческая мысль и историческая наука в эпоху кризиса историзма в 1918 – 1945 годах
- •Тема 9 . Историография Германии. Кризис немецкого историзма э. Трёльч о кризисе историзма
- •Философия истории о. Шпенглера
- •Борьба либерального и консервативного направлений в немецкой исторической науке в Веймарской республике
- •Немецкая историческая наука в годы нацистской диктатуры
- •Тема 10. Французская историография. Поиск новых путей обновления исторической науки Состояние французской исторической науки. Возникновение школы «Анналов»
- •Изучение социально экономической истории. Ф. Симиан. Э. Лябрусс
- •История Французской революции в трудах а. Матьеза и ж. Лефевра
- •Тема 11. Британская историография: традиции и новации Кризис позитивизма и усиление религиозно-идеалистических настроений в английской историографии 20 – 30-х годов
- •Либеральное направление. Дж. М. Тревельян
- •Формирование лейбористской историографии. Р. Тоуни. Дж. Коул
- •Тема 12. Историография сша. Подъем и упадок прогрессизма Развитие «прогрессистского» направления в американской исторической науке
- •В.Л. Паррингтон и радикальное направление в историографии сша
- •Раздел IV. Историческая мысль и историческая наука во второй половине XX столетия
- •Тема 13. Историография фрг. От немецкого историзма к структурной истории Послевоенная дискуссия о причинах «немецкой катастрофы» 1945 года. Ф. Мейнеке, г. Риттер
- •Формирование неолиберального направления в историографии фрг в конце 50-х – 60-х гг. Ф. Фишер
- •Социально-критическое направление в историографии фрг. Г.-у. Велер
- •Изучение истории национал-социализма
- •Тема 14. Французская историография. Междисциплинарный синтез и «новая историческая наука» Школа «Анналов» и «новая историческая наука»
- •История и общественные науки во Франции. Р. Арон
- •Изучение истории Французской революции. А. Собуль. Ф. Фюре. Ж. Годшо
- •Тема 15. Британская историография. «Новая социальная история» Неопозитивизм и «новая социальная история»
- •Историография Английской буржуазной революции
- •Тема 16. Историография сша. От школы «консенсуса» к «новой исторической науке» Школа «консенсуса»
- •«Новая историческая наука» и проблемы изучения национальной истории
- •Тема 17. Проблема постмодернизма в современной западной исторической мысли
- •Источники и литература Источники
- •Литература
К. Лампрехт и методологическая дискуссия 90-х годов XIX века
В конце XIX столетия стало очевидно, что исследовать новые политические и общественные явления методами классического немецкого идеалистического историзма невозможно. Бурное экономическое развитие Германии, наступление эпохи империализма, формирование массового общества, возникновение крупных политических партий и движений, первые признаки кризиса традиционных буржуазных ценностей, появление модернизма в культуре – всё это требовало от историков расширения поля исследования и вовлечения в сферу исторической науки таких областей как социальная история, экономическая история, история культуры. Однако абсолютизация в немецком историзме принципа индивидуальности и неповторимости исторических явлений серьезно ограничивала научно-познавательные возможности историков. Начиная с 80-х годов, в германском обществознании постепенно разворачивается интеллектуальная кампания против позитивизма, который стал восприниматься как западная либеральная философия, чуждая немецким научным традициям. С критикой позитивизма выступили как консервативные, так и либерально настроенные учёные-гуманитарии.
В 1883 году вышла книга известного философа Вильгельма Дильтея (1833 – 1911) «Введение в науки о духе. Критика исторического разума», в которой он резко критиковал позитивизм. Дильтей выступил против отождествления методов естественных и общественных наук. По его мнению, общественные науки относятся к так называемым наукам о духе и имеют собственные законы познания. Дильтей считал, что англо-французский позитивизм «уродует историческую действительность, чтобы подогнать её к понятиям и методам, свойственным естественным наукам».
В 1894 году видный немецкий философ- неокантианец Вильгельм Виндельбанд (1848 – 1915) при вступлении на должность ректора Страсбургского университета произнёс речь под названием «История и естествознание». Виндельбанд выступил за строгое разграничение естественных и общественных наук. Согласно Виндельбанду, естественные науки, которые он определил как номотетические (от древнегреческого слова номос – закон), должны устанавливать общие законы, а общественные науки – идеографические (от древнегреческого слова идиос – особенный, единичный), в том числе и история, должны описывать отдельные факты. Позднее ученик Виндельбанда Генрих Риккерт (1863 – 1936) уточнил и углубил идеи своего учителя. Риккерт предложил считать естественные науки генерализирующими, а общественные – индивидуализирующими. Риккерт также считал, что главная задача общественных наук состоит в соотнесении предмета их исследования с ценностями, которые он представлял как некие трансцендентальные образования, обладающие общекультурной значимостью.
Работы Дильтея, Виндельбанда, Риккерта по методологии исторического познания оказали противоречивое влияние на развитие исторической мысли Запада. С одной стороны, эти работы, безусловно, являлись выдающимся вкладом в разработку специфики исторического познания. С другой – апелляция Дильтея, Виндельбанда и Риккерта к индивидуализирующему методу изучения истории способствовала интеллектуальному оправданию принципов немецкого идеалистического историзма.
В начале XX столетия попытку разрешить противоречия между теорией и действительностью в методологическом и мировоззренческом отношении предприняли социолог, политэконом и историк Вебер и представители либерального крыла неоранкеанского направления в немецкой исторической науке, в особенности Ф. Мейнеке. Однако появление работ Вебера и Мейнеке не было бы возможно без знаменитой методологической дискуссии 90-х годов XIX века, которая была вызвана работами крупнейшего германского историка-позитивиста Карла Лампрехта (1856 – 1915).
С конца 70-х годов Лампрехт был тесно связан с либерально-буржуазным движением Рейнской области, что, в конечном итоге, определило сферу его научных интересов. Поскольку Рейнская область являлась наиболее развитой в промышленном отношении частью Германии, то в своих работах Лампрехт обращал внимание, прежде всего на экономические и социальные аспекты исторического процесса. В число ведущих немецких историков Лампрехт вошел во второй половине 80-х годов XIX столетия, после того как опубликовал четырёхтомную монографию «Хозяйственная жизнь в Германии в средние века» (1885 – 1886), в которой он попытался обосновать необходимость синтеза экономической, социальной и культурной истории. Только такой синтез отвечал, по мнению Лампрехта, потребностям современного научного исторического исследования.
Далее он пришел к выводу о том, что решающую роль в истории играют психологические и культурные факторы. Свой метод Лампрехт назвал культурно-историческим синтезом. Он полагал, что объектом исторического исследования должен стать коллектив, а не отдельная личность. Движущей силой истории следует считать развитие социальной психологии. Исторический процесс рассматривался Лампрехтом как последовательная смена культурно-исторических эпох через обновление социальной психологии, что, в свою очередь, приводило к обновлению социальных и экономических институтов общества. Лампрехт выделял шесть таких культурно-исторических эпох: анимизм, символизм, типизм, конвенционализм, индивидуализм, субъективизм.
Разработав теорию культурно-исторических эпох, Лампрехт приступил к её апробации в задуманном многотомном труде «История Германии». Предостережение Л. Ранке в 1886 году, сделанное им в беседе с Лампрехтом, о невозможности написать историю Германии с древнейших времён до конца XIX века ввиду отсутствия единой сквозной линии в немецкой истории, не изменило его планы.
Выход в первой половине 90-х годов первых томов «Истории Германии» послужил началом методологической дискуссии. Дискуссия вылилась в немецкой историографии в широкое обсуждение теоретико-методологических вопросов исторической науки. В её ходе Лампрехт и его оппоненты неоднократно изменяли и уточняли свои взгляды. С начала дискуссии в центре внимания её участников стоял вопрос о материалистическом подходе к истории. Взгляды Лампрехта на немецкую историю, его методология воспринимались немецкими историками в контексте материализма и позитивизма. Лампрехт утверждал, что историческая наука должна отказаться от описательности и рассматривать исторический процесс как эволюционное явление. Описательную историографию следует заменить эволюционной, которая должна показывать события не только в ракурсе «как это было в действительности», но и как это происходило и развивалось. Лампрехт выступил за поиск закономерностей в истории, на основе выработанной им программы культурно-исторического синтеза. Более того, он подверг критике, гипертрофированный, по его мнению, идеализм и мистицизм Ранке.
Нападки Лампрехта на творческое наследие Ранке вызвали остро негативную реакцию большинства немецких историков. Известный историк, приверженец ранкеанской школы, Феликс Рахфаль выступил со статьей-рецензией на первые два тома «Истории Германии» под названием «История Германии с экономической точки зрения». Он обвинил Лампрехта в том, что его попытки выдвинуть на первый план изучение хозяйственной и социальной истории являются материализмом. Во-вторых, по мнению Рахфаля, история германского народа определялась господствующими государственными, церковными, общественными идеями, а не психологией. В ответ Лампрехт заявил, что Рахфаль, как и его учитель Ранке, отрывает историю государства от истории общества.
В наиболее тяжелой форме проходила полемика между Лампрехтом и лидером консервативного крыла неоранкеанского направления Георгом фон Беловым. Белов обвинил Лампрехта в слепом копировании англо-французского позитивизма, выступил против идеи закономерности в истории и вообще поставил вопрос о компетентности Лампрехта как историка. В итоге, полемика между Лампрехтом и Беловым перешла на личностный уровень.
Методологическая дискуссия продолжалась до конца 90-х годов XIX столетия, но её последствия продолжали оказывать влияние на немецкую историческую науку вплоть до Первой мировой войны. Возражения Лампрехта о том, что его методология есть не что иное, как стремление вооружить немецкую историческую науку для лучшего решения задач современности, не принимались немецкими историками в расчёт. Лампрехт интеллектуально проиграл в методологической дискуссии и оказался в научной и духовной изоляции. Тем не менее, его критика методологических основ немецкого историзма заставила немецких историков задуматься о модификации концепции Ранке о роли идей в истории и отмежеваться от иррационализма и мистицизма ранкеанства.