В

Историко-философский факт Нет мира вне сознания

«Довольно самого беглого исследования наших мыслей для того, чтобы убедиться в неосмысленности выражения абсолютное существование ощущаемых предметов самих в себе, т.е. вне сознания. Мне ясно, что в этих словах прямое противоречие или же они просто ничего не означают» (Дж.Беркли).

качестве единственно реального, о чем я могу вообще судить, и что вообще могу анализировать, выступают данные моих чувств, определения их моим сознанием и т.д. То есть в любом случае это феномены моей субъективности. Я имею в познании не сами вещи, а в лучшем случае результаты их воздействия на меня. Так откуда же я могу знать, каковы они сами по себе? Даже как я могу знать о том, что они существуют (как таковые, а не только как содержание акта моего восприятия)? Как в акте отражения (познания) сознанием предмета может фиксироваться, что отражается само по себе от сознания не зависящее?

Е

Информация к размышлению: солипсизм

Солипсизм (от лат. solus+ipse=только сам) – крайняя форма субъективного идеализма, позиция, по которой только существование данного субъекта достоверно, а все остальное есть результат работы его сознания.

В самом деле, обо всем, что происходит вокруг нас, включая реакции на нас других людей, извещает нас наше сознание. («Со смертью мир не изменяется, а прекращается», - писал Витгенштейн). О себе мы знаем непосредственно, а о других? Откуда известно, что другие видят и мыслят так же? Я вижу траву зеленой и привык называть ее «зеленая». А вдруг мой приятель видит ее красной (т.е. так, как я вижу красные предметы), но только в силу обучения называет ее «зеленой»? То есть у нас разное содержание восприятий? В чужую голову ведь не влезешь…

сли в дело включается сознание (включая восприятие), то предметы, о которых идет речь, – это его предметы, а не предметы сами по себе. Но другого способа сделать нечто объектом, кроме как задействовать сознание, у нас нет. Возникает ситуация, аналогичная ситуации, в которую попал мифологический царь Мидас, пожелавший, чтобы все, к чему он прикасался, превращалось в золото. Может быть, реальный мир и существует (как существовали съедобные блюда на столе Мидаса). Но сделать его предметом познания, судя по всему, невозможно (как не мог Мидас ничего съесть, поскольку при любой попытке это сделать еда превращалась в металл, в данном случае – в определения, феномены самого сознания). Допущение о том, что наши восприятия, образы вещей в сознании вызываются существующими вне сознания самими вещами (как прототипами этих восприятий), остается, судя по всему, лишь допущением, которое в принципе нельзя доказать, оставаясь на исходных философских позициях эмпиризма.

Л

Джордж Беркли (1685-1753)

окк не дал четкого и ясного ответа на вопрос о природе и статусе объективной реальности. В своем учении о различении у объектов качеств первичных (форма, величина и т.д. – тех, что присущи предмету как бы «самому по себе») и вторичных (цвет, вкус, запах, т.е. тех, констатация наличия которых у предмета требует взаимодействия с субъектом) он близок материализму. Такая двойственность возможных интерпретаций эмпирической трактовки познания мира (мир либо как только заключенный в границах знания о нем, т.е. в границах субъекта, либо как мир объективный, самостоятельно существующий, просто отражающийся в нашем сознании) породила в европейской философии две основные линии – материалистический сенсуализм французского Просвещения и идеалистический феноменализм позднего британского эмпиризма.

Дж. Беркли был первым, кто четко и последовательно попытался сформулировать и обосновать субъективно-идеалистическую трактовку бытия (древнегреческие софисты не в счет). Его центральная идея – нет объекта без субъекта (в самом деле, чтобы о чем-то говорить как об объекте, да и вообще, чтобы говорить, нужен субъект – тот, кто будет это говорить; чтобы представить себе мир без человека, нужен человек – который будет это представлять), принцип невозможности «отмыслить субъекта». Главный тезис Беркли – «существовать – это быть воспринимаемым». Вещь и ее восприятие (очень неудачный в рамках данной теории термин, создающий иллюзию различия между восприятием и тем, что воспринимается), ее «идея» (в гносеологическом звучании этого термина) тождественны. Мир – совокупное содержание сознания. Нет никакой разницы между первичными и вторичными качествами, все они вторичны, ибо одинаково воспринимаются субъектом – будь то пространственная форма или вкус. Материализм несостоятелен, ибо термин «материальная субстанция» обозначает нечто само по себе невоспринимаемое, а потому фиктивное. Конечно, такая позиция грозит крайностями солипсизма.

Кроме того, как можно объяснить некий очевидный порядок в элементах нашего сознания (раз его нельзя объяснить объективным порядком отражающихся в нем вещей)? Избежать утверждения, что мир и вещи существуют «вспышками», т.е. только тогда, когда его кто-то воспринимает (опять двусмысленность слова «воспринимает»!)? Почему одни феномены сознания свидетельствуют о реальности их содержания (точнее, о том, что мы теперь называем реальностью), а другие – нет, каков критерий различения вещей (например, дома напротив) и фантомов (стерегущего этот дом дракона, которого я могу представить), ведь и то, и другое – продукт сознания? (Любопытная анимация по этому вопросу находится здесь.)