Неопозитивизм в социальных науках
Однако, прежде чем приступить к рассмотрению критической работы Уинча, уместно обратить внимание на основные тенденции развития социальной науки в рамках позитивистской ориентации, а далее в рамках тех многочисленных направлений, которые многие авторы объединяют как неопозитивистскую теоретико-методологическую ориентацию.
Многие вопросы объявляются бессмысленной метафизикой, т.к. они формируются с помощью терминов, не поддающихся эмпирической проверке. Продолжаются в новой форме традиции эмпиризма и феноменологизма , восходящие к Дж. Беркли и Д. Юму. Происходит отказ от психологической формы позитивизма Маха с его постановкой вопроса об существовании объективной реальности и отношении сознания к этой реальности.
На первое место выходит усиление требований к языку. Как предмет философии рассматривается язык науки как способ выражения знания , а также деятельность по анализу этого знания и возможности его выражения в языке. Основные идеи, сформировавшиеся в рамках деятельности Венского кружка, это сведение философии к логическому анализу языка науки, трактовка логики и математики как формирующих прообразов в языке науки. Однако уже в 50-е годы оказалось, что идея элиминирования метафизики из философии и научного знания не оправдала надежд. Классические метафизические проблемы оказались значимыми для анализа эпистемологических вопросов. Историки науки Коллинквуд и Койре показали неадекватность неопозитивистской модели, анализируя оригинальные тексты выдающихся естествоиспытателей, из которых следовало, что метафизические конструкции являются весьма значимыми факторами в создании фундаментальных научных теорий. Кроме того, оказалось невозможным в полной мере формализовать язык науки. Начиная с 50-х годов понятие неопозитивизма все более заменяется понятием "аналитическая философия", частью которой является "лингвистичеcкая философия". Это философское направление отказывается от жестких требований к языку. Последователи Мура и позднего Витгенштейна полагают, что объектом анализа должен стать естественный язык.
"Социальная наука" Питера Уинча
Опубликованная в 1958 году книга английского философа П. Уинча "Идея социальной науки" явилась первой работой, в которой был осуществлен синтез лингвистического подхода англо-американской аналитической философии и подхода "континентальных" философов, занимающихся проблемами истолкования социальных явлений (немецкой 'понимающей социологии' прежде всего). В основе авторской концепции лежат поздние взгляды Людвига Витгенштейна. В своей критике Уинч отмечает, что: 'Как риторическая сила, так и логическая слабость позиции Милля связана с фразой "просто значительно более сложный"'/9/. По его мнению, хотя человеческие реакции являются значительно более сложными, чем реакции других существ, они не просто значительно сложнее. То, что с одной стороны представляется изменением в степени, с другой стороны является различием по виду. Понятия, которые применяются для описания более сложного поведения, логически отличаются от тех, которые применимы для менее сложных. По мнению Уинча, это пример чего-то, подобного "Закону Перехода Количества в Качество" Гегеля. Однако описание Гегелем этого процесса, так же, как и толкование Гегеля Энгельсом, содержит ошибку, аналогичную миллеровской, поскольку не отделяет физические изменения от концептуальных. Они включают, например, в качестве примера одного и того же принципа, неожиданное превращение воды в лед в результате ряда единообразных количественных изменений температуры, и, с другой стороны, преобразование шевелюры в лысину в результате серии изменений количества волос. Если ответ на вопрос, на сколько градусов необходимо уменьшить температуру ведра воды, чтобы ее заморозить, можно получить экспериментально, то во втором случае не существует четкой разграничительной линии между лысиной и шевелюрой, а наше понимание, что уже является лысиной укоренено в социальном контексте.
Еще большая зависимость от социального контекста возникает при рассмотрении социального поведения. Поведение чосеровского Троила по отношению Крессиде можно понять только в контексте правил придворной любви. Таким образом, автор ставит проблему необходимости понимания человеческого поведения как "осмысленного поведения". Свою задачу преобразования социальных наук Уинч связывает с эпистемологическим направлением в исследовании вопроса о понимании смысла человеческих действий. Он подчеркивает решающую роль философских предпосылок социальных исследований, явлений показывая концептуальный характер центральных проблем социального познания.
Разбирая вопрос об особенностях прогнозирования общественных явлений, Уинч предполагает необходимость учета субъективных намерений и решений участников некоторой совместной практики. Он отмечает невозможность свести к универсальным логическим закономерностям проблему критериев рациональности человеческого поведения и особенно подчеркивает конвенциональный характер социальных отношений.
Одна из центральных позиций Уинча заключается в сближении принципов лингвистической практики людей и их социальных отношений. Это позволяет ему сделать ряд далеко идущих выводов. Английский философ показывает, как внутренние (концептуальные) отношения высказываний членов того или иного сообщества моделируют и даже определяют многие другие типы взаимоотношений в рамках сообщества. Существует, таким образом, взаимосвязь дискурсивной и недискурсивной сфер человеческого опыта. Социальные отношения между людьми, согласно Уинчу, правильнее сравнивать с обменом идеями (значениями, смыслами) в ходе разговора, нежели с взаимодействием сил в некоторой физической системе.
Исходной точкой для обществоведа, ориентированного на понимание таких феноменов, служит установление и описание регулярностей, которые воплощаются в суждениях, фиксирующих тождественность определенных социальных процессов. Подобные суждения необходимо связаны с конкретными формами правилосообразного человеческого поведения в рамках отдельного лингвистического сообщества. То же понятие "реальности" в каждом конкретном случае принадлежит языку и практике определенной "формы жизни" и потому не имеет универсального значения. Для понимания же действий самого исследователя социальных явлений необходимо учитывать не только его отношение к непосредственному объекту исследования, но и к своим коллегам. Особенность позиции социального ученого, по Уинчу, в том, что понимание им социальных больше напоминает понимание инженером действий своих коллег, чем понимание им действий механистических сил.