Практичні завдання

Завдання 1

У квітні 2004 р. Чернецький, що очолював чековий інвестиційний фонд “Наука”, був засуджений за шахрайство до 5 років позбавлення волі. У вересні того ж року в одній з центральних газет з’явилася стаття під назвою “Шахрай з ученим ступенем”, де Чернецький характеризувався як злодій, шахрай і хабарник. Проте ще в липні 2004 р. вирок у справі Чернецького був скасований за касаційною скаргою, а справа надіслана на новий розгляд, після чого була повернута на доопрацювання в органи прокуратури і в березні 2005 р. припинена за відсутністю складу злочину.

У червні 2005 р. Чернецький звернувся в суд із позовом про захист честі, гідності і ділової репутації, зганьблених у газетній публікації. Автор і редакція позов не визнали, посилаючись на те, що, даючи в статті характеристику Чернецького, вони ґрунтувалися на вирок суду і не знали, що він скасований і справа направлена на новий розгляд.

Яким буде рішення суду у справі? Яким було б рішення суду, якби вирок не був скасований? Складіть позовну заяву до суду.

Завдання 2

Газета “Голос України” опублікувала статтю журналіста Лобанова, яка містила критику діяльності одного з органів внутрішніх справ. Реагуючи на статтю, керівник прес-служби ОВС Поляков надіслав телетайпограму: “...Публікація викликає подив своєю юридичною безграмотністю та правовим нігілізмом”. Лобанов вважає, що ці слова ганьблять його честь, гідність громадянина і ділову репутацію журналіста-професіонала і звернувся до суду по захист, зокрема відшкодування моральної шкоди.

Поляков заперечив проти позову і заявив, що телетайпограма не містила відомостей, які б ганьбили Лобанова, а лише оцінку факту, тобто судження про статтю, а не особу, що є, на думку відповідача, нетотожними поняттями. Проте позовні вимоги були повністю задоволені.

Чи законне рішення прийняв суд? Дайте оцінку доводам, наведеним сторонами.

Проаналізуйте тези:

а) повідомлення факту, що не відповідає дійсності, тягне зобов’язання спростувати його та відшкодувати заподіяну моральну шкоду;

б) вираження особистої думки − тільки спростування, а відшкодування моральної шкоди можливе лише у випадку, коли висловлювання носили лайливий характер.

Завдання 3

Кореспондент Міщенко в статті, опублікованій в газеті, охарактеризував проведення слідчим попереднього розслідування про крадіжку в аеропорту як некваліфіковане і упереджене. Висунуте слідчим зауваження було затверджене прокурором, а справа розглянута в суді, і підсудні за вироком позбавлені волі. Розглянувши скаргу засуджених, обласний суд залишив вирок у силі. Слідчий звернувся в суд з позовом до газети і кореспондента про захист його професійної честі й відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Яке рішення повинен винести суд? Вкажіть підстави, порядок розгляду справ про захист честі і гідності.

Завдання 4

Колесов звернувся в суд із заявою про захист честі й гідності, пославшись на те, що на засіданні профспілкового комітету заводу, де він працює, його необґрунтовано обвинуватили в крадіжці ключів від кабінету голови профкому, у той час як це не відповідало дійсності. Суд відмовив у прийнятті позовної заяви, враховуючи, що заява Колесова не підлягає розгляду в судових органах. Оскарживши рішення суду, Колесов зазначив, що він звернувся в суд не з питанням про внутріпрофспілкове життя і статут громадської організації, а в стосовно захисту честі й гідності.

Чи правомірне рішення суду?

Завдання 5

У військовому часописі була опублікована стаття про період репресій 30-х рр., у якій, зокрема, вказувалося, що член Верховного Суду держави Гречихін брав участь у фабрикації неправомірних вироків. У редакцію звернулася дочка Гречихіна з проханням опублікувати спростування зазначених повідомлень, оскільки, на її думку, Гречихін був не катом, а жертвою: у 1939 р. його заарештували, обвинуватили у належності до масонської організації та участі в підготовці вибуху Московського Кремля, а потім розстріляли. У 1988 р. Військовою колегією Верховного Суду СРСР Гречихін був реабілітований.

Редакція відмовилася опублікувати спростування на тій підставі, що дочка Гречихіна не пред’явила доказів того, що опублікована інформація не відповідає дійсності, у той час як автор статті мав у своєму розпорядженні переконливі свідчення достовірності цієї інформації. Гречихін був реабілітований у зв’язку з непричетністю до інкримінованих йому діянь, а не за фактами, зазначеними в публікації.

Розв’язати справу.