IV. Прикладная культурология

Другая область культурологической науки с полным основанием может быть

названа прикладной культурологией, поскольку решает задачи познания не объектив-

ных закономерностей развития культурных явлений, не описания и интерпретации

событий истории культуры, а изучения и формирования принципов и технологий

целенаправленного управления культурными процессами (разумеется, в пределах тех

параметров, которыми можно и нужно управлять).

Ключевой проблемой прикладной культурологии является как раз решение

комплекса вопросов о том, какие параметры социокультурных процессов нуждаются

в прогнозировании, проектировании и управленческом регулировании, какие цели при

этом должны преследоваться, какие методы и средства употребляться, какие типы

объектов культуры и культурных процессов должны избираться в качестве уп-

равляемых, на каком уровне и на какой стадии должно осуществляться это управ-

ление.

С точки зрения решения всех этих вопросов прикладная культурология органично

делится на два самостоятельных научных направления: теорию и методику инсти-

туциональных социокультурных взаимодействий, а также теорию и методику

внеинституциональных социокультурных взаимодействий. При этом первое осу-

ществляется в рамках любых организационных структур (государственных, общест-

венных, частных), основная цель деятельности которых - производство особого рода

"текстов" (как в вербальной, так и в невербальной форме) нормативно-ценностного

характера. Под внеинституциональными взаимодействиями имеются в виду инициатив-

ное межличностное взаимодействие частных лиц (нерегулируемое специально),

преследующее цели взаимоинформирования и обмена мнением по поводу тех же

нормативно-ценностных "текстов", взаимообучение адекватному поведению в

соответствии с регулятивными установками этих "текстов" и т.п. При этом подобное

общение между людьми в целевом и содержательном отношениях не является

технологическим в рамках их профессиональной деятельности.

Границы между институциональными и внеинституциональными культурными

процессами очень условны, так же как и перечень структур, которые можно отнести

к культурным институтам. Например в рамках приведенного выше определения

культурного института наиболее типичными представителями этой категории, с моей

точки зрения, являются различные религиозные структуры и организации, научные

учреждения гуманитарного и философского профиля, а также все типы учебных

заведений. Однако в силу исторически сложившихся традиций ведомственного раз-

деления религия в нашем обществе не относится к области культуры (впрочем, и сама

церковная иерархия вряд ли согласится с таким отнесением) и поэтому в зону

рассмотрения культурных институтов не попадает. Что же касается научных и

учебных заведений, то по тем же самым причинам я вынужден ограничиться в своем

анализе лишь теми, которые занимаются научными исследованиями и подготовкой

специалистов непосредственно в области культуры, в ее узковедомственном, адми-

нистративном смысле - в области художественной культуры, библиотечного и

музейно-выставочного дела, охраны и реставрации культурно-исторического

наследия, а также культурно-досуговой, массово-просветительской, клубной, зрелищ-

ной и художественно-самодеятельной сферы.

В действительности номенклатура культурных институтов общества существенно

шире. Сюда относятся и уже упоминавшиеся религиозные структуры (включая

нетрадиционные и даже "антиобщественные"), быть может, более всех занятые

распространением ценностно-нормативных установок; и многочисленные государст-

венные учреждения и подразделения политико-идеологического и законотворческого

профиля (например идеологические отделы в бывшей КПСС и политорганы в армии

были типичными культурными институтами, конечно, узкопрофильной направ-

ленности); и разнообразные общественные организации - от политических партий до

профессиональных союзов, клубов и кружков по интересам; и, разумеется,

воспитательные, просветительские и образовательные заведения; средства массовой

информации, издательства и иные культурно-коммуникативные органы; учреждения

по функционально-эстетической организации среды обитания людей (архитектурно-

градостроительные, дизайнерские и пр.); рекламные и туристические структуры; вся

система спортивного воспитания и профессионального спорта (физическая культура,

культура тела, здоровья, красоты, как и эротическая культура, всегда были сущест-

венными составляющими культурного комплекса человека в целом) и множество

иных институций общественной жизни, создающих экстраутилитарный, нормативно-

ценностный продукт, систему "текстов", задающих нормативные образцы и призван-

ных регулировать ценностные ориентации людей.

Под "текстами" имеются в виду не только вербальные (словесные устные и

письменные) изречения в литературе, СМИ, на митингах, в храмах, в бытовом

общении и т.п., но и ценностные смыслы, изложенные на любых невербальных

(несловесных) языках: в эстетике архитектурных, художественных и дизайнерских

форм; в эмоционально и интеллектуально ассоциативных музыкальных, театральных,

кинематографических и хореографических произведениях; в телепрограммах и

репортажах; в моде на одежду, машины, обстановку квартир, стиль поведения и иные

формальные атрибуты социальной престижности или самоотнесения себя к

определенной социальной среде в ритуально-церемониальных мероприятиях (военных

парадах, похоронах, официальных приемах, презентациях, свадьбах и т.п.); в

символике религиозных обрядов; в этикете обыденного поведения; и пр.

13. На становление современной теории культуры оказали огромное влияние различные культурологические концепции мыслителей XIX – начала XX вв., среди которых можно выделить представителей так называемой «философии жизни» (Ф.Ницше, В. Дильтей, Г. Зиммель, О. Шпенглер и др.), теории феноменологии (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер), психоанализа (З. Фрейд, Г. Маркузе, К. Хорни, Э. Фромм и др.), представителей структуралистских теорий (М.Фуко, Ж. Локан, Р. Барт).

Своеобразное философствование Ф. Ницше (1844–1900) оказало мощное влияние на современную теорию культуры. Ф. Ницше формирует фундаментальную для европейской культуры оппозицию аполлонийского и дионисийского начал, которая разворачивается как возникновение, борьба и примирение между двумя пониманиями мира, появляющимися из хаоса жизни: как первичного трагического переживания, имеющего до– и внепредикативный характер – «звуковой», музыкальный, оргиастический (Дионис), и как замещение, «извлечение» этого переживания прекрасными «зримыми» образами и формами (Аполлон). Полем примиряющего состязания Диониса и Аполлона становится древнегреческая трагедия (Эсхил, Софокл). Сократ, Платон и идущая от них философская и культурная традиция заменяют трагическое дионисийско-аполлонийское мирочувствование диалектикой идей, главный смысл которых – абсолютное упорядочение мира по своим собственным законам. В этом же русле, по мнению Ф. Ницше, действует и христианская религия, скрывающая за фикциями Неба и Бога подлинные истоки бытия человека. Вслед за романтиками он подчеркивает роль другого культурного образования – искусства. Этот вид иллюзии, более непосредственным и близким образом связанный с жизнью, лучше осознающий, что «культура – это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом».

Существенно иной в сравнении с ницшевским фикционализмом вариант философии культуры, исходящей из «философии жизни», создал немецкий историк культуры Вильгельм Диль-тей (1833–1911). Интерпретируя явления истории культуры, В. Дильтей использует в качестве «понимающей» методологии исследования герменевтику. Какая-либо эпоха в истории духа реконструируется как целостность, относительно которой необходимо истолкование отдельных явлений как ее моментов. Позднее история культуры рассматривалась В. Дильтеем как ряд произведений «объективного духа». Дильтеевская философия «объективного духа» утверждает единство мира культуры, включение в него рефлексивных форм, поскольку к «объективному духу» относятся и искусство, религия, философия. Акцент на целостном восприятии исторических культурных систем позволяет В. Дильтею сблизить историю и искусство. Главной его заслугой является разработка герменевтики как метода понимания письменно фиксированных проявлений жизни, т. е. духовной культуры в ее исторических образцах.

В работах Освальда Шпенглера (1880–1936) философская критика европейского рационализма с позиций, близких немецкой романтике и «философии жизни», соединяется с культурологическим проектом построения морфологии культуры, рассматриваемой как совокупность ее исторических типов. О. Шпенглер рассматривает кризис и гибель культуры как ее судьбу, неизбежное и закономерное явление. Сама «жизнь» есть бесконечное зарождение и гибель культур, представляющих собой своеобразные «организмы» с твердой внутренней организацией, каждый из которых замкнут и абсолютно неповторим. Они могут существовать 1200–1500 лет, а затем исчезают, оставляя разнообразные памятники и следы, которые могут быть как-то использованы другими культурами, но заимствование или развитие ее внутренних принципов невозможно. Таким образом, О. Шпенглер отрицает культурную преемственность и единство человеческой культуры. Он выделяет 7 типов культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, культуру майя, византийско-арабскую. Ныне существует, согласно ему, западноевропейская культура, а также просматриваются признаки зарождения русской культуры. В конечном счете, по Шпенглеру, культура перерождается в цивилизацию, для которой характерно отрицание самой «жизни», техницизм, отказ от творческого восприятия мира. Через призму подобных воззрений О. Шпенглер рассматривает европейскую культуру XIX–XX вв.

В первой половине XX в. в Европе была очень популярна теория циклического развития западноевропейских культур. Представители ее (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби и др.) считали, что не существует единой культурной истории, история есть смена культур, каждая из которых живет своей собственной, отличной и обособленной от других культурной жизнью.

Так, например, Н. Я. Данилевский основной критерий своей типологии культур видит в преобладании в той или иной конкретной культуре определенного вида деятельности (у О. Шпенглера критерием типологизации культур выступает внутренний, психологический строй души народа).

14)Исследования Ф.Ницше.