Задача №3

ТОВ «НТК» (Позивач) звернулося з позовом до ТОВ "Галантерея і Компанія" (Відповідач). Позовні вимоги заявлені про припинення порушення прав власника патенту та відшкодування моральної шкоди шляхом винесення рішення про заборону відповідачу здійснювати виготовлення та реалізацію чохлів на мобільний телефон з використанням запатентованих промислових зразків - чохлів "Акваріум", "Колба", "Вікно", стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 135 000 грн., відшкодування збитків в розмірі 25 000 грн. за неправомірне використання кожного промислового зразка.

Суд встановив:

10.01.04 р. позивачем у встановленому порядку було подано до Державного департаменту інтелектуальної власності заяви про видачу патенту на промислові зразки - чохли на мобільні телефони "Акваріум", "Колба" та Вікно". 15.04.02 р. позивачем було отримано патенти № 5916, № 5919, № 5918 на промислові зразки по вищезазначених чохлах на мобільні телефони.

Позивач вважає, що відповідачем порушуються його права, так як після подачі заявок йому стало відомо, що через торгівельну мережу у вільному продажу знаходяться чохли, виготовлені відповідачем, із застосуванням суттєвих ознак запатентованих позивачем промислових зразків.

Також Позивач заявляє вимоги про відшкодування йому завданих збитків і вимагає відшкодування моральної шкоди, яку ним оцінено в 135 000 грн., а також виплати компенсації в розмірі 75 000 грн.

За клопотанням позивача судом були надіслані судові запити до ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ САД" та ПП Іванова О. для надання документів, які підтверджують факт придбання чи отримання ними на реалізацію чохлів, вироблених ТОВ "Галантерея і Компанія" з торговою маркою "ЕХТКА" у 2003-2004р.р. Як відповідь на запит позивачем надана ксерокопія товарного чека на придбання чохлів для мобільного телефону (невідомо якої торгової марки), виданий ПП Назаренко О.С.

Відповідач заперечує проти позову з таких підстав.

В позові не наведено жодного документального або речового доказу про порушення прав позивача.

Також відповідач не знаходить підстав для задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди та виплати компенсації, так як порушення прав позивача взагалі не мало місце.

05.12.04 р. позивачем подане клопотання про призначення судової експертизи по справі та ним запропонований перелік питань на експертизу.

Судом було відмовлено в задоволені клопотання про призначення експертизи, оскільки позивачем не доведено, що саме чохли, які він надав в якості речових доказів, виготовлялись та поставлялись в торгівельну мережу міста відповідачем, а питання, запропоновані позивачем для експерта, фактично вирішують спір по суті з правової точки зору, а не спрямовані на надання висновків з спеціальних питань, що є метою призначення експертизи.

В судовому засіданні 04.02.04р. позивачем повторно подано клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання судом відхиляється, оскільки позивачем так і не доведено, що саме чохли, які надав в якості речових доказів позивач, виготовлялись та поставлялись в торгівельну мережу міста відповідачем.

1. Вирішіть спір.

2. Чи правомірно суд відмовляв в призначенні експертизи?