- •Часть II
- •Оглавление
- •Глава 1. Онтологические принципы журналистики………...……...….…..7
- •Глава 2. Гносеологические основы журналистики…………….……….165
- •Предисловие
- •Глава 1 онтологические принципы журналистики
- •1.1. Система онтологических принципов журналистики
- •1.1.1. Сущность понятий «онтологические принципы» и «методы» журналистики
- •1.1.2. Общефилософские принципы бытия как основа онтологических принципов и методов журналистики
- •1.1.3. Общесоциальные принципы бытия как основа онтологических принципов и методов журналистики
- •1.2. Принцип системности как онтологический принцип журналистики. Журналистика как система. Метод системного подхода к анализу явлений и системный анализ в журналистском тексте
- •1.2.2. Журналистика как система. Элементарный уровень анализа
- •1.2.3. Структурный уровень анализа журналистики как системы
- •Направление изменений:
- •Методы и формы работы редакции с читательской аудиторией
- •1.2.3. Функциональный уровень анализа журналистики как системы
- •1.2.4. Типологическая характеристика системы «Журналистика»
- •1.2.5. Метод системного подхода к анализу явлений в журналистском тексте. Системный анализ
- •1.2.6. Характеристика элементов и процессов системы «Журналистика»
- •1.3. Принцип развития как онтологический принцип журналистики. Метод динамического подхода к анализу явлений
- •1.4. Принцип детерминизма как онтологический принцип журналистики. Метод выявления причинно-следственных связей
- •1.5. Принцип актуальности как онтологический принцип журналистики. Метод прогнозирования
- •1.6. Принцип диалектического единства формы и содержания как онтологический принцип журналистики. Метод содержательно-формальной характеристики объекта
- •Глава 2 гносеологические основы журналистики
- •2.1. Проблемы познания в журналистике. Достоверность журналистской информации
- •2.2. Структура познавательного процесса как основа для определения специфики гносеологических задач журналистики
- •2.2.1. Структура и источники сознания
- •2.2.2. Взаимодействие сознательного и бессознательного
- •2.3. Журналистика как познавательно-практическая деятельность. Диалектическая взаимосвязь практики и теории журналистики
- •Образцы выполнения практических заданий
- •Философу не нужен пистолет
- •Философу не нужен пистолет
- •Игры суперменов
- •Анализ управления системы – анализ управленческой деятельности всех участников системы и взаимосвязанность управленческих процессов.
- •Анализ самоуправления системы: источник самоуправления, его участники и механизм действия.
- •Анализ производственного уровня работы системы – анализ всех составляющих производственного процесса и их взаимосвязи.
- •Анализ планово-экономического уровня работы системы - анализ экономических затрат на строительство, неэффективность системы государственной собственности.
- •Анализ научно-исследовательского уровня работы системы – анализ деятельности ученых, обеспечивающих высокий научно-технический уровень будущего предприятия.
- •Объективно-субъективный уровень анализа – анализ влияния объективных внешних условий труда на личность.
- •Библиографический список
- •Основы теории журналистики.
- •Часть 2. Онтологические принципы и гносеологические основы журналистики
Анализ планово-экономического уровня работы системы - анализ экономических затрат на строительство, неэффективность системы государственной собственности.
Главным следствием этих производственных проблем было невероятное удорожание строительства завода. Журналист приводит много конкретных примеров, в точных цифрах исчисляет убытки, которые получились из-за постоянных переделок чертежей. Одних только брошенных неликвидных материалов из-за этого скопилось
«по всему Братскстрою – на 1 миллион рублей».
Но дело не в частных примерах, дело в системе. История в итоге показала неэффективность государственной собственности в СССР и недостатки плановой экономики. При приватизации частными лицами предприятия находятся в рамках более жестких финансовых ограничений. Если бы заказчики (дирекция завода) были хозяевами, они бы старались, чтобы их предприятие было построено как можно быстрее и экономнее. Отсутствие конкуренции приводило к тому, что производителю можно было работать, не обращая внимания на качество, а государству приходилось принимать какие-то меры, чтобы заставить предприятия думать об этом.
Директивный план принимался на партийном съезде, потом принимал вид решения съезда депутатов Верховного Совета как законодательного органа и через министерства рассылался на места. При такой чрезмерной централизации исполнительной власти развивалась бюрократизация хозяйственного механизма и экономических связей. По самой своей природе бюрократический централизм не способен обеспечить рост эффективности хозяйственной деятельности.
И, конечно, отсутствие личной ответственности - основной лейтмотив материала. Расточительное отношение к трудовым и материальным ресурсам, по сути, не интересует никого, если государство за все платит. Фактически «боль за напрасные потери» испытывают только рабочие – исполнительное звено огромного производственного процесса пятилетки. А какие-то глобальные решения вправе были принимать только высшие органы управления экономикой: Государственный плановый комитет, Государственный комитет по ценам, Государственный комитет по материально-техническому снабжению, Министерство и т. д. Естественно, что в такой системе решения принимались всегда очень медленно.
Всего этого в полном объеме журналист в то время в советской газете написать, конечно, не мог. Но Анатолий Аграновский совершенно недвусмысленно указал на главную причину описываемых им проблем - несовершенство экономического механизма:
«Но разве не ясно, что плохо, неверно срабатывает здесь сам экономический механизм? Когда выясняется такая труба, можно и должно реагировать по-всякому. Можно критиковать виноватых, можно дать им выговор, понизить в должности, вовсе снять их с работы. Но главное должно произойти автоматически, само собой: они обязаны покрыть убытки. Вылететь в эту самую трубу».
Данный вывод был настолько досконально обоснован приведенными в статье фактами, что опровергнуть его было просто невозможно, а потому и трудно оказалось проигнорировать. Действенности этой публикации в условиях тогдашнего тоталитарного советского государства могли бы позавидовать многие журналистские выступления современной России - государства, в которой есть и частная собственность, и демократия.
После того как выступили «Известия», редакция получила ответы из Госстроя СССР, где проведен был анализ причин увеличения сметной стоимости данного объекта, и от иркутского филиала ВАМИ, который сообщал, что статья обсуждалась на производственном совещании и что «конкретные виновники получили взыскания». Но главное событие, которое действительно решило сложную проблему, произошло позже, когда Совет Министров СССР принял Постановление «О материальной ответственности предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств»:
«…Установлена материальная ответственность за низкое качество проектных работ. Проектная организация по требованию заказчика обязана устранить своими средствами и за свой счет в кратчайший технологически возможный срок допущенные по ее вине дефекты в проектной документации. Если эти дефекты не устранены в срок, согласованный сторонами, проектная организация выплачивает заказчику неустойку в размере четырех процентов стоимости проектных работ, подлежащих исправлению. Уплата неустойки не освобождает от устранения дефектов. Установлен также порядок возмещения проектными организациями заказчику убытков, причиненных низким качеством проектной документации»75.