5. Качественное экологическое образование – залог возможно-го успеха.

Вертикальная модель иерархии:

по-видимому, адекватно отражает реальные достижения людей в организации системы своих социальных отношений. Пронзительно точно, как всегда, об этом сказал Александр Сергеевич: «В наш гнусный век во всех стихиях человек тиран, предатель или узник». И грустно продолжил: «Паситесь, мирные народы…»

Любая вертикальная модель иерархии по существу означает взаимодействие типа «хищник-жертва» (или «потребитель-ресурс», если предпочитать эвфемизмы). В природе этот тип м е ж в и д о в о г о взаимодействия, реализуя функциональную связь между соседними трофическими уровнями, формирует устойчивые трофические цепи (сети), составляющие структурную основу биоценозов. Вряд ли, однако, примитивное разделение людей по случайным для дикой природы признакам на два сорта – «элита» и «простые», т.е. «достойные» и «недостойные», – можно считать началом (или концом?) дизруптивного видообразования, поскольку это разделение является результатом искусственного, а не естественного, отбора. Кроме того, потребление хищника в дикой природе ограниченно физиологическим насыщением, чего нет и в помине у «цивилизованного» человека. Поэтому не удивительно, что ни одна из современных экономико-политических систем, опробованных человеком в рамках вертикальной модели, не сумела обеспечить экологическую безопасность. В то же время историчес-кие попытки реализовать какую-нибудь другую модель, более достойную человека разумного (например, полудемократия в древней Греции, наиболее ярко проявившая себя в Спарте времен Ликурга, или пропаганда идей анархо-коммунизма от Оуэна до Бакунина и Кропоткина, уже понимавших, что свобода без социализма – это привилегия силы, несправедливость, а социализм без свободы – это рабство и животное состояние), тоже оказались нежизнеспособными. Об этом, кстати, не стоит забывать сторонникам силового решения проблемы “золотого миллиарда”.

Вероятность внезапного просветления или, лучше сказать, самопозеленения сильных мира сего, к сожалению, не велика – повседневные неотложные заботы не оставляют им времени подумать о вечном. Еще одним формальным подтверждением тому служит бесславный итог специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по охране окружающей среды (Нью-Йорк, 1997), посвященной анализу достижений на пути к “Устойчивому развитию”. Констатировано, что через пять лет после аналогичной встречи в Рио-де Жанейро (1992) мировое сообщество оказалось от цели дальше, чем в начале пути, и реального желания продвигаться к провозглашенным на той встрече идеалам у участников нет. По-прежнему: «Что моё, то моё, а что Ваше – обсудим!» – составляет настоящий смысл любых политических переговоров, не оставляя надежды на будущее. Богатые страны считают, что высокий уровень жизни справедливо отражает историко-географические заслуги их граждан и намерены сохранить статус-кво всеми доступными им средствами. Бедные страны с этим не согласны. Что дальше, «непротивление злу насилием»? Но это всё равно что надеяться выиграть шашечную партию, играя в поддавки. С другой стороны, насилие плодит ответное насилие, и так без конца, ибо плодами всех социальных революций, задумываемых романтиками и осуществляемых фанатиками, как известно, пользуются подлецы; самая возвышенная и чистая идея по этому сценарию неумолимо превращается в свою противоположность. Похоже, что кроме самоистребления экологического (и любого другого?) зла иного выхода действительно нет.

Практика показала, что для достижения этой благородной, хотя и романтической, цели одного аморфного и, по сути, декоративного “общественного мнения” явно не достаточно. Тем более, что современные СМИ демонстрируют технику высшего пилотажа по части формирования такого мнения в угодном для заказчика направлении. Способ, обычно предлагаемый для решения данной жизненно важной проблемы, – “расширить экологическое образование” в надежде, что оно достигнет и части власть имущих, принимающих экологически значимые решения. Прекрасно выразил эту мысль эколог из Сенегала Баба Диум: “В конце концов мы будем охранять только то, что любим, мы будем любить только то, что понимаем, и будем понимать лишь то, чему научились”. Не все студенты становятся министрами, но все министры когда-то были студентами. Попадись они в хорошие “экологические” руки, глядишь, и был бы необходимый “зеленый” толк. Но, как заметил в свое время А.Леопольд, хотя «никто не будет этого оспаривать, но уверены ли мы, что следует лишь расширить объем информации? Все ли в порядке с ее содержанием?» Иначе почему более чем вековая пропаганда природоохранных мероприятий оказалась столь малоэффективной?

Экология возникла в рамках биологии и долгое время считалась одним из подразделов этой науки. Соответственно, содержание и специфическая терминология почти всех, даже современных, монографий и учебников по экологии отражают идеологию и практические запросы именно биологов. С другой стороны, литература по охране окружающей среды акцентирует внимание в основном на технической стороне дела, поэтому она интересна тоже только для узких специалистов. Такая «дивергенция» интересов, а также тот факт, что традиционная «биологическая» экология до недавнего времени сравнительно редко оперировала измеримыми величинами и еще реже обсуждала количественные связи между ними, лишали аргументацию в пользу сохранения дикой природы серьезной научной основы. В то же время соображения этики и эстетики, к которым обычно прибегают «зелёные», спасая природу от губительного антропогенного воздействия, в значительной степени утратили абсолютную привлекательность из-за неоправданного иногда экстремизма, дающего повод услужливым СМИ использовать клеймо терроризма для характеристики радикальных экологических акций, и в связи с фатальным преклонением значительной части урбанизированного населения перед необходимостью технического прогресса, обеспечивающего (до поры до времени) комфорт и относительно высокий уровень жизни. И это несмотря на очевидную, можно сказать трагическую, незащищенность жителей больших городов от сбоев в централизованном снабжении незаменимыми ресурсами, например качественной питьевой водой, теплом и электроэнергией.

Сейчас, однако, благодаря совместным усилиям биологов, физиков, математиков, химиков, социологов, экономистов, географов экология, как уже говорилось, превратилась в самостоятельную интегральную науку, методология которой максимально приблизилась к методологии естественной науки. Переложение на физический язык – обычный для естественной науки – потребовало не только неизбежного упрощения, но и преобразования содержания многих терминов и традиционных экологических переменных, что не всеми биологами было встречено с одобрением. Тем не менее такое преобразование оказалось очень полезным: многие явления и соотношения, считавшиеся в «биологической» экологии случайно сложившими-ся, оказались закономерно обоснованными; некоторые факторы, которым раньше не придавалось большого значения, оказались существенными. К концу 20-го века экология превратилась из простого описания множества отдельных фактов в стройную науку, способную объяснить и предсказать если не все детали, то, во всяком случае, общее направление эволюции Биосферы под воздействием сильного антропогенного возмущения. Беда в том, что политики и другие сильные мира сего, чей выбор оказывается, к сожалению, определяющим для судеб «простых» людей, этого еще не поняли и мало прислушиваются к рекомендациям ученых.

Современная экология выяснила основные механизмы устойчивого функционирования доиндустриальной Биосферы и выявила главные антропогенные причины потери такой устойчивости в наши дни. Поэтому знакомство с азами этой науки стало необходимым для любого мыслящего члена мирового сообщества людей – от ученика средней школы, привыкающего к определённым нормам жизни, до депутата парламента или министра правительства, президента, устанавливающих эти нормы. Новое – экологическое – мышление должно стать элементом культуры человека любого уровня образования, иначе новое поколение, «выбирая пепси», рискует оказаться снова на дереве. Увы, “такова се ля ви” или цена невежества. Необходимым признаком экологического мышления является, по нашему мнению, безусловное признание исключительной приоритетности проблемы устойчивости Биосферы по отношению к антропогенным воздействиям среди всех других проблем практической деятельности человека. Иерархия приоритетов должна теперь выстраиваться в порядке: экология – экономика – политика и никак иначе. Как-то «вдруг» выяснилось, что с высоты грозных экологических проблем все остальные – мелкие, по крайней мере с точки зрения грядущих поколений. И цель всеобщего экологического образования, по сути, состоит в том, чтобы каждый увидел и осознал это. Фактически речь идет о нравственной революции, выводящей Homo Sapiens из сферы действия закона джунглей, трансформировавшегося у человека в право сильного по ограниченному и достаточно случайному набору признаков, чаще всего аморальных. Только в этом случае можно надеяться на то, что сиюминутные личные интересы человека все-таки не погубят, вопреки предсказанию Ламарка, жизни на Земле. В отсутствие тотального экологического мышления любая экономика, и прежде всего – рыночная, сведет на нет все природоохранные мероприятия органов управления любого уровня из-за природного эгоизма потребителей, элементарной преступности и неистребимой коррумпированности чиновников (“Друзьям – все, врагам – закон.”).

Разум отличает человека от животных в количественном отношении. Правда, между разумом животных, проявляющимся в их адекватных поведенческих реакциях на внешние воздействия, и абстрактным личностным разумом человека лежит такая же пропасть, как между степенями упорядоченности живого и неживого.

«Когтистый зверь, скребущий сердце, совесть!» Качественное отличие человека от животных состоит в наследовании приобретенных признаков (культурное наследие) и в присущей ему нравственности, ибо понятий добра и зла в дикой природе просто не существует.

Вопрос о смысле жизни преследует человечество с тех пор, как оно себя помнит. В чем предназначение личности и как его реализовать в бесконечно малый миг между прошлым и будущим? Убедительного ответа пока не нашел никто. Может быть, его найдут потомки, но для этого им нужно дать шанс себя проявить, т.е., как минимум, сохранить Землю пригодной для обитания. И с этой точки зрения важно ещё раз подчеркнуть, что призыв к нравственной революции как условию самосохранения людей прозвучал впервые вовсе не из уст ученых. Тысячи лет назад пророки предупреждали, что если человеческое (нравственное) не победит в людях скотское (безнравственное, джунгли) – быть беде, быть гибели большинства. В этом их пророчества полностью совпали с выводами науки конца ХХ-го века. Исторический опыт показывает, однако, что несмотря на то, что Нагорной проповеди вот уже около 2-х тыс, лет, человечество в целом не торопится вступить на праведный путь, т.е. эффективность религиозных убеждений оказалась значительно слабее разврата власти, диктующей мирному населению очередные «правила игры». Остаётся уповать на авторитет науки, ибо, как известно, знание – сила.

Заметим, кстати, что выход за рамки законов джунглей вовсе не означает выхода за рамки фундаментальных естественных законов. Именно естественные законы диктуют необходимость нравственной революции в социуме вида-монополиста, каковым в ходе эволюции живого стал Ноmо Sаріеns. Законы джунглей при наличии такого “безнравственного” вида (например, динозавров) с неизбежностью приводят к деградации окружающей среды и, как следствие, к общему уменьшению скорости эксплуатации природных ресурсов, вопреки теореме Пригожина. Нарушитель при этом вымирает, а его место занимают более «покладистые» виды.

Не используя энергию ископаемого топлива, человек был бы не в состоянии вывести Биосферу из стационарного состояния – точно так же, как этого не смогли сделать другие виды крупных животных, живших на Земле прежде. Основная же часть антропогенного энергопотребления сосредоточена в промышленности. Поэтому качество экологического образования в техническом вузе, готовящем потенциально опасного для природы специалиста, приобретает сейчас особенно важное значение. Акценты здесь должны быть сделаны не на изучении особенностей биологии отдельных видов живых организмов или различных технологий очистки отходов производства, а на изучении законов устойчивого функционирования экосистем различного уровня сложности и условий, необходимых для поддержания такой устойчивости. Бесчисленные конкретные проблемы защиты окружающей среды могут и должны быть рассмотрены в соответствующих спецкурсах.

К сожалению, может быть из-за недостаточного количества специалистов-экологов, курсы «Основы экологии», читаемые теперь уже во многих вузах Украины, часто сводятся, образно говоря, либо к «экологии зяблика» (о пользе кормушек для птиц и зверюшек), либо к «улучшению качества среды за счет очистки выхлопа из трубы» (о пользе опрятного образа жизни, главным образом, на производстве). Не умаляя значения этих польз и оставляя обсуждение сопутствующих проблем специалистам, хотелось бы все же достичь в процессе обучения абсолютно необходимого понимания, что предмет экологии намного шире: законы устойчивого функционирования экосистем различного уровня сложности в рамках единой естественной науки. Нарушение этих законов с неизбежностью ведет к экологической катастрофе – независимо от количества скворечников в городских парках культуры и отдыха или качества дорогостоящих систем очистки производственных отходов, достигнутого благодаря научно-техническому прогрессу. Пока что более или менее стандартной программы такого экологического всеобуча, особенно в высших технических учебных заведениях, нет ни в одной стране Мира. Поэтому мы предлагаем свой вариант решения этой проблемы.

ПРОГРАММА ОБЩЕГО КУРСА «ОСНОВЫ ЭКОЛОГИИ»

В соответствии с документом «Международная стратегия действий в области образования и подготовки кадров по вопросам окружающей среды на 1990-е годы», подготовленным Секретариатом ЮНЕСКО совместно с Секретариатом Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП) и в рамках Международной программы в области образования по вопросам окружающей среды (МПОС), мы предлагаем программу общего мировоззренческого курса «Основы экологии», предназначенного для студентов технических вузов, разработанного и читаемого автором в Одесском государственном политехническом университете (ОГПУ) с 1989 г. Программа утверждена на заседании кафедры экологии и безопасности производств ОГПУ и одобрена методическим советом Университета в 1992 г.