Задание 11

Решите задачу, ответив на следующие вопросы: назовите детерминанты преступления, совершенного Лиходеевым. Как квалифицировать его действия? Подлежат ли уголовной ответственности студенты? К какому типу личности преступника он относится? О каких видах преступности говорится в условии задачи? Кто жертва? Ваши рекомендации, как не стать ни жертвой, ни преступником.

Преподаватель технического университета Лиходеев получал деньги от студентов за положительные оценки на курсовом экзамене по математике. За пятерку он брал от 500 до 1000 рублей, за четверку — 400 и за тройку — 300 рублей. Эти деньги студенты отдавали Лиходееву до экзаменов. Преподаватель был разоблачен на основании заявления в прокуратуру трех студентов. Всего же он получил деньги от 28 студентов.

Задание 12

Инспектор Волжской инспекции рыбоохраны Ракитин, следуя на моторной лодке по реке, заметил, что двое мужчин с лодки ловят сетью рыбу. Ракитин решил задержать браконьеров. Несмотря на неоднократные требования инспектора, браконьеры лодку не остановили, а попытались скрыться. Ракитин из малокалиберной винтовки произвел несколько выстрелов в воздух. Когда и это не оказало на мужчин никакого воздействия, Ракитин с целью помешать им маневрировать стал стрелять по обеим сторонам лодки. Всего он произвел 7 выстрелов. При последнем выстреле пуля, ударившись в металлическую часть лодки, срикошетила и попала одному из мужчин в голову, от чего он сразу же скончался.

Дайте юридическую оценку действиям Ракитина и этих мужчин. Можно ли Ракитина отнести к категории преступников? Можно ли было избежать данной ситуации? Почему?

Задание 13

Проанализируйте механизм коррупционного поведения и сделайте криминологические выводы. Раскройте характеристику элементов механизма коррупционного поведения.

Материалы из уголовных дел:

1. А., состоящий в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения милиции УВД Новосибирского района, исполняя обязанности оперативного дежурного того же отделения милиции, являясь должностным лицом, на которого в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «О милиции» возложена обязанность выявлять преступления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, он получил для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ материал о том, что С., находясь в п. Садовый Новосибирского района НСО, был избит неизвестными лицами. В ходе проверки от потерпевшего ему стало известно о совершенном преступлении, а именно, что 12 марта 2005 г. в ночное время в п. Садовый Новосибирского района НСО тремя неустановленными лицами в отношении С. и Г. было совершено разбойное нападение с применением оружия, в ходе которого у С. похищены 3500 рублей.

Намереваясь заведомо незаконным путем упростить процедуру проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также скрыть факт недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей и избежать применения к нему мер дисциплинарного воздействия, умышленно, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия от регистрации тяжкого преступления, в помещении отделения милиции Новосибирского РУВД ,02 марта 2005 г заполнил протокол принятия устного заявления о преступлении, который С. написал под диктовку А., содержащий ложные, не соответствующие действительности сведения. Так, согласно протоколу заявления С., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал, отчего получил телесные повреждения. Также А. составил от имени Г. объяснение, подписанное последним, содержащее ложные, не соответствующее действительности сведения о том, телесные повреждения С. получил, падая в нетрезвом состоянии.

На основании не соответствующих действительности протокола принятия устного заявления о преступлении от имени С. и объяснения от имени Г. А., действуя из иной личной заинтересованности, 02 марта 2005 г. вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов С. и охраняемых законом интересов общества и государства.

2. В ночь с 14 сентября 2005 г. на 15 сентября 2005 г. инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД при УВД г. Новосибирска младший лейтенант милиции Н., являясь должностным лицом и находясь при исполнении служебных обязанностей, на стационарном посту ДПС «Пашино», расположенном на территории Новосибирского района НСО, на трассе Новосибирск-Иркутск, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов В. и охраняемые законом интересы общества и государства при следующих обстоятельствах: в ночь с 14 на 15 сентября 2005 г. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Новосибирска Н. находился вместе с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Новосибирска А. при исполнении служебных обязанностей на стационарном посту ДПС «Пашино» на территории Новосибирского района НСО на трассе Новосибирск - Иркутск. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Новосибирска А. остановил автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным номером В345УК 54 регион под управлением В. для проверки документов и комплектации транспортного средства. В процессе проверки документов инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Новосибирска лейтенант милиции Н. предложил В. пройти медицинское освидетельствование. В. согласился, и Н. на своем личном автомобиле повез В. на медицинское освидетельствование в специализированный кабинет Новосибирского наркологического диспансера, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 71, где В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояния опьянения у В. по результатам медицинского освидетельствования не установлено. После возвращения с медицинского освидетельствования В. и Н., Н. предложил В. пройти на пост ДПС «Пашино» и расписаться в протоколе об административном правонарушении, где указывалось, что В. согласен, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В. сказал Н., что подписывать данный административный протокол не будет, так как не согласен, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После чего Н., находясь вместе с В. возле стационарного поста ДПС «Пашино», явно выходя за пределы своих должностных полномочий с применением насилия, с целью принуждения В. к подписанию протокола об административном правонарушении, в нарушение статей 12-13 ФЗ «О милиции», регламентирующих применение сотрудниками милиции физической силы, умышленно, осознавая что своими действиями он существенно нарушает права и законные интересы В., нанес ему один удар кулаком в область груди, чем допустил нарушение конституционных прав В., гарантированных ст. 21 Конституции РФ, а именно умалил охраняемое государством достоинство личности В. После этого В. Пошёл к себе в машину, где пассажир В. – У. по мобильному телефону вызвал врачей скорой помощи. После этого к автомашине В. подошёл Н. и потребовал, чтобы В. прошёл в здание поста ДПС «Пашино», не объясняя для чего именно. Так как В. плохо себя чувствовал после нанесения телесных повреждений со стороны Н., и кроме того он, является инвалидом второй группы, так как В. боялся продолжения противоправных действий со стороны Н., то он отказался выходить из машины и пройти на пост ДПС «Пашино». После чего Н., продолжая свои противозаконные действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий с применением насилия, с целью принуждения В. выйти из машины, стоящей стационарного поста ДПС «Пашино», в нарушение ст. 12-13 ФЗ «О полиции», регламентирующих применение сотрудниками милиции физической силы, умышленно, осознавая что своими действиями он существенно нарушает права и законные интересы В., с применением физической силы вытащил его из машины, заломил правую руку и провёл в сторону поста ДПС «Пашино». По дороге на пост ДПС «Пашино» Н. заломил В. левую руку и нанёс один удар кулаком в область груди, чем допустил нарушение конституционных прав В., гарантированных ст. 21 конституции РФ, а именно умалил охраняемое государством достоинство личности В. После этого Н. завёл В. в здание поста ДПС «Пашино», где последний дождался врачей скорой помощи и был доставлен в больницу № 4 п. Пашино. Своими противозаконными действиями Н., согласно заключения эксперта № 638 от 14 марта 2005 г. причинил потерпевшему В. растяжение связок правого лучезапястного сустава, которое не подлежит оценке по тяжести вреда здоровью.