Последствия конфликта

В табл. 14 тезисы обеих схем, относящиеся к по­следствиям конфликта, перечисляются таким же обра­зом, как к в предыдущих  таблицах. У  Дарендорфа единственным результатом, включенным  в его модели, оказываются  социальные изменения, причем в расчет в качестве переменных явлений принимается только их количество (тезис I) и темпы (тезис II). С другой сто­роны, Козер  концептуализировал явления совершенно противоположного характера.   

Вслед за Зиммелем Козер в этих тезисах в самых общих чертах намечает интегративные и «адаптивные» функции  конфликта—как   для каждой  из групп, при­нимающих  участие в конфликте  (тезисы I—IV), так и для  более широкой  системы, в которой происходит конфликт (тезисы V—IX).  Согласно  тезисам  I—IV, конфликт  может  вызвать   усиленное  разграничение групп, централизованное принятие решений, идеологи­ческую  сплоченность, усиление социального контроля. Эти  события происходят только при определенных ус­ловиях, в том числе при определенном  уровне жест­кости и дифференциации  социальной структуры, опре­деленной остроте конфликта и при определенном уров­не восприятия, когда чувствуется, что конфликт затра­гивает все фракции группы.   

И в списке Дарендорфа, и в списке Козера имеются императивистские допущения, согласно которым  конф­ликт функционально необходим  либо  для регулирова­ния  системы (Козер), либо для ее изменений (Дарендорф). Подобные   дополнительные   императивистские соображения, вероятно, совершенно  неизбежны  при крайней односторонности каждого из этих списков. Не­смотря на то что дивергенция этих двух списков пред­полагает высокий уровень их комплементарности, пере­чень Дарендорфа слишком   неполон, чтобы предложить такой набор тезисов, который мог бы «уравновесить» суждения  Козера. Чтобы обеспечить такое равновесие, список Дарендорфа   следовало бы  расширить с тем, чтобы включить в пего ряд дополнительных суждений. 1. Одна  группа таких суждений  показала бы, какое влияние оказывает тот тип структуры, в котором проис­ходит конфликт, либо на его остроту, либо на его на­сильственный характер. Хотя тезисы  Козера слишком односторонни и подчеркивают в первую  очередь пози­тивные функции конфликта, все же он делает попытку показать, каким образом структура, в которой проис­ходит конфликт, может повлиять на различные уровни и типы интеграции и адаптации. 2. Другая группа суж­дений относилась бы к обратной связи уже  вспыхнув­шего конфликта с  образованием конфликтной  группы (или ее дезинтеграцией). Дарендорф по существу игно­рирует следующее  обстоятельство: само по себе суще­ствование конфликта -–это  одно из «условий организа­ции», которое оказывает влияние на все последующее развитие антагонистического противоборства. Этот вы­вод, несомненно, был одной из важнейших заслуг Зиммеля, и Козер  поступил мудро, включив его (хотя и очень односторонне) в свой список (тезисы I—IV  табл. 14).    

Таким образом, тезисы Козера говорят о том, в ка­ких  направлениях должен  происходить пересмотр те­зисов Дарендорфа.  Напротив, интерес Дарендорфа  к социальным  изменениям означает довольно резкий раз­рыв  с целиком «функциональной»   концепцией реаль­ности Козера, согласно которой конфликт, по-видимо­му, благоприятствует только интеграции и «адаптивнос­ти». Чтобы выправить этот перекос, список тезисов Ко­зера следовало бы дополнить некоторыми  суждениями, о  которых говорится в схеме Дарендорфа; серия наи­более важных суждений Дарендорфа  показала бы, ка­ково  переменное влияние острого или насильственного конфликта  как на обе его стороны, так и на ту целост­ную  систему, в которой он происходит. В подобных те­зисах был  бы поставлен вопрос о том, каким образом самые  разные формы конфликтов, взаимодействуя с са­мыми   разнообразными структурными  контекстами, со­действуют  не только интеграции и адаптивности, но и таким  процессам, как изменения, реорганизация и распад групп, принимавших  участие в конфликте, и всей системы, в которой происходит конфликт. Действитель­но, от переменной адаптивности  следовало бы отка­заться, поскольку она обусловливает неизбежность оце­ночных суждений по  поводу того, каким должно быть «надлежащее»  состояние системы по отношению к ок­ружающей  ее среде. Вместо всего этого из обоих спис­ков следовало бы вычеркнуть некоторые из их императивистских допущений по поводу  функций  конфликта (независимо от того, идет ли речь об изменениях или об устойчивом состоянии) и просто обратить внимание на те последствия, какие имеет конфликт для целост­ной  системы   и  различных   ее  частей.  Именно таким  образом  взаимодействие,  оказывающее  свое влияние  на  многие  переменные, связанные с  по­лучением   различных   результатов,  можно   было бы  очень легко 'включить в сбалансированную систему теоретических положений.

 

Таблица 14