1. Згідно з п. 2 ст. 44 Закону України «Про автомобіль¬ний транспорт» проведення конкурсу покладається на за¬мовників перевезень автобусними маршрутами загального користування.

На підставі викладеного виконкомом Кіровської міської ради, яка виступає замовником перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, в період з 05.12.2002 р. по 25.12.2002 р. проведений конкурс.

За його результатами складено перелік переможців.

Аналіз переліку перевізників, які працювали на авто¬бусних маршрутах загального користування м. Кіровська (кількість рухомого складу) на 10.10.2002 р., і переліку претендентів, переможців конкурсу (кількість рухомого складу), наданих виконкомом, показує, що кількість рухо¬мого складу на маршрутах із значним обсягом перевезень зменшена за наявності в основному достатньої кількості претендентів. Інформація щодо обстеження пасажиропо-токів для обгрунтування його зменшення об'єктом пере¬вірки не надана. Дані з аналізу переліків неведено в таблиці.

При цьому рухомий склад претендентів оцінювався кон¬курсним комітетом за п'ятибальною системою без визначен¬ня критеріїв оцінки технічного стану автобусів на певний бал за наявності відмітки про проходження технічного ог¬ляду у відповідному документі, який є підставою для здійснення експлуатації транспортних засобів і, згідно з протоколом засідання конкурсного комітету від 25.12.2002р., переможцями в конкурсі визнані ті, що пройшли конкурс з офіційною оцінкою від 4 до 5 балів.

Таким чином, у діях виконкому Кіровської ради, комі¬тету з підготовки і проведення конкурсу на право переве¬зення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах, які полягають у необґрунтованому зменшенні кількості транспортних засобів, що підлягають залученню до виконання пасажирських перевезень, містяться ознаки порушення законодавства про захист економічної конку¬ренції, передбаченого п. З ст. 50, визначеного ч. 1 ст. 15 За¬кону про захист економічної конкуренції, у вигляді здійснення антиконкурентних дій органів місцевого само¬врядування шляхом прийняття рішень, здійснення дій органами місцевого самоврядування (колегіальним орга¬ном), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження або спотворення конкуренції.

2. З метою підвищення рівня організації діяльності по перевезенню пасажирів окремими групами приватних підприємців, які раніше здійснювали вказану діяльність, були створені приватні підприємства А (14 транспортних засобів марки ГАЗ 32213) і Б (16 транспортних засобів мар¬ки ЛАЗ, ЛІАЗ і ПАЗ). Вказані підприємства надали рухо¬мий склад для проведення попереднього кваліфікаційного відбору. Проте в ході огляду технічного стану даним пре¬тендентам членами конкурсного комітету були зроблені за¬уваження щодо недоцільності створення приватних підприємств для здійснення перевезень пасажирів і було запропоновано подати заяви окремо як приватним підприєм¬цям, а термін огляду наданого рухомого складу було пере¬несено. Наведені факти підтверджуються поясненнями при-ватних підприємців і протоколами проведення конкурсу на маршрутах загального користування (зокрема, в протоколі за маршрутом АС «Плєхановська — Дакі» по окремому ру¬хомому складу підприємства Б відмічено в колонці «загаль¬ний результат» «повторно як ПП (приватний підприємець) на 23.12.2002 р.»).

Надалі при повторному огляді транспортних засобів, наданих приватними підприємцями від свого імені, більшість машин визнані такими, які відповідають встанов¬леним вимогам, приватні підприємці визнані переможця¬ми конкурсу.

Надання конкурсним комітетом виконавчого комітету Кіровської ради пріоритетного права на участь в конкурсі приватним підприємцям при одночасній відмові від роз¬гляду конкурсних пропозицій, які надані приватними підприємствами А і Б, обмежили право останніх на участь в конкурсі і могли позбавити приватних підприємців, влас¬ників рухомого складу можливості брати участь в конкурсі у зв'язку із значною тривалістю оформлення документації, необхідної для участі в ньому. При цьому в конкурсі брали участь і стали переможцями інші підприємства: В, Г, Д, Е.

Таким чином, у діях конкурсного комітету виконавчого комітету Кіровської міської ради з підготовки і проведення конкурсу на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах щодо перешкоджання здійсненню підприємництва перевізниками у формі приват¬них підприємств (А і Б) містяться ознаки порушення зако¬нодавства про захист економічної конкуренції, передбаче¬ного п. З ст. 50, визначеного ч. 1, абзацом 2 ч. 2 ст. 15 Зако¬ну про захист економічної конкуренції, у вигляді здійснення антиконкурентних дій органами місцевого са¬моврядування шляхом здійснення дій (дача усних вказі¬вок), які можуть призвести до недопущення, усунення, об¬меження або спотворення конкуренції, зокрема перешкод¬жання здійсненню підприємництва в інших організаційних формах в будь-якій сфері діяльності.

Здійснення зазначених дій було можливим у зв'язку з неврегульованістю в рішенні виконавчого комітету Кіровсь¬кої міської ради від 16.10.2002 р. № 83 щодо проведення конкурсу питання про участь суб'єктів господарювання в конкурсі незалежно від організаційних форм.

3. Замовник укладав договори на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування з суб'єк¬тами господарювання без їх участі в конкурсі, зокрема з підприємствами С (№ 239 від 01.01.2003 р.), Д (№ 211 від 01.01.2003 р.).

Підприємство А відповідно до протоколу засідання кон¬курсного комітету від 25.12.2002 р. і протоколів проведення конкурсу по перевезенню пасажирів по маршрутах АС Плєхановська — Ханжонково, АС Плєхановська — молоко¬завод № 7, АС Плєхановська — АС Червоногвардійка визна¬но переможцем. Підприємство А уклало з підприємством С договір оренди автомобіля № 1, на підставі якого було пере¬дано 17 транспортних засобів марки ГАЗ для виконання пе¬ревезень пасажирів по маршруту АС Плєхановська — Хан¬жонково, тобто разом з автобусним маршрутом загального користування м. Кіровська. Вказаний договір діяв з 01.01.2003 р. до 31.12.2003 р. Підприємство А уклало ана¬логічний договір № 2 з підприємством Д, передало йому 18 автомобілів марки ГАЗ і маршрути АС Плєхановська — мо¬локозавод № 7, АС Плєхановська — АС Червоногвардійка.

Крім того, Замовником укладені з підприємствами С, Д договори строком на десять років, а термін дії договорів оренди один рік.

Отже, Замовник уклав договори з суб'єктами господарю¬вання, які не брали участь у конкурсі на вказані маршрути і не мають рухомого складу на весь термін дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про автомобільний транспорт» переможець конкурсу укладає із Замовником договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, в якому визначаються права, обо¬в'язки і відповідальність сторін. Виконавець договору не може передовірити виконання своїх обов'язків іншій особі.

Таким чином, у діях Кіровської міської ради та її вико¬навчого комітету (комісії з координації роботи міського па¬сажирського транспорту) з укладення договорів з окреми¬ми суб'єктами господарювання на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування без участі в конкурсі, що ставить їх в привілейоване станови¬ще щодо конкурентів, містяться ознаки порушення законо¬давства про захист економічної конкуренції, передбачено¬го п. З ст. 50, визначеного абзацом 7 ч. 2 ст. 15 Закону про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурент¬них дій органів місцевого самоврядування шляхом надан¬ня окремим суб'єктам господарювання переваг, які став¬лять їх у привілейоване становище щодо конкурентів, яке

призводить або може призвести до недопущення, усунен¬ня, обмеження або спотворення конкуренції.