4. Аналіз договорів на перевезення пасажирів на авто¬бусному маршруті загального користування (далі — До¬говір) засвідчив таке.

Пунктом 2.3.8. Договору передбачений обов'язок пере¬візника щодо забезпечення безкоштовного проїзду пільго¬вої категорії громадян (п'ять категорій), при цьому не виз¬начено право на компенсацію відповідних витрат і порядок її надання.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про автомобіль¬ний транспорт» збитки пасажирського перевізника від пільгових перевезень повністю компенсуються за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Крім того, в розділі Договору «Відповідальність сторін» п. 4.4. передбачено, що за порушення перевізником умов п. 2.3.8. (перевезення окремих пільгових категорій грома¬дян) Замовник має право вимагати безкоштовного надання послуг з виконання соціально значущих перевезень за зая¬вами відділів і управлінь виконкому, розірвати Договір (у одній редакції). У іншій редакції Договору п. 3.3. передбаче¬но право Замовника вимагати безкоштовного надання послуг з виконання соціально значущих перевезень за заявами відділів і управлінь виконкому при порушенні водіями умов договору. Це не передбачене чинним законодавством.

Пунктом 3.2 Договору передбачено право Замовника вимагати безкоштовного надання послуг з виконання со¬ціально значущих перевезень за заявами відділів і управ¬лінь виконкому за відсутності у водія дозволу або за його прострочення, який також не передбачений чинним зако¬нодавством.

Пунктом 2.3.10 Договору, укладеного з окремими пере¬візниками, передбачено умову щодо оплати на розрахунко¬вий рахунок Кіровської міської ради грошових коштів в сумі 54 500 грн. на програму «Розвиток малого (середньо¬го) бізнесу» протягом трьох місяців з моменту підписання договору. Вказана умова договору суперечить вимогам Ти¬пового договору і не передбачена чинним законодавством.

При цьому термін дії договорів, укладених з зазначени¬ми перевізниками, складає 10 років; з приватними підприєм¬цями, які здійснюють перевезення автомобілями марки ГАЗ (Газель), — один рік, з перевізниками, які здійснюють пе¬ревезення автобусами великої місткості, — чотири місяці, що закріплене в п. 5.1. Договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України «Про автомобіль¬ний транспорт» термін договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначаєть¬ся Замовником, але не може бути менше трьох років.

Отже, дії виконкому щодо укладення договорів на термін менший, чим три роки і встановлення різних строків дії дого¬ворів створюють дискримінаційні умови діяльності окремим суб'єктам господарювання в порівнянні з конкурентами.

Таким чином, в'діях Кіровської міської ради та її вико¬навчого комітету (комісії з координації роботи міського па¬сажирського транспорту) щодо укладення договорів на пе¬ревезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування з окремими суб'єктами господарювання на термін менший, чим три роки, що суперечить чинному зако¬нодавству, і встановлення різних термінів дії договорів містяться ознаки порушення законодавства про захист еко¬номічної конкуренції, передбаченого п. З ст. 50, визначено¬го абзацом 8 ч. 2 ст. 15 Закону про захист економічної конку¬ренції, у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом здійснення дій, внаслідок яких ок¬ремим суб'єктам господарювання створюються дискримі¬наційні умови діяльності в порівнянні з конкурентами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону про Антимонопольний комітет України, ст. 46 Закону України про захист економічної конкуренції, п. З Положення про територіальне відділення АМКУ, затвердженого розпоря¬дженням АМКУ від 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. під № 291/5482, із змінами і доповненнями, адміністративна колегія облас¬ного територіального відділення АМКУ

рекомендує:

1. Кіровській міській раді та її виконавчому комітету припинити дії, які містять ознаки порушення законодав¬ства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. Зет. 50, визначеного ч. 1 ст. 15 Закону про захист економіч¬ної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органів

21—6-1147

місцевого самоврядування шляхом прийняття рішень, здійснення дій органами місцевого самоврядування, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунен¬ня, обмеження або спотворення конкуренції, для чого про¬вести додатковий конкурс на перевезення пасажирів на ав¬тобусних маршрутах з необґрунтовано скороченою кількістю графіків.

2. Виконавчому комітету Кіровської міської ради (кон¬курсному комітету з підготовки і проведення конкурсу на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах) усунути причини і умови, які спри¬яють здійсненню конкурсним комітетом дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. З ст. 50, визначеного ч. 1, абзацу 2 ч. 2 ст. 15 Закону про захист економічної конку¬ренції, у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом здійснення дій (надання усних вказівок) органами місцевого самоврядування (колегіаль¬ним органом), які можуть призвести до недопущення, усу¬нення, обмеження або спотворення конкуренції, зокрема перешкоджання здійсненню підприємництва в інших орга¬нізаційних формах в будь-якій сфері діяльності, для чого в умовах проведення конкурсу вказати, що право на участь в ньому мають всі суб'єкти господарювання незалежно від організаційної форми.

3. Кіровській міській раді та її виконавчому комітету припинити дії, які містять ознаки порушення законодав¬ства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. З ст. 50, визначеного абзацом 7 ч. 2 ст. 15 Закону про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом надання окре¬мим суб'єктам господарювання переваг, які ставлять їх в привілейоване становище щодо конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмежен¬ня або спотворення конкуренції, для чого розірвати догово¬ри на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах за-гального користування м. Кіровська з суб'єктами госпо¬дарювання, які не брали участі в конкурсі, і укласти договори з переможцями конкурсу відповідно до вимог чин¬ного законодавства.

4. Кіровській міській раді та її виконавчому комітету припинити дії, які містять ознаки порушення законодав¬ства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. З ст. 50, визначеного абзацом 8 ч. 2 ст. 15 Закону про за¬хист економічної конкуренції, шляхом укладення додатко¬вої угоди до договорів на перевезення пасажирів з перевізни¬ками про термін дії договору, який повинен бути не менше трьох років; крім того, ця угода не повинна містити необ¬грунтованої відмінності в термінах дії договорів з різними перевізниками.

5. Про результати розгляду направлених рекомендацій і вжиті заходи повідомити обласне територіальне відділення АМКУ в десятиденний термін з дня отримання рекомендації.

За умови виконання положень рекомендацій у випадку, якщо порушення не призвело до істотного обмеження або спотворення конкуренції, не заподіяло значних збитків ок¬ремим особам або суспільству, і вжиття відповідних заходів для усунення наслідків порушення провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної кон¬куренції не буде розпочато.

Голова Колеги — голова відділення

СПРАВА

про антиконкурентні дії органів місцевого самоврядування

Адміністративна колегія обласного територіального відділення АМКУ, розглянувши матеріали справи про по¬рушення законодавства про захист економічної конкуренції виконавчим комітетом міської ради

встановила:

До обласного територіального відділення АМКУ на¬дійшла заява приватного підприємця від 12.10.2003 р.^£0 встановлення виконавчим комітетом міської ради заборо¬ни на здійснення їм діяльності в наданні фотопослуг у шкільних і дошкільних установах міста.

На підставі даної заяви розпорядженням адміністратив¬ної колегії обласного територіального відділення АМКУ було почато розгляд справи за_абзацом 9 частини 2 статті 15 Закону про захист економічної конкуренції у вигляді здійснення органами місцевого самоврядування дій, яки¬ми встановлюються не передбачені законами України забо¬рони і обмеження самостійності підприємств, зокрема по реалізації товарів.

У процесі збирання й аналізу доказів у справі було вста¬новлено таке.

Приватний підприємець (далі — Заявник) працює на підставі державної реєстрації і має торговий патент на на¬дання побутових послуг — виїзне фотографування, що діє з 11.05.2003 р. по 10.05.2004 р.

За даними обласної державної податкової адміністрації в місті в 2003 р. мали право здійснювати фотографування відповідно до виданих торгових патентів — 19 суб'єктів гос¬подарювання. Крім того, в даному місті в 2003 р. мали пра¬во здійснювати вказану діяльність також інші суб'єкти гос¬подарювання, які є платниками єдиного податку або плат¬никами прибуткового податку.

На території міста розташовано 68 навчально-виховних установ, з них 19 дошкільних установ, більшість яких підпорядкована відділу освіти виконавчого комітету міської ради.

У газеті «Новини» 10 червня 2003 р. виконавчим комі¬тетом міської ради було надруковано оголошення про те, що 21.07.2003 р. буде проведений тендер на отримання дозво¬лу на проведення фотографувань у шкільних і дошкільних установах міста.

Розпорядженням голови міської ради від 23.06.2003 № 33-р «Про проведення тендеру по фотографуванню в шкільних і дошкільних установах міста» була створена тен¬дерна комісія, до складу якої увійшли посадовці виконко¬му міської ради (міський голова — голова комісії, заступ¬ник міського голови, завідувачки відділами торгівлі, гро¬мадського харчування і побутового обслуговування, освіти, юридичного; інші спеціалісти).

Положення про проведення тендеру по фотографуван¬ню в шкільних і дошкільних установах міста було затвер¬джене головою тендерної комісії 23.06.2003 р.

Тендер, в якому взяли участь всього два підприємці, — приватний підприємець Іванов 1.1. іКП «Об'єктив» був про¬ведений 21 липня 2003 р.

Заявник пояснив, що не брав участь в тендері, оскільки не знав про його проведенняТ томуІщсмн^оТюшення було над¬руковане в одній газеті «Новини», яка розповсюджується шляхом передплати і в роздрібній торгівлі не реалізується.

Тендерною комісією був визначений переможець — при¬ватний підприємець Іванов 1.1.

Чинним законодавством не передбачені повноваження органів державної влади і місцевого самоврядування прово¬дити тендери на послуги фотографування, якщо виконавчий комітет не є замовником (платником) послуг за бюджетні кошти, тому проведення тендеру було неправомірним.

Внаслідок неправомірно проведеного тендеру виконав¬чим комітетом міської ради обмежено права підприємців на надання фотопослуг, обмежено конкуренцію між підприєм¬цями, які здійснюють фотопослуги в шкільних і дошкіль¬них установах міста.

Зазначені дії є порушенням конкурентного законодав¬ства, передбаченим абзацом 9 ч. 2 ст. 15 Закону про захист економічної конкуренції, у вигляді здійснення органами місцевого самоврядування дій, якими встановлюються не передбачені законами України заборони і обмеження само¬стійності підприємств, зокрема по реалізації товарів.

За результатами конкурсу тендерною комісією було ви¬рішено рекомендувати відділу освіти укласти договори про спільну діяльність з приватним підприємцем Івановим 1.1, на фотографування в шкільних і дошкільних установах міста.

Міський відділ освіти діє на підставі Положення про відділ освіти, затвердженого рішенням виконкому міської ради, і є юридичною особою. Відповідно до п. 1 цього Поло¬ження міський відділ освіти є підзвітним, підконтрольним раді і підлеглим виконавчому комітету.

На підставі рішення тендерної комісії міським відділом освіти був укладений договір про спільну діяльність з приват¬ним підприємцем Івановьім 1.1, і громадянкою Івановою В. В., яка не брала участі в тендері і не була визначена перемож¬цем. Пунктом 1.1. цього договору відділ освіти дав дозвіл на фотографування приватному підприємцеві Іванову 1.1, і громадянці Івановій В. В. у школах, дитсадках і інших по¬дібних установах. Пунктом 2.4. зазначеного договору перед¬бачено перерахування 5—10 відсотків від валового доходу школі-інтернату № 3 міста.

Положенням про міський відділ освіти, іншими норма¬тивними актами не передбачено право відділу освіти давати дозволи підприємцям на фотографування в шкільних і до¬шкільних установах і зобов'язувати підприємців одержува¬ти які-небудь додаткові дозволи на здійснення фотопослуг.

Міським відділом освіти виконавчого комітету міської ради 7 вересня 2003 р. були передані всім шкільним уста¬новам телефонограми такого змісту: «Забороняється фото¬графування в школах особам, які не є працівниками при¬ватного підприємця Іванова 1.1.». Внаслідок чого інші при¬ватні підприємці, маючи право на надання фотопослуг, зокрема Заявник, були неправомірно позбавлені можли¬вості здійснювати підприємницьку діяльність у шкільних і дошкільних установах міста.

При проведенні фотографувань в період новорічних свят Заявникові в школах № 17, 18, 15, 20, 35 і дитячих садках № 9, 69 міста, в яких він раніше надавав фотопослуги, були пред'явлені телефонограми, направлені міським відділом освіти виконавчого комітету, в яких заборонялося здійсню¬вати фотографування особам, не віднесеним до працівників приватного підприємця Іванова І. І. У такі свята, як День вчителя, свято букваря, дитячі ранки, іншим підприємцям-фотографам міста також було відмовлено в здійсненні фо¬тографування в тих школах і дитячих садках, де вони рані¬ше надавали ці послуги.

Дії міського відділу освіти щодо заборони надавати фо¬топослуги іншим підприємцям, окрім приватного підприє¬мця Іванова І. І. та Іванової В. В., обумовлені відповідним рішенням тендерної комісії виконавчого комітету, який ухвалив неправомірне рішення про проведення тендеру.

Вказаними діями виконавчим комітетом міської ради були порушені права підприємців, які гарантовані ст. 47 Господарського кодексу України: «Держава гарантує всім підприємцям, незалежно від вибраних ними організацій¬них форм підприємницької діяльності, рівні права і рівні можливості для залучення і використання матеріально-тех¬нічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних і інших ресурсів».

Ці дії виконкому в особі міського відділу освіти є пору¬шенням конкурентного законодавства, передбаченим абза¬цом 7 ч. 2 ст. 15 Закону про захист економічної конкуренції, у вигляді надання окремим суб'єктам господарювання пе¬реваг, що ставлять їх у привілейоване становище щодо кон¬курентів, що призводить до обмеження конкуренції.

У ході розслідування справи обласному відділенню АМКУ виконавчим комітетом міської ради були надані по¬яснення про те, що тендер був проведений з метою впоряд¬кування фотографування в шкільних і дошкільних устано¬вах, недопущення до фотографувань осіб, які не є платни¬ками податків, а також надання спонсорської допомоги школі-інтернату № 3 міста.

Крім того, виконавчий комітет міської ради вважає, що фотографування як вид діяльності, крім надання фотопослуг у шкільних і дошкільних установах, ще має 40 підвидів, а саме: фотографування в парках, в місцях відпочинку, вищих навчальних установах і т. п., тому законні інтереси інших підприємців-фотографів, які здійснюють фотографування тільки в шкільних і дошкільних установах, не порушені.

Зазначені пояснення виконавчого комітету міської ради не відповідають ст. 43 Господарського кодексу України, якою передбачено, що «підприємці мають право без обме¬жень здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству».

За поясненнями Заявника та інших підприємців фото¬графування в шкільних і дошкільних установах є основним джерелом доходів у загальному обсязі всіх видів фотопос¬луг. У зв'язку з низьким попитом на окремі фотопослуги, зокрема фотографування в парках, місцях відпочинку і т. п., ці підвиди ринку фотопослуг є нерентабельними.

Відповідно до Указу Президента України «Про основні напрями конкурентної політики на 2002—2004 роки» зав¬данням органів державної влади і місцевого самоврядуван¬ня є забезпечення ефективного розвитку конкурентних відносин. Дії виконавчого комітету щодо усунення інших підприємців, окрім Іванова 1.1, і Іванової В. В., від надання фотопослуг у шкільних і дошкільних установах міста ма¬ють істотний антиконкурентнний ефект. Крім того, у зв'яз¬ку із значною кількістю шкільних і дошкільних установ у місті під час свят: Першого вересня, Нового року та інших, більшість споживачів не мали можливості одержувати фо-топослуги в школах і дитячих садках.

Діями виконавчого комітету міської ради була не тільки обмежена конкуренція на даному ринку, але і створені не¬гативні умови для здійснення підприємцями своєї діяль¬ності відповідно до виданих торгових патентів, а саме: от¬римання збитків замість доходів.

Таким чином, неправомірне проведення виконавчим комітетом міської ради тендеру на надання фотопослуг у шкільних і дошкільних установах міста не за державні кош¬ти, внаслідок чого були обмежені права як підприємців на надання своїх послуг, так і споживачів на вибір виконавця послуг з фотографування, є порушенням конкурентного законодавства, передбаченим абзацом 9 ч. 2 ст. 15 Закону про захист економічної конкуренції, у вигляді здійснення органами місцевого самоврядування дій, якими встановлю¬ються не передбачені законами України заборони і обмежен¬ня самостійності підприємств, зокрема по реалізації товарів.

За результатами збирання і аналізу доказів сторонам у справі була надіслана копія подання з попередніми виснов¬ками.

Заявник повідомив, що договір, укладений між міським відділом освіти виконавчого комітету і приватним підприє¬мцем Івановим 1.1, та Івановою В. В., не розірваний. У шко¬лах міста продовжують фотографування тільки працівни¬ки приватного підприємця Іванова І. І.

Від Відповідача зауваження не надійшли.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12 і 14 За¬кону України про Антимонопольний комітет України, ст. 48 Закону України про захист економічної конкуренції, п. 11 Положення про територіальне відділення АМКУ, затвер¬дженого розпорядженням АМКУ від 23 лютого 2001 р. № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України ЗО березня 2001 р. під № 291/5482, із змінами і доповненнями, п. 33

Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпоря¬дженням АМКУ від 29 червня 1998 р. № 169-р і зареєстро¬ваних у Міністерстві юстиції України 22 липня 1998 р. під № 471/2911, із змінами і доповненнями, адміністративна колегія обласного територіального відділення АМКУ

постановила:

1. Визнати, що виконавчий комітет міської ради, яка неправомірно провела тендер на надання фотопослуг у шкільних і дошкільних установах міста, внаслідок чого були обмежені права підприємців на надання фотопослуг, вчинив порушення конкурентного законодавства України, передбачене абзацом 9 ч. 2 ст. 15 Закону про захист еконо¬мічної конкуренції у вигляді здійснення органами місце¬вого самоврядування дій, якими встановлюються не перед¬бачені законами України заборони і обмеження само¬стійності підприємств, зокрема по реалізації товарів.

2. Визнати, що виконавчий комітет міської ради в особі відділу освіти, заборонивши здійснювати фотографування особам, які не є працівниками приватного підприємця Івано¬ва І. І., внаслідок чого була обмежена конкуренція на надан-_няфотопослуг у шкільних і дошкільних установах міста, вчи¬нив порушення конкурентного законодавства України, перед¬бачене абзацом 7 ч. 2 ст. 15 Закону про захист економічної конкуренції у вигляді надання окремим суб 'єктам господарю¬вання переваг, що ставлять їх у привілейоване становище сто¬совно конкурентів, що призводить до обмеження конкуренції.

3. Зобов'язати виконавчий комітет міської ради .припи¬нити порушення конкурентного законодавства України, для чого вжити заходів стосовно:

— відміни Положення про проведення тендеру по фото¬графуванню в шкільних і дошкільних установах міста, зат¬верджене головою тендерної комісії;

— розірвання договору про спільну діяльність, укладе¬ного між міським відділом освіти виконавчого комітету міської ради і приватним підприємцем Івановим І. І. і Іва¬новою В. В., про що повідомити керівників шкільних і дош¬кільних установ.

Рішення підлягає виконанню в строк до 10 червня 2004 р., про що необхідно в зазначений термін повідомити обласне територіальне відділення АМКУ з наданням відповідних документів.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду в тридцятиденний термін.

Голова Колеги — голова відділення —

СПРАВА

ПРО АНТИКОНКУРЕНТНІ УЗГОДЖЕНІ ДІЇ ОРГАНІВ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ

Адміністративна колегія обласного територіального відділення АМКУ, розглянувши матеріали справи про по¬рушення міською радою та її виконавчим комітетом анти¬монопольного законодавства і законодавства про захист економічної конкуренції

встановила:

За заявою приватного підприємства «Житлосервіс» роз¬порядженням адміністративної колегії обласного територі¬ального відділення АМКУ щодо міської ради та її виконав¬чого комітету було розпочато розгляд справи за ознаками порушення антимонопольного законодавства, передбачено¬го абзацом 7 ч. 1 ст. 6 Закону про обмеження монополізму і недопущення недобросовісної конкуренції в підприєм¬ницькій діяльності, у вигляді дискримінації суб'єктів гос¬подарювання органами місцевого самоврядування шляхом обмеження прав суб'єктів господарювання на реалізацію то¬варів і законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. З ст. 50 Закону про захист економічної кон¬куренції шляхом здійснення дій, визначених абзацом 7, 8 ч. 2 ст. 15 Закону про захист економічної конкуренції, а саме: антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування у вигляді надання окремим суб'єктам господарювання пере¬ваг, які ставлять їх у привілейоване становище щодо конку¬рентів, що може призвести до недопущення, усунення або спотворення конкуренції, здійснення дій, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання створюються несприят¬ливі умови діяльності порівняно з конкурентами.

У процесі збирання й аналізу доказів у справі встанов¬лено таке.

Приватне підприємство «Житлосервіс» (далі — Заяв¬ник) здійснює свою діяльність на підставі статуту, зареєст¬рованого розпорядженням голови міської ради.

Основним видом діяльності Заявника є утримання і об¬слуговування житлового фонду.

Відповідно до розділу 2 Основних напрямів прискорення реформування житлово-комунального господарства, схвале¬них Указом Президента України від 19.10.99 р. № 1351/99, з 1 січня 2000 р. був запроваджений конкурсний порядок відбору суб'єктів, які надають житлово-комунальні послу¬ги, з числа підприємств різних форм власності.

На виконання даних Основних напрямів прискорення реформування житлово-комунального господарства для утримання й обслуговування житлового фонду селища за¬воду, який переданий в комунальну власність, міською ра¬дою був проведений конкурсний відбір підприємств для ут¬римання житлового фонду і прибудинкової території.

Міська рада 5.09.2000 р. в регіональній газеті «Маяк» опублікувала інформаційне повідомлення про проведення конкурсу, в якому не вказана дата його проведення, а був визначений тільки остаточний термін прийняття заявок на участь у конкурсі, — 15 вересня 2000 р. Протокол засідан¬ня конкурсної комісії, наданий виконкомом міської ради під час перевірки, складений 20.09.2000 р., тобто повідом¬лення опубліковане за 15 днів до початку проведення кон¬курсу, а не за один місяць, як передбачено п. 18 Типового положення про порядок конкурсного відбору підприємств для обслуговування житлових будинків і прибудинкової території, затвердженого наказом Державного комітету бу¬дівництва, архітектури і житлової політики України від 07.09.98 р. № 194, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.98 р. під № 825/3265 (далі — Положення про конкурсний відбір).

У зв'язку з тим, що інформаційне повідомлення було опубліковане менш ніж за місяць до початку проведення конкурсу, у підприємств не було часу для підготовки необ¬хідних документів для участі в конкурсі, тим самим міська рада могла обмежити кількість його потенційних учасників, що могло призвести до обмеження вступу нових суб'єктів господарювання на ринок обслуговування житлового фон¬ду і прибудинкової території.

Під час розгляду справи не встановлені факти, що підтверджували б наявність суб'єктів господарювання, які бажали взяти участь у вказаному конкурсі, але не встигли подати заявку внаслідок неправомірного скорочення міською радою терміну публікації інформаційного повідом¬лення про проведення конкурсу, отже, не встановлені на¬слідки протиправних дій міської ради у вигляді обмежен¬ня прав суб'єктів господарювання щодо реалізації товару, у зв'язку з чим можна зробити висновок про відсутність у цих діях складу порушення антимонопольного законодав¬ства, передбаченого абзацом 7 ст. 6 Закону Про обмеження монополізму і недопущення недобросовісної конкуренції в підприємницькій діяльності, у вигляді дискримінації суб'єктів господарювання органами місцевого самовряду¬вання шляхом обмеження прав суб'єктів господарювання на реалізацію товару.

Розпорядження № 530-рг «Про склад комісії з органі¬зації проведення конкурсу по приватному утриманню жит¬лового фонду заводу» прийнято головою міської ради 5 жов¬тня 2000 р., тобто через 15 днів після проведення конкурсу.

Порушуючи п. 21 Положення про конкурсний відбір виконавчим комітетом міської ради не було розроблене і затверджене Положення про конкурсну комісію.

Крім того, відповідно до протоколу засідання конкурс¬ної комісії з відбору підприємств для обслуговування і ре¬монту житлового фонду, який раніше належав заводу, від 20 вересня 2000 р. на участь в конкурсі надійшла одна за¬явка від ПП «Житлосервіс», яке і було визнано перемож¬цем конкурсу. Відповідно до вказаного протоколу ПП «Жит¬лосервіс» одержало 99 балів. Запропонована ПП «Житло¬сервіс» вартість 1 кв. м житла, яке обслуговуватиме Заявник,склала 0,27 грн.

Заявник надав обласному територіальному відділенню АМКУ копії двох протоколів засідання конкурсної комісії — від 5 жовтня 2000 р. і від 6 жовтня 2000 р.

У протоколі засідання від 5 жовтня 2000 р. вказано, що на участь в конкурсі надійшло дві заявки — від ПП «Жит¬лосервіс» і TOB «Ресурси». У зв'язку з тим, що від другого учасника конкурсу (TOB «Ресурси») не надійшли докумен¬ти, його заявка не зареєстрована. ПП «Житлосервіс» відпо¬відно до протоколу від 5 жовтня 2000 р. одержало 108 балів. У протокольному рішенні ПП «Житлосервіс» було зазда¬легідь визначене переможцем конкурсу.

У протоколі засідання конкурсної комісії від 6 жовтня 2000 р. підведені підсумки роботи конкурсної комісії. Пе¬реможцем конкурсу визначене ПП «Житлосервіс». Вартість 1 кв. м житла, яке обслуговуватиметься переможцем, зап¬ропонована Заявником, склала 0,28 грн. Переможцеві кон¬курсу дозволено укласти договір на обслуговування і ремонт житлового фонду і прибудинкової території.

Наявність трьох протоколів по одному конкурсу, які містять суперечливі дані, не дають можливості зробити пра¬вильний висновок про кількість поданих на конкурс зая¬вок, точну дату його проведення.

Крім того, якщо брати до уваги, що договір на управлін¬ня, обслуговування житлового фонду і прибудинкової тери¬торії міська рада уклала з ПП «Житлосервіс» ще 1 жовтня 2000 р., а відповідно до наданих Заявником протоколів за¬сідання конкурсної комісії відбулося 5 і 6 жовтня 2000 р., то викликає сумнів сам факт проведення конкурсного відбо¬ру підприємств для обслуговування і утримання житлово¬го фонду і прибудинкової території селища заводу.