Теоретико-методологические схемы аргументации
Данная глава будет посвящена исследованию методологического аппарата аргументации, что позволит нам определить те теоретические схемы, опираясь на которые политический оратор строит свою аргументацию.
Прежде всего, нам необходимо дать некоторое рабочее определение аргументации, на которое мы будем опираться в дальнейшем. Под аргументацией мы будем понимать процесс рассуждения, который включает в себя выдвижение утверждений (тезисов), доводы или аргументы, которые обосновывают утверждения, и согласие или несогласие аудитории с выдвигаемыми утверждениями [9]. Главными элементами аргументации являются оратор (аргументатор), предмет речи и аудитория (реципиенты). Цель аргументации – достижение согласия аудитории с выдвигаемыми положениями.
Стоит также заметить, что всякая аргументация имеет два аспекта – логический и коммуникативный [5].
В логическом плане аргументация выступает как процедура отыскания и предъявления для некоторого положения (тезиса), содержащего в себе определенную точку зрения, опоры (оснований) в других положениях (доводах, аргументах). Истинность тезиса определяется истинностью аргументов, его подтверждающих. Например, если тезис имеет форму «Если A, то B» и для него отыскивается истинное основание «Если A, то C, и если C, то B», то тезис является полностью доказанным. При этом довольно очевидно, что он состоит из элементов своего основания. Такой способ аргументации характерен прежде всего для науки, т.к. рациональная, логическая составляющая является для нее основополагающей. Вне науки тезис аргументатора может опираться на религиозную веру, авторитет, традицию, настроение аудитории и т.п. [5]
Сами доводы, используемые в аргументации, давно строго систематизированы, описаны, образуют замкнутую систему. Проблема для оратора заключается в выборе из всего их многообразия. Он должен, по мнению Г.Г. Хазагерова, исчерпать все мыслительное поле вокруг предмета речи, т.е. подобрать такие доводы, которые позволят развернуть все возможные мыслительные ходы, прояснить ситуацию, прежде всего, для самого себя [15].
После того, как мы рассмотрели понятия тезиса и аргумента, необходимо уделить внимание анализу характера связи между ними. Логическая связь тезиса и аргумента называется демонстрация. Ее характером во многом определяется принудительная сила аргументации. Наибольшей принудительной силой обладает дедуктивная демонстрация – тезис с необходимостью вытекает из оснований, его истинность гарантируется истинностью последних. Соответственно, меньшей принудительной силой обладает индуктивная демонстрация – тезис общего содержания обосновывается частными случаями, примерами. То же можно сказать и о редуктивной демонстрации –тезис обосновывается с помощью условного суждения и его следствия («На улице день, потому что светит солнце»).
В коммуникативном плане аргументация истолковывается как процесс передачи, истолкования и внушения реципиенту (аудитории, адресату) информации, зафиксированной в тезисе аргументатора. Конечная цель такого процесса – формирование некоторого убеждения. Аргументация достигает этой цели только в том случае, если реципиент : а) воспринял, б) понял и в) принял тезис аргументатора. Таким образом, аргументация выступает в качестве коммуникативного канала между оратором (аргументатором) и аудиторией (реципиентами), по которому они обмениваются информацией. Теперь мы приступим к анализу непосредственно методов аргументации, созданию ее теоретико-методологической схемы.
Отталкиваться мы будем от схем, разработанных еще Аристотелем, а также современными исследователями аргументации (Хазагеровым, Рузавиным, Аверинцевым и др.).
Рассмотрение данной проблемы (методологии аргументации) будет вестись нами в контексте выделения стадий формирования аргументации.
Итак, выделяется три стадии формирования речи (в том числе и аргументативной): инвенция, диспозиция и элокуция.
Инвенция представляет собой начальную стадию формирования аргументации, это стадия отбора аргументов – «изобретение мыслей». Она сосредоточена на поиске аргументов. Наиболее универсальная схема доказательств была составлена Аристотелем. Согласно этой схеме, все доказательства делятся на два вида: технические (искусственные) и нетехнические (естественные) [2]. Рассмотрим два этих типа.
Естественные доказательства представляют собой доводы к очевидному: свидетельства очевидцев, цифры, письменные документы, т.е. всевозможные эмпирические факты [15].
Искусственные доказательства не даны оратору, он должен их найти. Они представляют собой различные способы вывода, посредством которых естественные доказательства связываются с выводимыми из них заключениями [15].
В зависимости от сферы, к которой оратор апеллирует, искусственные доказательства делятся на доказательства к логосу, доказательства к пафосу и доказательства к этосу.
Доказательство «к логосу» - это процесс конструирования доводов, апеллирующих к разуму аудитории. Избирая такой вид аргументации, оратор должен быть уверен в необходимом уровне интеллектуальной подготовки аудитории по рассматриваемому вопросу.
Апелляция к логосу строиться на основных категориях и законах логики: на дедукции (переходе от общих рассуждений к частным), на индукции (переходе от частных рассуждений к общим) либо на рассуждении с дефиницией (анализ связи между общим и частным).
Наиболее убедительными являются дедуктивные умозаключения. Они состоят из двух посылок и заключения. Все дедуктивные рассуждения представляют собой подведение данного случая под общий, о свойствах которого слушателям уже известно (Все политики – сильные личности. Иванов – политик. Иванов – сильная личность)
Индуктивное умозаключение, напротив, построено на обобщении частных суждений. Оно обладает меньшей доказательной силой, чем дедуктивное. Чаще всего индуктивные умозаключения подкрепляются вводными словами: «совершенно очевидно», «ясно», «не вызывает сомнения» и т.п. (Ваша власть принесла голод, нищету и войну. Голод – зло. Нищета – зло. Война – зло. Ваша власть принесла зло.)
Рассуждение с дефиницией строится следующим образом: вначале дается неправильное определение рассматриваемого предмета (лицо, ситуация, проблема и т.п.), соответствующие тем представлениям, которые надлежит опровергнуть (часто эти представления разделяет и аудитория). Затем это определение подвергается сомнению и дается подлинная дефиниция (Хороший человек – это тот, кто не нарушает законы. Нет! Хороший человек – это тот, который делает хорошими других.).
Весьма существенным в вопросе о логической аргументации является феномен логической уловки – неправильного рассуждения, которому придана правильная логическая форма. Это рассуждения со скрытым изъяном: «После этого, значит поэтому» - отношения следования во времени подаются как причинно-следственные. Другой достаточно распространенной уловкой является некорректно сформулированный вопрос (квезиция). Любой ответ на этот вопрос – дискредитация себя (Вы больше не обманываете своих избирателей?). Самой простой логической уловкой является вывод, основанный ни на чем (Так будет, потому что так будет!), двусмысленность. Таким образом, логическая аргументация представляет собой довольно мощную убедительную силу. Пользующийся ими оратор прибегает либо к дедукции, либо к индукции, либо к рассуждению с дефиницией, либо же пользуется логическими уловками (обнаружение которых является очень сильным аргументом).
Доказательство « к пафосу» - это процесс конструирования доводов, апеллирующих к чувствам и эмоциям аудитории (эмотивная аргументация). Такие аргументы делятся на два вида: угрозы и обещания [15].
Угрозы представляют собой предупреждение о том, какими неприятными последствиями чревато принятие того или иного решения (Если вы отдадите голос ему, ваше будущее уже не будет таким безоблачным).
Обещание же, напротив, состоит в том, что с принятием того или иного решения связываются некоторые улучшения (Если мы пойдем по предложенному мной пути развития, мы будем жить в благополучной и сильной стране!).
Эмотивная аргументация строится на эмоциональной памяти человека, которая определяется его жизненным опытом. Апеллируя к пафосу, оратор затрагивает две крайние точки эмоциональной памяти: то, что приятно (обещание), и то, что неприятно (угроза).
В практике такая аргументация представляет собой использование эмоционально окрашенной лексики (слова, вызывающие приятные и неприятные ассоциации): боль, война, голод и т.п., описания неких известных ситуаций, использование фреймов – «рамок», которые можно наполнять любым содержанием.
Доказательство «к этосу» (этотическая аргументация) – это процесс конструирования доводов, апеллирующих к нормам человеческого поведения [15].
Доводы к этосу делятся на доводы к сопереживанию и доводы к отвержению. И те, и другие опираются на общие для данного этоса нравственные представления. В качестве этоса может выступать любая группа людей (либо один человек): этнос, конфессия, партия и т.п. Доводы к сопереживанию предполагают коллективное признание определенных позиций, а к отвержению – коллективное их отторжение. Этическое доказательство также может вестись от противного.
Отметим, что доводы к сопереживанию чаще всего направлены на личность. Акцент делается на ее отрицательных или положительных социальных качествах.
Доводы к отвержению направлены на личность реже. Они направляются на ее конкретные пороки, а не конкретно на личность.
Таким образом, доводы «к логосу»– это апелляция к разуму. Они должны быть точными, истинными. Доводы «к пафосу» и «к этосу», апеллирующие к чувствам и эмоциям и к нравственности соответственно, в первую очередь должны быть искренними. Если оратор будет своим поведением себе же противоречить – вся его аргументация не будет иметь никакой доказательной силы.
Далее, имея на вооружении некоторую совокупность аргументов, оратор должен как-то ее организовать. Он переходит на следующую стадию – стадию диспозиции.
Диспозиция – это стадия расположения аргументов – теория композиции устной и письменной речи [15]. Современная теория диспозиции, в отличии от классической, делавшей акцент на разбивке речи на блоки, уделяет внимание выделению главного, облегчению восприятия речи.
Существует три основных принципа композиции речи.
Во-первых, речь должна быть выпуклой, правильно структурированной. Самое главное должно быть подчеркнуто. Ясность – вот главное качество убедительной речи. Самый простой пример – это разбитие текста на абзацы. Структурированный текст всегда воспринимается лучше. Изучением правильного структурирования речи занимается специальная теория – теория выдвижения.
Правильно организованный текст – это текст, в котором пики приходятся на главное.
Теория выдвижения также говорит о необходимости маркировки главных мыслей. Самый простой пример – заглавие. Заглавие представляет собой место, маркированной априорно, самим положением в тексте.
В целом основной принцип выдвижения можно сформулировать следующим образом: текст должен быть организован иерархически, главные мысли должны быть выделены, должны образовывать верхний ярус текста. Выделение осуществляется либо на основе готовых позиций: заглавие, начало, конец и т.п., либо за счет перегруппировки внутри текста.
Второе требование диспозиции говорит о необходимости расположения отобранных на стадии инвенции аргументов в наиболее выгодной последовательности.
Расположение аргументов зависит от коммуникативных установок аудитории и оратора. Выделяют три основные коммуникативные установки(их выбор зависит от того, испытывает ли аудитория доверие к оратору и разделяет ли она его позицию) [15].
Согласно с первой коммуникативной установкой, аудитория не склонна верить оратору - наращивания аргументации. Он повторяет те же положения, каждый раз находя в них что-то новое.
В соответствии со второй коммуникативной установкой, аудитория не разделяет его позиции. Оратор вынужден применить шоковую аргументацию, суть которой состоит в том, чтобы начать с самого сильного и обязательно неизвестного аргумента, чтобы застать аудиторию врасплох. После «шока» обычно следует череда риторических вопросов, от которых аудитория не успевает перевести дух. Такие речи должны быть непродолжительными по времени.
В соответствии с третьей коммуникативной установкой, аудитория не склонна верить оратору и не разделяет его позиции. Выход из этой ситуации - маневр: вначале оратор соглашается с установками аудитории, развивает ее предположения, завоевывает доверие, демонстрирует понимание. Но в какой-то момент речи оратор обнаруживает изъян в собственных рассуждениях. С этого момента начинается обратная аргументация.
Случай, когда аудитория и склонна верить оратору, и принимает его положения, не является проблемным. В такой ситуации оратор может строить свою речь любым способом.
Следующее требование композиции речи гласит: любая речь должна состоять из частей. Данной проблемой занимается теория частей ораторской речи. Самое простое и распространенное деление речи на части: вступление, основная часть и заключение. Однако наиболее полное и развернутое деление речи на части было предложено еще римской риторикой в лице Квинтилиана. В соответствии с этим делением речь включает в себя следующие части [15]:
Обращение
Именование темы
Повествование
Описание – дает синхронный срез ситуации, дает картину положения дел на настоящий момент. Подводит черту под повествованием.
Доказательство
Опровержение
Воззвание
Заключение
Итак, оратор отобрал аргументы, расположил их в необходимой последовательности. Однако речь еще нельзя назвать завершенной. Одного из самых важных элементов (особенно для политического оратора) не хватает. В качестве такого элемента выступают особые речевые приемы. Следовательно, оратору необходимо пройти еще одну стадию – стадию элокуции.
Элокуция - стадия отбора особых словесных приемов (фигур и тропов) для усиления убедительности речи [15]. Она помогает сделать речь убедительнее за счет самой речевой формы.
Используя в своей речи различные фигуры и тропы, оратор, прежде всего, пытается наделить ее тремя основными качествами: ясностью, выразительностью и изобразительностью. Именно такая речь может обладать действительной убедительной силой.
Ясной называется такая речь, содержание которой быстро и надежно схватывается адресатом. Т.е. ясная речь – эта та речь, которую аудитория способна понять без особых усилий.
Выразительность речи – это способность речи привлекать к себе внимание, а также удерживать его.
Изобразительность речи – это ее наглядность, способность вызывать в памяти живую картину [15].
Основными речевыми средствами для достижения выразительности и изобразительности речи (которые, в свою очередь, обеспечивают ее ясность) являются речевые фигуры и тропы.
Фигура – это особый поворот речи, придающий ей выразительность и изобразительность. Под такими особыми поворотами обычно понимают всевозможные повторы, пропуски и перестановки слов.
Все фигуры делятся на три большие группы: фигуры прибавления, фигуры убавления и фигуры размещения.
Рассмотрев речевые фигуры, перейдем к рассмотрению еще одного вида средств речевого воздействия – тропов. Наряду с фигурами они служат для усиления изобразительности и, следовательно, ясности речи.
Троп – это слово или оборот, употребленный в переносном смысле. Т.е. значение одного слова переносится на другое.
Таким образом, элокуция содержит в себе основные средства повышения ясности, выразительности и изобразительности речи – фигуры и тропы.
Итак, цель данной главы заключалась в построении теоретико-методологической схемы политической аргументации. Данная схема была выстроена в контексте структуры речи. В каждой из частей речи оратору предлагается выбор возможных вариантов своей аргументации. Этот выбор он должен делать исходя из особенностей трех основных элементов любой речи, выделенных еще Аристотелем: оратора, предмета речи и аудитории. Пользуясь данной схемой, оратор сможет соотнести выделенную специфику с наиболее уместным и действенным вариантом аргументации.