4. Специфическими, вторичными правовыми образо­ваниями, выражающими известное удвоение норма­тивного материала, являются отраслевые комплексные институты1.

Как и удвоение структуры права на других ее уро­внях, формирование комплексных институтов связано с множественностью черт юридического своеобразия подразделений правовой системы, а также множествен­ностью системообразующих факторов.

Обратимся для примера к институту хозяйственного договора.

В советской цивилисгической литературе до сих пор остается нерешенным вопрос о том, что такое «хозяйст­венный договор». Особый правовой институт? Теорети­ческая конструкция? Казалось бы, есть все основания принять первое из упомянутых предложений. В самом деле, существуют некоторые общие юридические черты гражданских правоотношений, возникающих в сферах материально-технического снабжения, капитального строительства, грузовой перевозки, оказания хозяйст-

¹ Под другим углом зрения рассматривает понятие «комплекс­ный институт» Ю К. Толстой По его мнению, это —лишь результат систематики права по критерию, произвольно выбранному система­тизатором (см Ю. К Толстой, О теоретических основах кодифи­кации гражданского законодательства, «Правоведение» 1957г. №1). При таком подходе понятие «комплексный институт» связано лишь с научными классификациями Оно поэтому не может быть исполь­зовано при характеристике объективно существующей структуры со­ветского права.

156

венных услуг; имеются самостоятельные нормативные акты, регламентирующие отдельные из этих общих воп­росов; в науке и на практике утвердилась единая терми­нология. Но если хозяйственный договор — особый ин­ститут, то как объяснить это в связи с наличием таких институтов, отражающих своеобразие построения товар­ных имущественных отношений, как институты постав­ки, подряда,перевозки, услуг?

Для ответа на поставленный вопрос нужно вспом­нить, что упомянутые гражданско-правовые институты, сложившиеся в сфере социалистического хозяйства, яв­ляются результатом дифференциации гражданско-пра­вового регулирования no сферам. Дифференциацию же нормативного материала неизбежно сопровождает про­цесс интеграции.

Одно из проявлений такой интеграции состоит в от­меченной ранее тенденции формирования генеральных институтов (купли-продажи, подряда, услуг и др.). Ге­неральные институты воплощают в определенной юри­дической конструкции действия главного системообра­зующего фактора — особенности построения товарных имущественных отношений.

Но каково бы ни было построение имущественно-стоимостных отношений, всем им, если они находятся в сфере социалистического хозяйства, свойственны общие черты, связанные с централизованным государственным регулированием, планированием, единством материаль­ных фондов и др. Отсюда проистекают общие юридичес­кие черты хозяйственных обязательств независимо от того, к какой юридической конструкции (в плане гене­ральных институтов) они относятся. Иными словами, через реальную структуру обязательств по основным юридическим типам проступает («прорывается») вто­ричная структура, которая и охватывается понятием «хозяйственный договор»¹.

¹ Надо полагать, что без учета удвоения структуры права проблема хозяйственного договора как подразделения системы пра­ва не может быть решена. Отсюда — неопределенность суждений ряда авторов Вот, например, что пишет Н И Овчинников- «Это категория , более общая, чем институт, и менее широкая, чем от­расль или даже подотрасль Рассмотренный в качестве определен­ного законодательного образования, хозяйственный договор есть составная часть той подотрасли гражданского законодательства, кото-

157

Такая же вторичная (наслаивающаяся, «прорываю­щаяся») структура может быть обнаружена в сфере гражданских правоотношений, связанных с удовлетво­рением личных потребностей граждан. И здесь главные подразделения структуры гражданских правоотноше­ний — институты, обособившиеся в соответствии с осо­бенностями товарных, имущественных отношений. Это такие юридические конструкции, как договоры купли-продажи, подряда, перевозки, услуг и др. Но на содер­жание указанных правоотношений оказывают сущест­венное влияние системообразующие факторы данной сферы: частичное удовлетворение потребностей из обще­ственных фондов, направленность на всемерное удовле­творение потребностей граждан. Вот почему в рассма­триваемой области гражданских правоотношений посте­пенно вырисовываются контуры специфического вторич­ного структурного образования, которое условно можно назвать «обязательство (договор) на обслуживание»¹.

В чем же реально состоит удвоение структуры права в случаях, когда складываются комплексные ин­ституты?

По отношению к отдельному нормативному предпи­санию, как было показано, оно заключается в факте «дублирования», «диффузии», при котором предписание из определенной области права воспринимает некоторые черты, свойственные другой области. При формирова­нии же комплексных институтов нормативные предписа­ния внешне объективируются одновременно в двух раз-ноплоскостных юридических конструкциях.

Так, юридические нормы, регулирующие подрядные отношения по капитальному строительству, должны быть квалифицированы одновременно в качестве под­рядных норм, т. е. соответствующих юридической конст­рукции генерального института подряда, и в качестве норм хозяйственного договора. Эти две юридические

рая именуется обязательственным правом» (Н. И. Овчинников, Хозяйственный договор и структура договорных связей, автореферат докт. дисс, иэд-во ЛГУ, 1972, стр. 4).

¹ Об особенностях гражданско-правового регулирования иму­щественных отношений в сфере обслуживания интересов граждан см. А. Ю К а б а л к и н, Гражданско-правовые договоры в сфере обслуживания, «Советское государство и право» 1972 г. № 2, стр. 127—132.

158

конструкций не исключают одна другую; напротив, они дополняют друг друга, являются параллельными.

Указанное обстоятельство имеет существенное зна­чение для научных исследований ряда юридических норм, их практического применения. При изучении та­ких правовых явлений, как хозяйственный договор, до-говюр на обслуживание и иные, должны быть в полной мере обнаружены обе юридические конструкции; только в этом случае раскрывается в.се богатство юридических свойств данных правовых явлений.

Аналогичные задачи следует решать при толковании и применении нормативных предписаний, одновременно воплощающихся в двух разноплоскостных юридических конструкцчях. Например, при применении норм по бы­товому подряду, учитывая их юридические особенности, связанные с публичным характером обслуживания граждан государственными и кооперативными органи­зациями, нельзя упускать из поля зрения и то, что отно­шения по обслуживанию имеют подрядный характер, и поэтому организации, осуществляющие обслуживание, обременены всеми теми обязанностями, которые они должны нести в соответствии с общей конструкцией до­говора подряда.

5. Наряду с отраслевыми комплексными института­ми, представляющими собой удвоение структуры в пре­делах отдельной отрасли, существуют также межотрас­левые комплексные объединения норм¹.

Межотраслевые комплексные институты — это общ­ности норм, которые также представляют собой резуль­тат известного удвоения структуры права. Но они сами выступают в качестве подразделений общностей более

¹ Надо заметить, однако, что комплексность в регулировании общественных отношений может достигаться при помощи отрасле­вых институтов, непосредственно не образующих межотраслевые объединения. Так, содержание уголовной ответственности настолько многопланово, что складывающиеся здесь общественные отношения регламентируются институтами уголовного и уголовно-процессуально­го права. Вряд ли поэтому можно согласиться с П. С. Дагелем, по­лагающим, что совместное участие уголовного и уголовно-процес­суального права в регулировании ряда отношений (таких, как пере­дача лица на поруки) и наличие в соответствующих нормативных актах корреспондирующих норм свидетельствует будто бы о суще­ствовании в указанных случаях комплексных материально-процессу­альных институтов («Правоведение» 1972 г. № 2, стр. 87).

159

высокого уровня — комплексных отраслей. Таковы, па-пример, институты общей аварии, морских протестов и другие в морском праве. По своим юридическим свойст­вам они являются образованиями, которые целиком со­ответствуют особенностям комплексных отраслей. Сле­довательно, в этом случае особой проблемы межотрасле­вых комплексных институтов не возникает. Все те характеристики отраслей, которые могут быть сформу­лированы в отношении комплексных отраслей, полностью распространяются и на их внутренние подразделения — предметные и функциональные институты¹.

¹ Своеобразную конструкцию межотраслевых (а также обще­правовых) институтов развил Ю. К. Осипов. С его точки зрения, «каждая определенная часть норм, составляющих такие институты, принадлежит к какой-либо одной определенной отрасли права, по, как всякое отдельное, неполно через присущие им и нормам других отраслей общие черты входят в состав общего, то есть межотрасле­вых и общеправовых институтов» (Ю. К. Осипов, Подведомствен­ность юридических дел, Свердловск, 1973, стр. 81).

В принципе такая конструкция межотраслевых институтов пред­ставляется приемлемой, тем более, что она хорошо согласуется с идеей вторичных образований в структуре права.

Вместе с тем здесь есть и трудный вопрос. Какое место занима­ют межотраслевые и общеправовые институты в правовой системе? Ведь правовая система прежде всего распадается на укрупненные подразделения — отрасли. Нельзя же архитектонику права представ­лять таким образом, что наряду с отраслями (в том числе комплекс­ными) сами по себе, обособленно существуют межотраслевые или об­щеправовые институты.

Наиболее логически последовательным вариантом решения рас­сматриваемого вопроса является включение межотраслевых институ­тов в состав комплексных образований (падотраслей, суперотрас­лей).

Интересно отметить, что институты подведомственности и пра­ва государственной собственности, которые ранее были отнесены к разряду смешанных, могут быть одновременно охарактеризованы и в качестве комплексных. В частности, институт подведомственности входит во вторичную интегрированную структуру — процессуальное право. Впрочем, такая двойная характеристика этих институтов была уже предопределена указанием на то, что их «смешанность» имеет черты межотраслевого объединения. Таким образом, обе ха­рактеристики рассматриваемых институтов (и как особого рода смешанных, и как части интегрированных комплексных объедине­ний) не конкурируют, не исключают друг друга: с разных сторон они отражают богатство и многогранность их еЪойств и особенно­стей.

160

ГЛАВА ПЯТАЯ

ОТРАСЛЬ ПРАВА

/ . Понятие отрасли права. Ее структура

1. Отрасли советского права — это главные его структурные подразделения, подразделения на самом высоком уровне. Советское право как единая правовая система Союза ССР (включающая правовые подсисте­мы союзных республик) непосредственно складывается из такого рода крупных, обособленных друг от друга частей, которые и называются отраслями¹.

¹ Вопросы о делении советского права на отрасли и о связях между отраслями, рассматриваемые в этой и следующей главах, уже освещались мной в pa:iee опубликованных работах, в частности в кн. «Общие теоретические проблемы системы советского права» (Госюриздат, 1961).

Главные из защищавшихся в то время идей нашли подтвержде­ние и развитие в результате последующего обсуждения и разработки проблемы (о предмете правового регулирования и его чертах; о ме­тоде правового регулирования, его многогранности, значении и со­отношении с предметом; об объективности системы права и др.). Эти идеи взяты за основу и в данной работе. Разумеется, учтены новые данные и материалы, например те, которые обусловили не­обходимость признания в качестве самостоятельных отраслей земель­ного и финансового пртва.

Вместе с тем изменение «угла зрения», связанное с новейшими философскими исследованиями структурно-элементных отношений, потребовало рассмотрения деления права на отрасли в качестве од­ного из уровней структуры права в целом. А это позволило не толь­ко расширить проблематику, но и дополнить основные идеи, выдер­жавшие проверку временем, некоторыми новыми моментами, в том числе о вторичных образованиях в системе права, о механизме воз­действия на нее системы законодательства и других, а также оха­рактеризовать структуру советского права как существенную пра­вовую ценность.