- •Денис Темников. Проблемы мирового регулирования в современной зарубежной политологии.
- •2001 Г. – попытка теоретического оформления неолиберального видения проблематики (реализма, неолиберализма, теории режимов) – Дж. Айкенбери
- •А.Д. Богатуров. «Понятие глобальных проблем»
- •Анатолий Уткин. «Доктрина Буша: концепция, разделившая Америку»
- •З. Романова: Латинская Америка: региональная интеграция на новом витке развития.
- •А.В. Фененко. «Теория и практика контрраспространения во внешнеполитической стратегии сша» (одновременно можно использовать для ответа на билет № 3)
- •А.Д. Богатуров. «Три поколения внешнеполитических доктрин России»
- •И.А. Зевелёв. М.А. Троицкий. «Конкуренция и сотрудничество на постсоветском пространстве»
- •М.А. Хрусталев. «Ближневосточный конфликт: динамика и перспективы»
- •Д.В. Суслов. «Политика сша по управлению «расширенным» Ближним Востоком
- •М. Стержнева. «Условия партнерства с Европейский Союзом»
- •Демократическая обусловленность во внешней политике ес
- •Отношения с Россией
- •О. Буторина. «Интеграция в стиле фанк»
- •Л. Кузьмичёва. «Внешнее измерение сотрудничества ес по вопросам безопасности и обороны»
- •Узбекистан
- •Казахстан
- •А.В. Пикаев. «Иранский ядерный пазл»
- •- Иран стремился получать гарантии безопасности от сша, а не от ес (!);
- •М. Мамонов. «Стратегия профилактики опасности во внешней политике кнр»
- •Япония в восточной азии: эволюция внешней политики после "холодной войны"
- •Корейский полуостров
- •Особое значение в своей политике Япония придавала "северокорейскому фактору".
- •Отношения с Северной Кореей
- •Урок второй: грубейшее нарушение норм международного права
- •Урок третий: ошибочная модель ведения переговорного процесса
- •Урок четвертый: край вообще не был готов к "независимости"
- •Урок пятый: угроза повторения косовского "сценария"
- •Нагорный карбах
- •Н.А. Симония. «Геостратегические интересы России в Центральной Азии»
- •Е.В. Ковалёв. «Обострение мировой продовольственной ситуации»
- •Будущее климата
- •Угрозы климату
- •Растущее напряжение
- •От порочного круга к добродетельному
- •Россия и Океан
- •Переубедить Россию
Урок второй: грубейшее нарушение норм международного права
Оказались нарушены:
- Устав ООН, в частности принцип суверенного равенства государств, закрепленный в статье 2;
- Декларацию о принципах международного права, принятую в ООН еще в 1970 году (согласно ей, право на отделение и создание независимого государства может возникнуть у территориального образования только тогда, когда права населяющего его народа грубо и систематически нарушаются центральными властями);
- хельсинкский Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года (а именно, принцип нерушимости границ и принцип уважения территориальной целостности государств континента);
- базовые документы ОБСЕ: Парижскую хартию для новой Европы 1990 г. и Хартию европейской безопасности 1999 г.;
- пять резолюций Совета Безопасности ООН, которые были одобрены в 1998 - 2008 годах, в том числе наиболее часто упоминающуюся резолюцию 1244 (там нет ни слова о независимости края, лишь автономия), принятую в июне 1999 г., и резолюцию 1785 (также подтверждала целостность Сербии), согласованную в ноябре 2007 г.;
- наконец, "Руководящие принципы" косовского урегулирования, утвержденные в ноябре 2005 г. Контактной группой по Косову, в которую входят Россия, Великобритания, Германия, Италия, США и Франция. В этом своде также записано, что урегулирование косовской проблемы должно полностью соответствовать нормам международного права, способствовать укреплению региональной безопасности, а в самом переговорном процессе "будут полностью соблюдаться территориальная целостность и внутренняя стабильность соседей по региону".
- проигнорированы 110 специально сформулированных международных стандартов по нормализации политической и социально-экономической обстановки в крае, одобренных мировым сообществом несколько лет назад.
Следует отметить, что первоначально вопрос об определении статуса Косова решался на основе вполне логичной формулы - "сначала стандарты, а затем статус". Однако лидеры Косово старались уклониться, а представители некоторых западных стран постоянно пытались уклониться от предметной фиксации того, какие именно стандарты осуществлены косовскими лидерами, а какие нет. Одностороннее провозглашение "независимости" Косова вообще поставило крест на выполнении остальных 97% стандартов.
Урок третий: ошибочная модель ведения переговорного процесса
Запущенные в феврале 2006 г. переговоры по определению статуса Косова с самого начала их запуска имели строго очерченный мандат: они были ориентированы только на определение будущего "статуса" края, но никак не на провозглашение его "независимости".
Сыграла роль руководителя "статусного процесса" по Косову бывшего Президента Финляндии М. Ахтисаари, который не стал скрывать, что при выработке рекомендации о будущем статусе края важную роль должен играть ЕС, а центральную роль - НАТО. Именно он открыто высказался за предоставление краю "контролируемой независимости", которая со временем приобрела бы форму полной независимости.
Проект Ахтисаари: Международный контрольно-управленческий механизм предлагалось сделать многослойной структурой. Верховным управляющим края стал бы международный гражданский представитель (предполагалось наделить наднациональными функциями, например правом утверждения новой конституции Косова и последней инстанцией в части, касающейся интерпретации гражданских аспектов урегулирования). На международные силы по обеспечению безопасности края - КФОР (Силы для Косова) намечалось возложить задачу по обеспечению безопасности и стабильности. Параллельно в Косове предполагалось развернуть новую гражданско-полицейскую Миссию Евросоюза с полномочиями осуществления "функций исполнительного характера" в области обеспечения верховенства закона, общественного порядка и безопасности с численностью до 2 тыс. человек.
Этот "план" не нес никаких компромиссных элементов и имел несбалансированный характер, поскольку предусматривал меры, выгодные исключительно косовским албанцам, а не национальным меньшинствам края. Он ущемлял законные территориальные и суверенные права Сербии, а его реализация создавала бы опасный прецедент нарушения основополагающих принципов и норм международного права.
Результаты на переговорах между Белградом и Приштиной в 2006 - 2007 годах были бы более впечатляющими, если бы косовоалбанским лидерам постоянно не посылались деструктивные сигналы из некоторых западных столиц о поддержке идеи косовской "независимости.