11. Этническая история Восточной Европы I тыс. До н. Э. - середины I тыс. Н. Э. Индоевропейцы. Угро-финны. Тюрки. Иранцы. Античные города-государства Северного Причерноморья.

В отдаленную эпоху в Европе обитали родственные племена – предки индоевропейских народов. Позднее (в период неолита и в течение бронзового века) эти племена стали расселяться. Предков славян можно предположительно найти среди племен бронзового века, населяющих бассейны Одры, Вислы и Днепра. В то же время еще не было разделения славян по языку на западных и восточных.

Античные авторы 1-4вв. н.э. знают славян под собирательным именем венедов, венетов, антов и собственно славян, называя их «великим народом», «бесчисленными племенами». Еще в эпоху наиболее ранних славянских городищ, в 4в. до н.э. греки знали собирательное имя «венеты», правда в несколько искаженном виде - «энеты». Предполагаемая максимальная территория предков славян на западе доходила до Эльбы, на севере – до Балтийского моря, на востоке – до Сейма и Оки, а на юге границей была широкая полоса лесостепи. На этих обширных землях обитало, вероятно, несколько сотен славянских земледельческих племен. В лесостепной полосе, по свидетельству Тацита (1в. н.э.), происходило смешение славян с сарматами.

Родственные славянам литовско-латышские племена в это время еще мало отличались от славян по языку и образу жизни.

У северных и северо-восточных соседей славян – племен финно-угорской языковой семьи, в то время были такие укрепленные поселки-городща, но в системе их хозяйства коневодство известное время преобладало над земледелием. Прикамье и Приуралье были тесно связаны со скифским миром. Геродот называет приуральские племена, жившие на Каме, тиссагетами.

Из числа исчезнувших народов большой след в истории Восточной Европы оставили скифы и сарматы, относящиеся к североиранской группе индоевропейских народов. Культура кочевых племен, известных в 6-3вв. до н.э. на территории от Венгрии и до Алтая (скифы, сарматы, саки, массагеты) имела некоторые черты сходства, но эти племена никогда не составляли единого политического целого. На восток от Днепра жили скифские кочевые племена, на запад от Днепра – скифы-земледельцы. Господствующими среди причерноморских кочевых племен было племя царских скифов, кочевавшее между Днепром и Нижним Доном.

На обширной территории скифо-сарматских поселений в разных местах складывались союзы племен и государственные объединения рабовладельческого характера. В 5в. до н.э. возникло государство у синдских племен, населявших таманский полуостров и Приазовье. Другое государство образовалось в степях близ устья Дуная в середине 4в. до н.э. Более прочным было скифское государство, сложившееся около 3в. до н.э. с центром в Крыму. В состав скифского царства входили как земледельческие, так и скотоводческие племена. Скифские племена не были совершенно стерты с лица земли бурными событиями. Часть их была, очевидно, ассимилирована славянами, о чем говорит наличие в русском языке скифо-иранских слов (хорошо, топор, собака и т.д.). Остатки скифских племен слились впоследствии со славянами.

12. Этническая история Восточной Европы середины – второй половины I тыс. Н. Э. Вопрос о происхождении славян.

В 4в. образовался сильный союз гуннских племен, которые прошли через Керченский пролив в Европу и в 70-х годах 4в. обрушились на славян, готов и Римскую империю. В 5в. гуннский вождь Аттила властвовал над мощным союзом племен, центром которого была степная долина Среднего Дуная. Нашествие гуннов очень тяжело сказалось на покоренных ими племенами. В 5в. исчезает устойчивая, существовавшая около трех столетий славянская земледельческая культура лесостепной полосы с ее довольно развитой торговлей. Славяне обогатили гуннов элементами своей культуры, но их собственное развитие было сильно нарушено нашествием кочевников. Провоевав в Европе около 80 лет, гуннский племенной союз распался. Одна часть племен осталась на Дунае и в Причерноморье, а другая откочевала обратно на восток.

На территории Алтая и Монголии в результате завоевания тюрками соседних племен сложилась обширная держава – Тюркский каганат. В конце 6в. западная часть этого государства временно обособилась под названием Западнотюркского каганата, занимавшего часть современного Казахстана и Киргизии. Тюрки неоднократно совершали походы на земледельческие области Средней Азии и постепенно заселяли их. У Тюркского каганата были торговые связи с Китаем и Византией.

В степных пространствах Причерноморья, Северного Кавказа и Поволжья образовались три тюркских племенных союза, превратившихся затем в государства: аварский, хазарский и болгарский. В их состав, очевидно, вливались новые орды кочевников, приходивших сюда из заволжских и закаспийских степей. Авары в 6в. повторили в известной мере движение гуннов, обрушившись на славян и создав между Дунаем и Карпатами воинственную державу – Аварский каганат, просуществовавший до начала 9в.

В 6-7вв. хазары кочевали в восточной прикаспийской части Северного Кавказа, совершая через Дербентский проход набеги на богатые области Закавказья.

Около 7в. сложилось Хазарское государство, во главе которого стоял каган. Нижняя Волга нередко называлась «Хазарской рекой». Сами хазары вплоть до 10в. оставались кочевниками-скотоводами.

В 7-9вв. хазары распространили свою власть на Крым, Приазовье и часть болгарских племен. Возможно, что в это же время они взимали дань с некоторых славянских племен. В пределах Хазарии славяне жили на Нижнем Дону.

Примерно в 8в. в южнорусских степях, на северо-западе от Хазарии, появились венгры (мадьяры) – объединение приуральских племен, переселявшихся в Приазовье из районов Южного Урала. Позднее, в 9в., они прошли на Дунай, где и основали Венгерское государство. Болгарские племена, кочевавшие в районе Азовского моря, были родственны аварам и хазарам, представляли одно из ответвлений тюркской языковой семьи.

Около 7в. болгарские племена разделились на четыре группы. Две из них продолжали кочевать в Приазовье («черные болгары»). Третья группа племен отправилась на запад и подчинила себе в конце 7в. славянские племена на Дунае, которые также стали называться болгарами. Четвертая группа болгарских племен («серебряные болгары») перекочевали в Среднее Поволжье, где подчинила ряд местных племен. Здесь было создано государство, просуществовавшее до 13в. Столицей Волжской Болгарии являлся город Булгар (Болгар), находившийся на берегу Волги, южнее устья Камы.

Около 10в. в Волжской Болгарии сложились феодальные отношения. В начале 10в. болгары приняли ислам, что укрепило связи Болгарии со Средней Азией.

13. Расселение славян в Восточной Европе во второй половине I тыс. н. э.

14. Занятия древних и восточных славян в первой половине – третьей четверти I тыс. н. э.

Главным занятием славян было земледелие, но не пашенное, а подсечно-огневое и переложное. Животноводство для славян имело подсобное значение. Скотоводами они не были, т.е. не кочевали за стадами и не перегоняли их с пастбища на пастбище. Важную роль в хозяйстве славян играла охота на пушных зверей - белку, куницу, соболя. Занимались бортничеством.

Основным занятием восточных славян было земледелие. Они возделывали пшеницу, рожь, ячмень, просо, сажали репу, просо, капусту, свеклу, морковь, редьку, чеснок и другие культуры. Занимались скотоводством (разводили свиней, коров, лошадей, мелкий рогатый скот), рыболовством, бортничеством (сбор меда диких пчел). Значительная часть территории восточных славян лежала в зоне сурового климата, и занятие сельским хозяйством требовало напряжения всех физических сил. Трудоемкие работы нужно было выполнять в строго определенные сроки. Это было под силу только большому коллективу. Поэтому с самого начала появления славян на Восточноевропейской равнине важнейшую роль в их жизни стал играть коллектив - община и роль вождя.

15. Происхождение, расселение, быт и нравы восточных славян по данным «Повести Временных Лет».

16. Норманизм и антинорманизм. Теории происхождения названия «Русь» .

Небольшая заметка в Повести временных лет стала источником т.наз. "норманской теории". Eё сторонники придерживаются мнения, что исключительной причиной возникновения древнерусского государства стали внешние факторы - в частности, что якобы древнерусская государственность приобрела свои формы не вследствие развития внутренних процессов среди самих восточнославянских племен, а в результате варяжского нашествия. С "норманской теорией" связан и вопрос о происхождении слова "Русь": норманисты не оставляют тени сомнения в том, что

само название русов - варяжского происхождения. Некоторые норманисты пользуются понятием "варягорусов", но в любом случае отрицают их принадлежность к восточным славянам. "Норманскую теорию" выдвинули в первой половине XVIII века немецкие историки - Готлиб Зигфрид Байер (1694-1738) и Герард Фридрих Миллер (1705-1783). Оба поселились в России во времена царствования Анны Иоанновны, многие годы работали в Петербургской Академии Наук и опубликовали немало работ. Миллер, в частности, посвятил несколько лет на изучение сибирских архивов, после чего стал автором монументальной Истории Сибири. В 1761-1767 гг. в России работал еще один, довольно уважаемый, немецкий историк, Август Людвиг Шлетцер (1735-1809), занимавшийся, в частности, изучением древних русских источников, а особенно Нестора. Именно Шлетцер назвал Нестора автором Повести временных лет. Шлетцер, пожалуй, является самым ярким выразителем "норманской теории".

Против "норманской теории" уже в XVIII в. выступили многие видные историки, в частности Василий Татищев (1686-1750) и Михаил Ломоносов (1711-1765) - они дали начало противоположному учению, т.наз. "славянской школе", Татищев в своей Истории Российской, а Ломоносов в ряде полемических трудов, в частности в Древней российской истории (опубликована в 1766, после смерти автора). Оба учения сосуществовали на протяжении всего XIX века, хотя с видным перевесом в пользу норманистов, к которым принадлежал и Николай Карамзин, и Михаил Погодин (1800-1875), и Сергей Соловьев, и много других, например автор ряда трудов по взаимоотношениям Руси со Скандинавией, Византией и тюркскими народами, Арист (Эрнст) Куник, сам обрусевший немец. Некоторые историки занимали неоднозначную позицию, склоняясь в своих мнениях то к одному, то к другому учению. Среди них был, например, величайший, пожалуй, русский византинист, Василий Василевский (1838-1899). Существовали и другие теории возникновения древнерусского государства, ср.пр. "готская", "литовская", даже "финская", но они не имели своих последователей и рассматривать их надо лишь как результат частных и бессистемных исследований. К видным антинорманистам относился прежде всего Степан Гедеонов (1818-1878), автор двухтомного труда Варяги и Русь, изданного в 1876 г. Среди антинорманистов были также и такие консервативные историки, как Дмитрий Иловайский или Михаил Морошкин (1829-1870).

Противостояние обоих учений продлилось и в XX веке; хотя и с перевесом на стороне антинорманистов, но потребовалось еще целых двадцать пять лет после Октябрьской Революции для окончательной дискредитации "норманской теории". С тех пор она пользовалась популярностью лишь в Соединенных Штатах Америки и изредка в западноевропейской историографии, в частности в нацистской Германии (1933-1945).

Политический оттенок "норманской теории", в некоторой степени неотлучный даже в ранних исследованиях, в наши выходит, даже через меру, на первый план, главным образом стараниями конъюнктурных бизнесменов от истории. Они желают видеть русское государство как продукт иноземных захватчиков, кстати очень малочисленных, которые принесли с собой из-за моря то, чего не хватало и чего не знали слабые, рассеянные на огромных территориях и прозябающие на низком культурном уровне восточнославянские и угро-финские племена. Если бы было иначе, малочисленные варяжские дружины (о каком-либо массовом нашествии не смеют заикаться даже самые рьяные норманисты) не смогли бы достигнуть подобных свершений. Подобная теория, разумеется, означала причисление собственно славянства к пассивным факторам, неспособным повлиять на свою собственную судьбу и проявить организаторские способности в деле государственного строительства. Без германских пришельцев у восточных славян не было бы своего государства - вот еще один довод в пользу расовой неполноценности славян во всевозможных сравнениях.

Конечно, можно было бы просто пожать плечами в ответ на такие рудиментарные теории расовой неполноценности, если бы не одно обстоятельство: "норманская теория" пользовалась немалым успехом среди русских ученых. Можно, конечно, понять немецких ученых, вскормленных на идее расового превосходства, но что заставляло русских принимать подобное мировоззрение? Ответ весьма тривиален - "норманская теория" считалась научно обоснованной и как таковую её защищали. Развенчание "норманской теории" было возможно лишь вследствие долгих и детальных исследований, после неисчислимых анализов Повести временных лет, русских и нерусских письменных источников, археологических раскопок и ономастических материалов. В наши дни доподлинно известно, что легенда о призвании Рюрика в Новгород действительно относится к политическим факторам, но сугубо русским, причем более позднего периода. В 1113 г. князь Владимир Мономах, правитель прославленный своей силой и мудростью, был "призван" на киевский престол; лишь он давал гарантии умиротворения враждующих сторон после продолжительных и кровавых междоусобиц. Но у Мономаха не было для этого достаточных правовых оснований, он был "узурпатором", и обязательно требовалось упрочнить его положение дополнительными факторами, под которые в некотором смысле подложили древнюю традицию. Поэтому где-то между 1116 и 1118 гг. и возникла запись о "призвании" Рюрика. С Рюриком воцарился на Руси мир и порядок, не иначе будет и при Мономахе.

С другой стороны нельзя не заметить склонность к преувеличениям и у антинорманистов, иначе просто невозможно отрицать самого присутствия норманов на Руси или - в меньшей степени - каких либо проявлений их деятельности. Некоторые идут дальше и вообще отрицают историческое существование Рюрика, что, конечно, могло бы быть возможным, но с небольшой долей вероятности. Странная бы это была эпоха (после 862 г.), в которой не существовал Рюрик, но существовали целая его родословная. Следует отметить и тот факт, что вся династия русских князей, по крайней мере от Игоря (согласно летописям - сына Рюрика), а затем и царей до конца XVI в. носила фамилию Рюриковичей.

Ни письменные источники, ни археологические раскопки не свидетельствуют о норманском происхождении древнерусского государства. В ходе продолжительного процесса развития и достижений материальной культуры (сельское хозяйство, ремесла), восточные славяне пришли к таким формам экономических и общественных отношений, в которых формирование сначала племенных союзов, а потом и более сложного государственного организма становилось всё более и более возможным и подтвержденным рядом свидетельств. Точно так же, как это происходило на землях славян западных и особенно южных, которые не соприкасались с норманами. Существуют лишь одиночные и необоснованные с научной точки зрения гипотезы о возникновении польского государства вследствие норманского нашествия, как например та, которую предложил Франчишек Пекосинский (1844-1906). Русь развивалась в собственных историко-географических условиях и среди своего круга соседей, так что в период своего оживленного распространения на земли восточных славян и соседних к ним угро-финов проникали шведские варяги. Очень динамичные и воинственные, всегда склонные и к военным походам и к купеческим сделкам, они бороздили не одно море, включая Черное, иногда подчиняя себе на более или менее продолжительное время ту или иную область (например Нормандию во Франции или Сицилию в Италии). Кроме того, они вообще охотно вступали в контакты с местными жителями, а славянские вожди или князья часто нанимали их на военную службу и формировали из них дружины для военных походов или защиты купеческих караванов, особенно среди степных кочевников.

Малочисленные варяги неизбежно растворялись в чужой среде и тем же закончилось их обитание в среде славянской, хотя и через некоторое время. Уступая славянам в уровне материальной культуры, варяги не могли значительно повлиять на местное население. От них остались лишь немногие географические названия и имена; последние - имена военачальников и князей, - пожалуй, являются самым значимым норманским следом в славянском мире. Упоминаемые в летописях Аскольд и Дир могли в Киеве, путем военного переворота, захватить власть, но она существовала уже до них. То же самое могло произойти в 862 г. в Новгороде, где власть захватил варяжский Рюрик, ранее укрепившийся в другом месте, предположительно на берегах Ладоги. Так что не было надобности "призывать" князя из Швеции, да и в самом Новгороде государственная власть уже в каком-то виде существовала до его прибытия. Что же касается упоминания о братьях Рюрика, Синеусе и Труворе, то оно довольно неясно, ученые теряются в догадках об их происхождении, не говоря уже о том, что средневековые летописцы любили легенды, героями которых бывали три брата. Зато потомки Рюрика еще долго, пока княжеская династия не обрусела полностью, пользовались норманскими именами: Игорь - Ингварь, Ольга - Хельга итд. Даже Владимира иногда отождествляют с Вольдемаром, но это уже не бесспорно.