§ 4 Денежное обязательство

1

Закон не содержит легальной дефиниции понятия денежного обязательства. Толкование понятия дано Пленумами высших судебных инстанций (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14). Из толкования следует:

1. Поскольку обязательство – гражданско-правовое понятие, денежное обязательство возникает по поводу требования, имеющего гражданско-правовой характер (п. 10 Информационного письма ВАС РФ 1996 г. №9; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8). Применение правил о денежных обязательствах в отношении платежей иной отраслевой принадлежности (уплата налогов и т.д.) возможно на основе специальных норм (см., например, ст. 78 НК РФ). В частности, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на суммы налогов, включенные в цену договора (постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 2000 г. N 3287/98).

2. Денежное обязательство содержит обязанность уплатить денежную сумму в целях погашения долга. Долг, в частности, может возникнуть из судебного решения (п.23 Пост., п. 29 постановления 13/14, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. N 11730/03). ВАС РФ посчитал, что суммы реального ущерба, выплаченные по решению суда, не могут рассматриваться в качестве уплаты денежного долга, а значит к ним не применяются правила о денежном обязательстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000 г. N 761/00). Иной подход демонстрирует МКАС при ТПП РФ: по достижении максимального размера неустойка превращается в денежное обязательство, на нее могут начисляться проценты (решение №393/1995 от 10.02.97, Арбитражная практика МКАС, с. 167). Выскажитесь по поводу названной проблемы. Меняется ли в результате вынесения судебного решения природа подлежащих уплате сумм?

Имеется ли у банка денежное обязательство перед владельцем счета?

2

Принцип номинализма денежного обязательства. Этот принцип имеет огромное значение на практике (Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 107-108, 113-115).

Практическое значение этого принципа: «судья должен обсуждать всякое денежное обязательство так же, как если бы номинальная цена была возведена законом в принудительный курс».¹

Обратимся к функциям денег (см. § 1 выше). Деньги как средство платежа имеют нарицательную (или номинальную) стоимость, и при осуществлении платежей учитывается именно эта стоимость. По общему правилу денежные обязательства тоже исполняются по номиналу (см. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 1998 г. N 7564/97).

Деньги как мера стоимости имеют покупательную стоимость. Поэтому участники оборота заинтересованы в получении платежей, соответствующих покупательной стоимости денег. Этот интерес может быть удовлетворен путем определения в законе или договоре размера денежного обязательства путем привязки его к какому-либо показателю (ст. 317, ст. 1091 ГК РФ; ст. письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству "Об индексах изменения сметной стоимости на II квартал 2006 года" от 21 апреля 2006 г. N СК-1523/02; Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 г. постановления N 7 …» от 20 декабря 2005 № 26; вопрос 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г).

Судебная практика не рассматривает изменение покупательной стоимости денег к моменту исполнения денежного обязательства как основание для изменения или расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 1998 г. N 2266/98; о взыскании убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, в условиях инфляции см. п. 6 Инструктивного письма ВАС РФ 10 сентября 1993 N С-13/ОП-276). Риск инфляции может быть диверсифицирован сторонами, в частности, путем определения размера денежного обязательства (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В специальных (обычно социально-значимых) случаях законодатель может допустить отступление от принципа номинализма. Примером является индексация сбережений граждан (Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.1991 N 1799 г., ныне отмененный; ст. 4 ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" от 10.05.1995 № 73-ФЗ; решение Верховного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № ГКПИ 2001-1670). Индексация денежных обязательств Сбербанка РФ основана на исключительных нормах, в значительной части имеющих социальную, а не гражданско-правовую природу. Поэтому не удивительно, что иски гражданско-правового характера по поводу компенсации потерь от обесценивания рубля не признаются судами (см.: Определение КС РФ «По жалобе гражданина Гурнова Августина Александровича …» от 13 июня 2006 г. N 275-О; определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулагина …" от 15.04.2008 N 324-О-О; Информация о деле (Требования истца о возмещении морального и материального вреда, вызванные обесценением денежных средств, внесенных на вклады в Сбербанк России, в связи с инфляцией, признаны судом не подлежащими удовлетворению, как не основанные на действующем законодательстве), подготовленная Л. Коротковой – доступно в СПС Консультант).

При рассмотрении вопроса следует обратиться к анализу ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ. Вступают ли норму процессуальных кодексов в противоречие с принципом номинализма денежного обязательства (см. дискуссию «Проблемы индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ)» // «Арбитражные споры». 2004. №5)?

3

Установление и исполнение денежного обязательства подчиняется особым правилам, сосредоточенным в статьях 316, 317, 319, 327 и 395 ГК РФ. Источников официального толкования норм о денежных обязательств является Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14. См. также

4

Статья 317 ГК РФ регулирует порядок определения размера денежного обязательства. В публично-правовых целях (сбор налогов, охрана платежной системы страны) свобода сторон в установлении денежного обязательства ограничена: оно должно быть выражено только через официальную денежную единицу РФ.

Применительно к договорным обязательствам это означает, что цена договора (ст. 424 ГК РФ) должна быть установлена в рублях. Цена определяет размер платы, являющейся встречным предоставлением по договору (пункт 1 статьи 423 и пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Платежную функцию выполняют деньги, поэтому цена выражается в деньгах. Платежи на территории России осуществляются в рублях (статья 140 ГК РФ), поэтому размер цены должен определяться в рублях. Иначе говоря, во всех случаях цена должна определяться с помощью равенства:

цена = Х рублей.

С этой точки зрения, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. в части цены договора с потребителем не устанавливает нового правила.

Как и любое условие, условие о размере денежного обязательства (о размере долга, о цене договора и т.д.) может быть определенным или определимым. Денежное обязательство будет определенным, если оно установлено в твердой сумме. В этом случае размер денежного обязательства определяется по простейшей формуле:

денежное обязательство = Х рублей, где Х — число.

Если стороны указывают не сумму, а способ ее определения – размер денежного обязательства становится определимым. При этом оно по-прежнему равно Х рублей, но Х — уже не число, а формула, в которую подставляют показатели, избранные сторонами для определения цены. Причиной определения денежных обязательств через различные показатели, является отнюдь не только желание противостоять инфляции, но и соображения, связанные с удобством бухгалтерского или управленческого учета, методами калькуляции цены и т.д.

1) Денежное обязательство может определяться через денежную единицу, по тем или иным соображениям более привлекательную для сторон, чем рубль. Тогда

размер денежного обязательства = Х рублей,

где Х = количество «эталонных» денежных единиц умноженное на курс этих денежных единиц по отношению к рублю (курс выражается в рублях, поэтому и цена будет в рублях).

Денежные единицы мировой валютной системы делятся на две группы: официальные денежные единицы иностранных государств или иностранная валюта (ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ), с одной стороны, и международные или региональные платежные единицы, с другой. Последние построены по особым принципам (например, по стоимости «корзины», включающей основные мировые валюты). Их принято называть счетными или условными денежными единицами. К последним традиционно относят СДР (Special Drawing Rights) и экю. Долговое обязательство Российской Федерации ipso jure является условной денежной единицей. Ее номинал называется «долговой рубль» и определяется исходя из изменения цен основных потребительских товаров и услуг (см. Закон «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации» от 06.07.96 № 87-ФЗ).

2) Денежное обязательство может определяться через условную единицу. Рассмотрим типичные примеры.

Заем выдан на год под проценты годовых, размер которых равен ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата займа плюс 3%.

Размер денежного обязательства = Х рублей,

где Х = сумма основного долга в рублях умноженная на

(размер ставки рефинансирования + 3%).

В случае, предусмотренном п. 3 ст. 485 ГК РФ

размер денежного обязательства = Х рублей,

где Х = себестоимость единицы товара в рублях умноженная на

количество продаваемых единиц товара.

Продавец устанавливает цены товаров в «у. е.», притом, что 1 у. е. при расчетах приравнивается к 35 рублям.

Размер денежного обязательства = Х рублей,

где Х = 35 руб. умноженные на

количество продаваемых единиц товара.

Необходимо обратить внимание, что в п. 2 ст. 317 ГК РФ упоминается об иностранной валюте и условных денежных единицах. Их нельзя смешивать с просто условными единицами.

См. также Положение о выпуске и обращении жилищных сертификатов, утвержденное Указом Президента РФ от 10.06.94 № 1182.

Значение ст. 317 ГК РФ в регулировании обязательственных отношений преувеличено.

Во-первых, в доктрине и практике распространено мнение о том, что появление правил пункта 1 и пункта 2 ст. 317 ГК РФ связано с различием между понятиями «валюта долга» и «валюта платежа». По мнению многих, введением п. 2 ст. 317 законодатель подчеркнул, что валютой долга может быть любая денежная единица, а вот валютой платежа – только рубль. Это представление ошибочно.

Понятия «валюта долга», «валюта платежа», так же как и понятия «валюта клиринга», «валюта векселя» являются элементами мировой валютной системы (см. любой учебник по дисциплине « Международные валютно-кредитные отношения»). Эти понятия ведены для разрешения конфликтов, связанных с, если так можно выразиться, дозволенной законом конкуренцией валют. Поэтому они применяются 1) при международных расчетах, и 2) при внутригосударственных расчетах в случаях, когда закон разрешает осуществлять платежи с использованием иностранной валюты. Например, цена договора определена в валюте, которая не имеет хождения в месте платежа. В этом случае платеж будет осуществляться в местной валюте, а потому и появится различие между валютой долга и валютой платежа. ППуППП ПпПункты же 1 и 2 ст. 317 не имеют отношения к исключительным случаям, в которых допускается использование иностранной валюты на территории России (этим случаям посвящен пункт 3 ст. 317), они устанавливают общие правила, то есть регулируют те отношения, в которых конкуренция иных валют с рублем отсутствует. Отсюда и лаконичная формулировка пункта 1 статьи 317 ГК РФ: «денежные обязательства должны быть выражены в рублях». Денежное обязательство может определяться через различные показатели, в том числе иные (помимо рубля) денежные единицы, в силу общих положений ГК РФ. Для обоснования этого права сторон не нужно обращаться к п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Во-вторых, п. 3 ст. 317 ГК РФ, по сути, повторяет положения п. 2 ст. 140 ГК РФ (см. также п. 10 информационного письма ВАС РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" от 31.05.2000 № 52).

Однако значительное количество споров (в основном, в связи с осуществлением налогового контроля) побудило ВАС РФ издать Информационное письмо Президиума ВАС РФ "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 4 ноября 2002 г. № 70.

5

Место исполнения денежного обязательства лица и место его нахождения при безналичных расчетах – место ведения банковского счета лица (п. 3 приложения к информационному письму ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров").

Момент исполнения денежного обязательства определяется ст. 316 ГК РФ. Практика особым образом истолковала положения этой статьи в отношении денежного обязательства, исполняемого безналичным платежом: обязательство считается надлежаще исполненным в момент зачисления суммы долга на корреспондентский счет банка, в котором открыт счет получателя платежа-кредитора (см., например, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2001 г. N 205/01 и от 1 февраля 2002 г. N 8647/00). Такой подход, формально противоречащий ГК (см. п.3 ст. 810 ГК РФ), логичен и справедлив.

Исполнение денежного обязательства наличным платежом подчиняется правилам о передаче вещей (ст. 224 ГК РФ).

В отношении уплаты налогов установлены иные правила (см. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 12.10.1998 № 24-П). О чем свидетельствует сделанный Конституционным Судом вывод: об исключении из правил об исполнении денежного обязательства или о том, что плата налога не связана с исполнением денежного обязательства?

6

О правиле ст. 319 ГК РФ см. п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.98. №13/14 и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001 № 65.

Исполнение денежного обязательства