5.Институциональный и системный подходы к исследованию социальных процессов

Институциональный подход. Нелинейность как свойство социальных измерений стала основой для развития   институционализма. Институты представляют собой форму существования и концентрации социального опыта в сфере использования ресурсов, обеспечивающую структуризацию социальных общностей, регламентацию поведения социальных групп, индивидов в экономических, политических и социальных средах. Институт является одной из важнейших категорий социологической науки, поскольку именно он обеспечивает основное внешнее влияние на поведение социальных субъектов. Перечень основных социальных институтов составляют: религия, брак и семья, экономическая система, система права, политическая структура общества, банки, образование и т.д. Системный подход. Это методология научного анализа объекта в соотношении "система-среда", позволяющая рассматривать объект исследования в органической взаимосвязи с факторами своего окружения. Соотношение системы и среды является в значительной степени функциональным. Совокупность системы и среды обозначено как мир. Соответственно выделяются среды прямого и косвенного воздействия. Среда прямого оздействия содержит возможность непосредственного влияния на цели производственной системы в ограниченный период времени. Среда косвенного воздействия включает в себя факторы, оказывающие на систему воздействие, растянутое во времени, или влияние посредством других промежуточных звеньев. Среди основных задач системного подхода следует выделить следующие:- редукция феномена сложности объекта;- оптимизация и субоптимизация объекта или цели исследования;- преодоление противоречия между централизацией и децентрализацией в управлении;- количественное определение и измерение связей;- разработка алгоритма построения систем;- анализ инновационных процессов.

6.Эволюционный и функциональный подходы к исследованию социальных процессов.

Эволюционистская теория исходит из того, что общество развивается по восходящей линии от низших форм к высшим. Это движение постоянно и необратимо. Все общества, все культуры проходят путь от менее развитого состояния к более развитому по единому заранее установленному образцу. Представителями классического эволюционизма являются Ч. Дарвин, О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм. Классический эволюционизм рассматривает изменения как строго линейные восходящие и развивающиеся по единому сценарию. При этом считалось, что существующие в настоящее время примитивные общества показывают нам, что представляло собой развитое общество в прошлом, а развитое общество показывает, каким станут примитивные общества в будущем. Теория классического эволюционизма неоднократно подвергалась обоснованной критике. При этом в качестве аргументов выдвигались следующие доводы: многие исторические события имеют ограниченный и случайный характер; рост многообразия человеческих популяций (племен, культур, цивилизаций) не дает оснований говорить о едином эволюционном процессе; нарастающая конфликтогенность социальных систем не соответствует эволюционным взглядам на изменения; имеющиеся в истории человечества случаи отступлений, провалов и гибели государств, этносов, цивилизаций не дают оснований говорить о едином эволюционном сценарии; эволюционистский постулат о неизбежной последовательности развития подвергается сомнению тем историческим фактом, что одни стадии могут быть пропущены, а прохождения других - ускорено. Функционализм. Введенное Э. Дюркгеймом понятие функции, позволило связать конкретные проявления социальной жизни с некими общими смысловыми формами общественного бытия, способствующими целостности и самобытности крупных общественных формирований. Сама потребность в понятии функция измерялась тем представлением об обществе, в каком оно представлялось в качестве ожидаемого результата имеющихся в распоряжении исследователя методологических средств и составленного при их помощи прогноза динамики развития выявленных общественных сил. Обращение к понятию "функция" при объяснении общества диктовалась необходимостью диалектического осмысления самого общества, существующего как бы в двух ипостасях: как макроструктуры- в русле предельно абстрактных схем выражения, и как микроструктуры- в совокупности неповторимых черт каждой отдельной общественной единицы.