3. Уголовное право в системе права Российской Федерации

Как отмечалось, уголовное право должно рассматриваться как специальная охранительная отрасль права, охраняющая отношения, регулируемые другими отраслями права. В то же время, уголовное право не изолировано в системе права, а потому его нормы находятся в определенном взаимодействии с нормами ряда иных отраслей.

А) Взаимодействие с конституционными нормами (общеправового характера)

Конституционные положения, устанавливающие общие принципы права, являются идеями, определяющими дальнейшее развитие (конкретизацию) норм всех отраслей права. Конституционные нормы являются нормами с наиболее высокой юридической силой, т.е. нормы уголовного права не могут противоречить Конституции РФ. Таким образом, Конституция РФ предопределяет содержание и систему действующего уголовного законодательства, обуславливает социальные приоритеты, защита которых является первостепенной задачей.

Б) Взаимосвязь с регулятивными нормами различных отраслей права.

Данные нормы, регулируя ту или иную сферу общественных отношений, определяют запрещенное (противоправное) поведение, отграничивают его от правомерного. Все преступления являются противоправными с точки зрения норм других отраслей (иначе они не могут быть признаны преступлениями). Уголовное право определяет санкции за нарушения (наиболее опасные) некоторых из регулятивных норм.

Уголовное право определяет иные признаки неправомерного поведения, которые позволяют оценивать его как преступление (криминообразующие признаки), и в любом случае содержит прямые или скрытые отсылки (бланкеты) к нормам соответствующей отрасли права. Таким образом, только уголовное право определяет круг преступных деяний. Нормы иных отраслей права в любом случае не имеют цели определить признаки преступлений и установить меры ответственности за них.

Исходя из указанной взаимосвязи, некоторые признаки преступных деяний могут быть определены лишь посредством обращения к охраняемым регулятивным нормам (необходимо установление их нарушения). В силу необходимости экономного изложения норм уголовного закона, обеспечения их стабильности, существования зависимости содержания этих норм от позитивного регулирования в уголовном законе имеется множество бланкетных положений (определяемых через толкование неуголовных нормативных актов). В Определении КС РФ от 21.04.2005 № 122-О применительно к законодательству об административных правонарушениях было подчеркнуто, что бланкетный характер нормы, устанавливающей признаки правонарушения и ответственность за нее, не свидетельствует о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативно-правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

В силу этого, изменение содержания регулятивных норм, регулирующих охраняемые уголовным правом отношения, может изменять пределы основания уголовной ответственности (то или иное деяние становится преступным или, наоборот, перестает быть таковым).

Ряд норм Особенной части УК РФ относительно самостоятельно определяет все признаки уголовно-наказуемого деяния, но это объясняется простотой соответствующих регулятивных норм: вытекающий из них запрет может быть легко воспроизведен в норме уголовного закона.

Как правило, одна охранительная норма УК РФ не соответствует одной регулятивной норме других отраслей. Нередко одна норма (или группа связанных норм) регулятивных отраслей охраняется несколькими уголовно-правовыми нормами (например, ст.ст.158 - 164, 166 УК РФ охраняют норму о запрете лишать собственника владения принадлежащим ему имуществом) либо, наоборот, нарушение целой группы регулятивных норм объединяется в один состав преступления (например, ст.264 УК РФ предусматривает уголовно-правовые последствия нарушения любых норм, содержащихся в правилах дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

Поскольку регулятивные нормы и нормы уголовного права имеют разный предмет регулирования, их соотношение не может рассматриваться с позиции соотношения юридической силы нормативных актов, приоритета уголовного закона перед подзаконными актами неуголовного характера (И.В. Шишко).

В) Соотношение с нормами административно-деликтного права

Законодательство об административных правонарушениях до сих пор рассматривается как часть административного права, хотя есть все основания считать административно-деликтное право самостоятельной отраслью права. Последнее, как и уголовное право, представляет собой специфичную охранительную отрасль, имеющую кодифицированный законодательный акт (КоАП РФ), охраняющую различные общественные отношения (регулируемые разными отраслями права). Меры воздействия, установленные административно-деликтным правом, также носят карательный характер, воздействуют на личность правонарушителя. К административной ответственности тесно примыкают и некоторые другие виды юридической ответственности, которые закон рассматривает как самостоятельные (например, налоговая ответственность).

Соответственно, уголовное право имеет с административно-деликтным правом ряд сходных институтов: признаки правонарушения, состав правонарушения, вина, возраст ответственности, вменяемость, соучастие, обстоятельства, исключающие ответственность, смягчающие и отягчающие ответственность, множественность правонарушений, сроки давности и т.д.

В то же время, административная и уголовная ответственность не могут применяться в отношении одного и того же лица за одно и то же правонарушение (п.7 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ст.108 НК РФ), т.е. преступление и административное правонарушение всегда должны разграничиваться. Преступления и административные правонарушения различаются в зависимости от характера и степени (т.е. качественного и количественного выражения) общественной опасности (вредности) правонарушения (в конкретных случаях это выражается в признаках вредных последствий правонарушения, места, времени, способа и средств его совершения, формы вины, субъекта и т.д.).

С другой стороны, действующее законодательство предусматривает административную ответственность юридических лиц, которая может применяться к последним и при совершении тех деяний, которые применительно к совершению их физическими лицами признаются преступлениями. В связи с этим, закон предусматривает, что организация может быть привлечена к административной ответственности независимо от уголовной ответственности ее должностных лиц (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, п.4 ст.108 НК РФ).

Меры административной ответственности существенно уступают мерам уголовно-правового характера в степени правоограничительного воздействия.

Аналогичное соотношение должно быть у норм уголовного права с нормами, регулирующими дисциплинарную ответственность, т.е. ответственность за правонарушения, допущенные в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей, применяемая работодателем в соответствии с законодательством о труде или о государственной (муниципальной) службе. Вместе с тем, некоторые меры дисциплинарного взыскания могут применяться в случае совершения уголовно наказуемых деяний наряду с последними (например, увольнение в связи с совершением хищения чужого имущества по месту работы, предусмотренное подп.“г” п.6 ст.81 ТрК РФ).

Г) Соотношение с нормами, устанавливающими иные меры ответственности

Иные меры ответственности направлены, в основном, на восстановление нарушенного положения, компенсацию возникших потерь у потерпевшего. В силу различной направленности данных форм ответственности и уголовной ответственности возможно их сочетание при наступлении одного юридического факта (совершении одного правонарушения). Следовательно, нет оснований и критериев для “разграничения” преступлений с гражданскими и иными аналогичными правонарушениями, нельзя говорить о конкуренции предусматривающих такую ответственность норм.

Например, к лицу, виновному в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.198 или 199-1 УК РФ, одновременно может быть применена санкция в виде пени за несвоевременную уплату налога или сбора, предусмотренная ст.75 НК РФ.

Д) Соотношение с нормами, регулирующими порядок применения норм уголовного права

Порядок реализации норм уголовного права определяется уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, законодательством о прокуратуре, об оперативно-розыскной деятельности и т.д. Указанные нормы определяют компетентные органы, порядок (форму) установления наличия уголовно-правового отношения (в т.ч. виновности лица в совершении преступления), определения индивидуальных правовых последствий его совершения, принудительного исполнения мер уголовно-правового характера (порядок и условия отбытия наказания). В целом, уголовное право образует вместе с указанными отраслями единый уголовно-правовой комплекс, связанный общими целями, задачами и принципами, отдельные блоки (отрасли) которого не имеют друг без друга смысла или не могут реализовываться.

В то же время, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право являются самостоятельными отраслями права (процедурного характера) с различными предметами правового регулирования. Это требует четкого разведения материально-правовых и процессуальных норм между законодательными актами соответствующей отраслевой принадлежности. Между тем, УК РФ содержит некоторые нормы процессуального (процедурного) характера: ч.6 ст.73, , ч.ч.1 – 3 ст.74 (в части определения органа, вносящего представление суду об отмене условного осуждения), ч.6 ст.79, ч.2 ст.82 (в части определения органа, вносящего представление суду об отмене отсрочку отбывания наказания), ч.5 ст.86 (в части определения того, что судимость снимается по ходатайству самого осужденного), ч.4 ст.90 (в части определения органа, вносящего представление суду об отмене принудительной меры воспитательного воздействия), ч.ч.1 и 2 ст.102, ч.4 ст.104, примечания 2 и 3 к ст.201. Напротив, материально-правовые нормы содержатся в некоторых положениях УПК РФ: например, ч.2 ст.20 (фактически устанавливающая особое основание освобождения от уголовной ответственности), ст.25 (в части определения условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон), ч.8 ст.302 (в части определения некоторых оснований вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания), ч.7 ст.316 и др. Такое положение недопустимо еще и потому, что материальные и процессуальные нормы в уголовно-правовой сфере имеют различный режим: процессуальные нормы не имеют обратной силы (ст.4 УПК РФ, ч.2 ст.6 УИК РФ), но могут применяться в порядке аналогии и содержаться вне единого кодифицированного акта (ст.2 УИК РФ) (А.Д. Прошляков). В связи с этим при наличии коллизий между нормами материального и процессуального закона приоритет должен отдаваться той норме, в чей предмет входит соответствующий вопрос.

Нормы процессуального права оказывают обратное воздействие на материальное уголовное право: так, криминализация и декриминализация некоторых деяний может обуславливаться процессуальными соображениями, уголовно-правовая квалификация деяния подчинена некоторым процессуальным требованиям по движению уголовного дела и т.п.