Глава III. Основы социологической теории управления

Сложность теоретического осмысления управления состоит в том, что оно представляет собой, с одной стороны, особый вид человеческой деятельности, а с другой - системное явление, возникающее и функционирующее в условиях наличия определенного состава исходных элементов, превращающее эти элементы в связанное и действующее целое. Так, человек и лошадь порознь - сложные, живые, саморегулирующиеся тела, между которыми могут устанавливаться самые разные отношения. Отношения управления устанавливаются только в одном случае - когда человек является всадником и начинает побуждать лошадь к движению в направлении известной ему цели. Все действия, которые будут предприниматься всадником, - действия управления, а вместе человек и лошадь - управляемая система. В обществе мы имеем дело с большим числом людей, занятых решением своих проблем. Человек и его дело есть симбиотическое единство, можно сказать, система разной степени управляемости. Если человек ставит цели, соединяет в некоторую целостность разнородные средства для решения проблемы и в конечном итоге ее решает - он владеет ситуацией, он управляет процессом. Если это не так, то говорят, что не человек управляет обстоятельствами, а обстоятельства управляют им. Говоря метафорически, с учетом приведенного выше примера, он становится лошадью, а всадником становится кто-то другой. Поиском компромисса между полной свободой в решении своих проблем и зависимостью от предзаданных обстоятельств характеризуется деятельность любого социального субъекта, будь то отдельный человек, группа, учреждение, институт или общество в целом. Этот поиск осуществляется в социальной форме в пределах между свободной ассоциацией людей, добровольно объединившихся для решения общих согласованных задач, и жестко регламентированной организацией людей, лишенных самостоятельного мнения и выбора, подчиняющихся силе. Такие пределы и есть пределы управляемости социального процесса, представляющего проблему для управляющего субъекта. За их границами - либо свобода от всех, разрыв социальных связей, превращение людей в свободные социальные атомы, либо превращение людей в механические агрегаты в результате применения угроз и насилия. Эти состояния социальной реальности выходят за рамки существования явления, которое мы называем управлением. Социологическая теория управления призвана обеспечить производство новых знаний относительно закономерностей генезиса, функционирования и трансформации этого феномена, а также указать, с какими фактами действительности корреспондируют законы и положения этой теории и как она соотносится с предшествующими попытками теоретического осмысления явлений такого рода. В данной главе мы попытаемся связать известные в социологии понятия и категории, такие как "социальный порядок", "процессы социальной интеграции и дезинтеграции", "эволюционное и революционное изменение социального порядка" и другие, с категориями управляемой социальной системы, ее генетического кода и потенциала, функциональной структуры как категориями социологически интерпретированного управления. Мы считаем, что в рамках старой естественно-научной парадигмы явления социального порядка незаслуженно рассматривались (начиная с концепций государства и политики Платона и Аристотеля) вне контекста интересов субъектов, интерпретировавших эти явления как собственные проблемы, которые решались и теоретически, и практически. Мы знаем, что утописты типа Кампанеллы и Томаса Мора строили воображаемые счастливые общества как хорошо организованные социальные системы. Прародитель идей индустриального цивилизационого развития Сен-Симон видел общественный прогресс в жестком рациональном господстве технократов. Хорошо известная классовая доктрина марксизма исходила из того, что переход к осуществлению счастливого будущего возможен только через диктатуру пролетариата, реализованную в СССР в жесткой тоталитарной форме. И это несмотря на то, что в теории исторического материализма смена социально-экономических формаций рассматривалась как закономерный естественно-исторический процесс, не предусматривающий по определению "неестественных" волюнтаристских вмешательств. В критике марксистской теории, прозвучавшей еще в конце XIX в. в работах известного ревизиониста Э. Бернштейна, ставился очень современный и по сей день вопрос: если обществом управляет непреложная поступь "железных" экономических законов и все происходит независимо от воли человека, то что остается на его долю? И нет ли здесь обратной зависимости? - спрашиваем мы. Не получается ли так, что человек управляет последовательно природой, экономикой, обществом и самим собой по мере роста своих знаний, по мере изучения, использования и осознания соответствующих законов как все более адекватных решаемым проблемам? Очевидно, что в этом процессе не может быть крайностей. Мы должны искать социальные законы управления обществом и его подсистемами в зоне достижения компромисса между крайностями общественного развития.