Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду від 21 березня 2006 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними:

- рішення Шосткинського міськвиконкому НОМЕР_3 про вилучення частини земельної ділянки до міськземфонду; рішення НОМЕР_2від 25.06.1998 року в частині дозволу ОСОБА_6 будівництва житлового будинку; рішення НОМЕР_10 в частині затвердження акту прийняття індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1;

    свідоцтва про право власності на житловий будинок від 30.09.1998 року;

     договору дарування 1/3 частини будинку від 27.01.2000. року, укладеного на користь ОСОБА_7;

     державного акта НОМЕР_11 про право власності на земельну ділянку площею 0, 0878 виданого 12.10.2004 року ОСОБА_1 ;

     свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності виданих 13.07.2004 року ОСОБА_1 Шосткинською нотаріальною конторою;

      договорів дарування 1/3 частини житлового будинку та 1/3 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- договорів дарування 3/4 частини житлового будинку та 3/4 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постановити нове рішення та відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні зазначених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., тобто по 25 грн. 50 коп. з кожного.

В інших частинах рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий суддя : Смирнова Т.В.

Судді : Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.

В даній справі принцип гласності дотримано згідно ч.1 ст. 6 ЦПК – справа розглядається відкрито, час і місце розгляду справи відомо згідно ч.2 ст. 6 ЦПК, рішення суду оголошено прилюдно згідно ч. 9 ст. 6 ЦПК

Рішення №4

Начало формы

Справа №2-278/07

Рішення іменем україни

28 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі: Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру,-

Встановив:

Позивачка звернулися до суду із позовною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року придбала квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу, який був зареєстрований у м. Полтава на Українській універсальній біржі, про що мається відповідний документ. В даний час постало питання розпорядитися даною квартирою, однак зробити це позивачка не може, оскільки нотаріальна контора не приймає біржовий контракт. Посилаючись на ті обставини, що після придбання даної квартири позивачка відразу ж прописалися та поселилися в дану квартиру, де проживає до даного часу, а також за нею було зареєстровано дану квартиру в Прилуцькому МБТІ, ОСОБА_1 просить визнати договір купівлю - продажу таким , що відбувся, визнавши за нею право власності на дану квартиру.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що нею були дотримані всі вимоги, які були необхідні на той час для укладання такого договору, і на той час їй ніхто не повідомив, що укладений на біржі договір може вважатися недійсним у подальшому. Крім того він був зареєстрований у Прилуцькому МБТІ, про що свідчить відповідна відмітка.

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги визнала та пояснила, що дійсно такий договір купівлі-продажу був укладений і вони із дочкою отримали від позивачки відповідну суму грошей і на даний період часу ніяких претензій до неї не має, а в судове засідання не з’явилася, однак подала письмову заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила справу розглядати в її відсутності, відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, хоча про день та час судового засідання була повідомлена своєчасно.

Представник Територіальної громади в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вимог позивачки та зазначив, що її вимоги є правомірними та такими, що підлягають до задоволення

Представник Прилуцького МБТІ до суду не з"явився, однак подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу в їх відсутності, згідно вимог чинного законодавства.

Представник Української універсальної біржі в судове засідання не з»явився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений вчасно та не подав своїх пояснень чи заперечень проти позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Згідно договору купівлі - продажу та біржового контракту (а.с.4,5) вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої, уклали договір про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1.

Згідно реєстрації, зробленої Прилуцьким МБТІ вбачається, що кв .АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на придбання квартир (будинків) на біржових торгах, а відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну

біржу" договори купівлі продажу квартир укладені на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі- продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Такий правочин є нікчемним і визнання його недійсним не вимагається, однак такий правочин може визнати судом дійсним та передбачає такі підстави, а саме: коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне чи часткове виконання договору, одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що оспорюваний правочин відповідав справжній волі осіб, які його вчинили, оскільки вони домовилися про всі його істотні умови, сплатили-отримали гроші, відповідачі передали у користування позивачки квартиру, куди остання вселилася та проживає більше 5 років. Посвідчення ж договору на той період часу на Українській універсальній біржі підтверджує засвідчення їх намірів письмовою формою.

Крім того, як було встановлено у судовому засіданні всі обов'язки продавця та покупця у даному договору були виконані добросовісно і ніхто зі сторін не оспорював його недійсності, і такий договір навіть був зареєстрований у Прилуцькому МБТІ, що не ставить під сумнів його законності.

За наведених вище обставин суд вважає, що дійсно договір купівлі - продажу даної квартири між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся і позивачка є законним власником даної квартири.

На підставі наведеного, керуючись ст. 202,203,209,210,220,657 ЦК УКраїни, ст. ст.213-218 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року через Українську Універсальну біржу, розташовану в м. Полтава таким , що відбувся.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги або ж заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя : Зарічна Л.А.

Розглядаючи дане судове рішення слід зазначити, що принцип гласності дотримано . Дана справа розглядалася у відкритому судовому засіданні згідно ч. 1 ст. 6 ЦПК, час і місце розгляду справи відомо згідно ч.2 ст.6 ЦПК, суд оголосив рішення прилюдно згідно ч.9 ст.6 ЦПК

http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/apex/f?p=204:2:1386191643772049::NO::P2_DC_ID,P2_DC_HASH: