2. Формулирование шкальных высказываний

Соображения, которыми мы руководствовались при описанном в предыдущих разделах формулировании шкальных высказываний, были для нас и основой при разработки шкалы F. Некоторые основные правила, уже бывшие частью нашего общего метода при разработке шкалы, имели для шкалы F особое значение. В первую очередь высказывания должны были быть по возможности максимально косвенными, то есть они не должны были прямо затрагивать тему предрассудков и должны были как можно лучше маскировать истинную цель. В этом случае высказывания № 2 (астрология) и № 65 (природные катастрофы) были предпочтительней высказываний № 74 (неутомимый вождь) и № 3 (восстановлен путем при­нуждения) В двух последних можно было усмотреть определенные аспекты явно фашистской идеологии. Однако высказывания относительно вож-дистских идей и представлений о силе, как уже говорилось выше, были неизбежны по теоретическим соображениям. Даже возникал вопрос, а не было бы в наших целях лучше сконструировать шкалу с возможно более косвенными или лишь частично прямыми высказываниями, которая коррелировала бы со шкалой Е. Однако для первой попытки представлялось более целесообразным использовать оба вида высказываний

Согласно второму правилу, в каждом высказывании должна была соблю­даться равная пропорция иррациональности и истинности. Разумеется, не годились слишком резкие высказывания, с которыми могли согласиться лишь немногие, или же настолько близкие к истине, что с ними согласился бы каждый. Они не могли помочь отличить человека предвзятого от непредвзятого и поэтому были бесполезны для наших целей До опреде­ленной степени каждое высказывание должно было быть обращено к разуму, но при этом сформулировано так, чтобы рациональный аспект не играл решающей роли в выборе согласия или несогласия. Во многих случаях это было весьма тонким делом Так, например, социальные историки могут заметить, что высказывание № 46 (сексуальные оргии), возможно, соот­ветствует фактам; однако оно (поскольку большинство испытуемых скорее всего не могло его правильно оценить и должно было реагировать на него чисто эмоционально) рассматривалось нами как возможный индикатор спроецированной сексуальности. Поскольку каждое высказывание содер­жало момент объективной истины или рационального обоснования, от­дельные реакции могли быть обусловлены только этим Следовательно, от одного единственного высказывания нельзя было ожидать диагноза фа­шизма Значимость одного отдельного высказывания для шкалы опре­делялась главным образом его селективностью, а значение одной отдельной

66выводилось из совокупности всех ответов испытуемого. Если кто-

Р^е' .двал высказывание № 46 (сексуальные оргии) на +3, а высказывания

¹⁰ ч 1 ^гомосексуальность) и № 75 (сексуальные преступления) на -3 или -

это давало основания считать испытуемого человеком опытным и

гулительным; однако же оценка +3 за высказывание № 46 в совокупности

пдержкой высказываний № 31 и № 75 могла рассматриваться как доста-

I. но надежное свидетельство выраженного интереса к сфере сексуаль-

И наконец, каждое высказывание должно было способствовать струк­турному единству шкалы. Каждое высказывание должно было помочь в установлении различных черт характера, которые входили в общую систему, измеряемую шкалой. С одной стороны, мы считали само собой разумею­щимся, что различные люди по различным причинам могут дать одина­ковый ответ на высказывание — вне зависимости от его объективной истин­ности, с другой стороны, высказывание должно было обеспечивать для нас возможность интерпретировать каждый ответ в свете нашей основной теории уже после того, как в нашем распоряжении были результаты реак­ций на все другие высказывания.

С. Результаты по различным формам шкалы F

1. Статистические свойства первоначальной шкалы (форма 78)

Первоначальный вариант шкалы, состоявшей из 38 вышеприведенных высказываний, в качестве части опросного листа формы 78 был весной 1945 г роздан в четырех группах испытуемых, описанных в главе III" и перечисленных там в соответствующей таблице

Оценка с помощью баллов производилась по методу, использованному

в отношении шкал A-S, Е и РЕ('. За исключением негативных высказываний,

оценка +3 считалась за 7, +2 за 6 баллов и так далее. Высказывания № 12,20

и 28 считались негативными (они отражают непредвзятую точку зрения), и

оценка +3 здесь, разумеется, принималась за 1 балл и так далее. Табл. 2

содержит коэффициенты надежности, средние баллы на каждое предло-

ение и стандартную погрешность для этих четырех групп Средняя

адежность 0,74 обычно'находится в рамках, считающихся адекватными

групповых сравнений, однако она слишком низка для по-настоящему

iHoro инструмента измерения Учитывая многообразие включенных в

л> элементов, нельзя было рассчитывать на большую консистентность

^шении этой первоначальной формы шкалы, чем та. которая отражена

величине Возникал вопрос, можно ли путем модификации шкалы

гнуть той степени надежности, которая присуща шкале £, или же мы

67здесь, также как и в случае со шкалой РЕС', имеем дело с такой реакции, в которой нельзя ожидать более высокой консистентности ответов

Следует упомянуть, что среди работающих женщин отмечалась заметно большая консистентность, чем в других группах; их коэффициент наде>к-ности 0,88 приближался к тому, что регулярно достигалось на шкале £ Поскольку женщины в среднем были значительно старше других опра­шиваемых, то возможно, что большая надежность в их случае объясняется большей консистентностью их структуры характера.

Не нашлось, как нам кажется, объяснения для того случая, когда испытуемые мужчины из группы ораторского искусства показали низкий коэффициент надежности. Стандартная погрешность и диапазон вариа­тивности были в этой группе необычайно низкими. Для удовлетвори­тельного объяснения этого явления потребовались бы больший контингент опрашиваемых и усовершенствованная шкала.

Взгляд на табл. 2 показывает, что ни в одной группе нет крайне высоких или крайне низких показателей и полученные средние величины близки к нейтральному пункту. Относительно малый, по сравнению с другими шкалами, диапазон распределения, полученный здесь, возможно, является следствием недостаточной консистентности шкалы; если шкальные высказывания не выражают в действительности одну и ту же тенденцию, то навряд ли можно было ожидать, что в своем большинстве вызовут у одного и того же опрошенного консистентную поддержку или консистентное несогласие. С другой стороны, возможно, что наш контингент не имел в себе испытуемых, которые действительно занимали бы крайние позиции в отношении мыслительных схем, измерявшихся с помощью шкалы F.

Коэффициент корреляции между формой 78 шкалы F и шкалой A-S составил 0,53, а между шкалой F (форма 78) и шкалой Е—0,65.

Таблица 2.

Надежность шкалы F (форма 78)'

Статистические свойства

В целом-

Надежность Средний показатель (для всех вопросов) Средний показатель (нечетные номера вопросов) Средний показатель (четные номера вопросов) Стандартная погрешность (для всех вопросов) Стандартная погрешность (для нечетных вопросов)

Группа А В С D 0.78 0.56 0.72 0.88 0.74

3.94 3.72 3.75 3.43 3.71

3.80 3.59 3.60 3.22 3.55

4.08 3.87 3.91 3.64 3.88

0.71 0.57 0.70 0.86 0.71

087 0.71 0.85 0.94 0.84

68погрешность вопросов)

N Диапазон

0.65 0.76 0 84 0.74

140 52 40 63 295

2.12-5.26 2.55-4.87 2.39-5.05 1.68-5.63 1.68-5.63

i ^_ти данные базируются на следующих четырех группах: г vnna А: студентки курса ораторского искусства (Калифорнийского университета).

Гпуппа В: студенты курса ораторского искусства (Калифорнийского

университета).

Группа С: студентки курса психологии (Калифорнийского университета).

Tpvnna D: работающие женщины.

' При определении общего среднего показателя для всех четырех групп средние групповые показатели не соизмерялись с N