3.Пути выхода россии из кризисного сосотояния.

В результате кризиса возник новый режим экономики - имитирующий деятельность и трансакционный, торгашеский по существу и основному своему содержанию. Именно такой экономический режим опасен для будущего России, и, к сожалению, он стал доминантой в проведении экономической политики, в осуществлении столь необходимых организационных изменений. В частности, создание государственных корпораций вроде бы отвечает задачам развития высокотехнологичного комплекса страны, так называемой инновационной экономики. Вместе с тем абсолютно упускаются из виду задачи вертикальной интеграции экономики, хотя для России жизненно важно создать с десяток транснациональных корпораций, выпускающих наукоемкую продукцию конечного спроса.

Нужно отметить, что наукоемкие производства имманентно предполагают вертикальную интеграцию, иначе они просто теряют конкурентоспособность и исчезают либо поглощаются другими транснациональными гигантами. Подобные компании, типа современных ТНК, формируют своеобразные стержни или векторы развития экономической системы и исполняют роль действенных аллокаторов ресурсной базы экономики. При этом важно учитывать и полезный советский опыт, когда при создании электронного центра - Зеленограда основатели исходили из необходимости конкуренции между государственными предприятиями, в частности заводами "Ангстрем" и "Микрон". Так как спецификой развития технических систем является то, что на определенных участках этого развития совершенно не ясно, даже специалистам, какая технология будет в дальнейшем перспективной и какие результаты она принесет. Поэтому необходимо заставить соревноваться разные технологии, организованные по вертикальному принципу.

Воссозданная государственно-корпоративная система должна быть направлена на воспроизводство отечественной фондовой базы, продукции конечного спроса, включая наукоемкую составляющую. Новая экономическая политика должна формировать покупательную базу отечественной экономики с опорой на национальную валюту и финансовые возможности государства. Для решения таких задач, мы согласны, требуется стратегическая национализация.

К примеру, основные ориентиры социально-экономического развития России до 2020 г. определены так: возвращение России в число мировых технологических лидеров; четырехкратное повышение производительности труда в основных секторах российской экономики; увеличение доли среднего класса до 60-70% населения; сокращение смертности в 1,5 раза и увеличение средней продолжительности жизни до 75 лет. Для этого необходимо сконцентрировать усилия на решении трех ключевых проблем: создании равных возможностей для людей, формировании мотивации к инновационному поведению и радикальном повышении эффективности экономики, прежде всего на основе роста производительности труда.

Заявленные цели, чтобы их достичь, требуют совершенно иного инструментария, чем используемый правительством сегодня, коренного изменения вектора макроэкономической политики. Разумеется, борьба с инфляцией не является тем необходимым инструментом, который нужен, чтобы реализовать задуманное, как и "поддержка" малого бизнеса.

Экономистам и политикам нужны четкие представления о том, какая структура хозяйства нужна и желательна, целесообразна по своей эффективности. Другими словами, нужно проектировать пропорции экономической системы, а все инструменты, меры и институты должны создаваться исходя из настройки структурной динамики, обеспечивающей планомерное движение к необходимым пропорциям и структуре.

Необходимо направить усилия на ликвидацию сложившегося фундаментального "структурного перекоса", при котором относительно рискованная и новаторская деятельность (НИОКР, наукоемкие проекты и высокотехнологичное производство) приносит низкий доход (низко-рентабельна), а относительно менее рискованная и рутинная деятельность посреднических секторов дает более высокий доход (высокорентабельная). Не потому ли почти разрушена либо низко-эффективна производственная и транспортная инфраструктура российской экономики? Не отсюда ли неконкурентоспособность России? Парадокс сложившейся структуры экономики в том, что ее крайне необходимо менять.

На наш взгляд, базовые социально-экономические институты должны быть настроены, спроектированы, введены в действие и им необходим период стабильных условий работы, чтобы понять спустя время, что же нужно исправить, изменить. Если меняем условия перманентно, значит, с точки зрения общественных интересов система государственного регулирования недееспособна. Быстрота изменений к тому же не позволяет точно установить, что же нужно менять. Поэтому, меняя, совершаем фундаментальные, а иногда непоправимые ошибки, так как устанавливается неверный диагноз. Причем в условиях "институциональной чехарды" появляются ренто-ориентированные группы, использующие сам этот процесс для извлечения дополнительных выгод. Возникает эффект своеобразной "институциональной" спекуляции.

В основе всех изменений должен находиться государственный план структурной политики. Важно осуществить не только национализацию отдельных секторов, не только построить вертикально интегрированные промышленные структуры, но и сделать структурную политику основным элементом государственной экономической политики, планируя пропорции производства, межсекторные связи, параметры структурной динамики и подбирая инструменты воздействия на них, включая организационные, институциональные, правовые и экономико-мотивационные методы.

Безусловно, экономическое развитие и экономическая политика должны исходить также из необходимости обеспечения безопасности и решения оборонных задач. Оборонный сектор экономики, военные производства составляют неотъемлемый элемент хозяйственной системы, причем высоко инновационный. Их развитие, заимствование достижений и использование технологий в гражданских секторах - важнейшее условие и приоритетная задача хозяйственного развития и социального благополучия. Поэтому разработка военной доктрины, содержание и обеспечение армии и флота, разработка новейших средств вооружений и обороны - центральная прерогатива государства. Здесь требуется учитывать вызовы и угрозы, с которыми сталкивается экономика на современном этапе развития. Макроэкономическая политика должна строиться исходя из учета мультипликатора военных расходов, которые оказывают на динамику весьма ощутимое влияние.

Представляется необходимым сформулировать следующий набор обязательных стратегических правительственных мероприятий для России: планирование и проведение структурной политики (эта политика должна быть в основе любых предлагаемых и разрабатываемых долгосрочных программ развития, концепций и др.), с тем, чтобы повышать рентабельность реального производства продукции конечного спроса и снижать рентабельность трансакционных видов деятельности, включая снижение рентабельности промежуточных производств; отказ от таргетирования инфляции и понижение ставок процента; проведение частичной, стратегически-избирательной национализации базовых отраслей и восстановление вертикально интегрированных структур в промышленности и национальном хозяйстве; упорядочение институциональных модификаций и правовых ограничений функционирования воспроизводственных контуров хозяйственной системы России; регулирование тарифов на грузоперевозки и электроэнергию; использование бюджетного механизма для наращивания государственных инвестиций в инфраструктуру, фундаментальную науку и развитие базовых технологий, подчинив эти составляющие необходимости создания высокоэффективных вертикально интегрированных структур при обеспечении такого уровня диверсификации экономики, который бы создавал и поддерживал необходимую конкуренцию; проектирование масштаба и форм созидательной конкуренции как равнозначной задачи структурной политики.

Одними финансовыми манипуляциями преодолеть финансово-экономический кризис невозможно. Необходимо решать практические задачи хозяйственного развития, а не практиковать стратегию "обедняющего", можно сказать, "ухудшающего" экономического роста.

Также глобальный финансовый кризис вынудил многие центральные банки (ЦБ) прибегнуть к нетрадиционным мерам денежно-кредитной политики (ДКП). Это позволило избежать наихудшего сценария развития кризиса, когда национальные банковские системы сталкиваются с серией банкротств системных финансовых посредников.

Так, действия ЦБ в первую очередь были направлены на восполнение дефицита ликвидности (банковского капитала, оборотных средств и иностранной валюты) в финансовой системе. Антикризисные меры потребовали тесного сотрудничества центральных банков с правительствами, в том числе для пополнения ресурсной базы самих ЦБ.

Кроме этого важно рассмотреть проблему ликвидности с точки зрения реализации ЦБ своих функции кредитора последней инстанции и экспертной оценки соответствия фундаментальных принципов кредитования банков современным требованиям, предъявляемых к ЦБ. Тогда можно оценить фундаментальную роль ЦБ как кредитора последней инстанции и эффективность традиционных инструментов ДКП для преодоления кризиса ликвидности.

Таким образом, при разработке антикризисных программ необходимо учитывать накопленный мировой опыт борьбы с кризисами. Он свидетельствует о том, что помощь должна предоставляться лишь тем компаниями и банкам, которые испытывают временные трудности, но сохраняют платежеспособность. Практика доказывает, что неизбирательное предоставление государственной поддержки предприятиям и банкам безотносительно к состоянию их балансов не ускоряет выход из кризиса и не смягчает его последствия. Напротив, такая политика увеличивает потери от текущего кризиса и повышает вероятность возникновения нового кризиса в будущем, поскольку подрывает стимулы экономических агентов к проведению ответственной политики при реальной оценке всех рисков. Кроме того, стоимость предоставляемой поддержки должна распределяться между государством и владельцами спасаемых компаний. В случае если государство полностью берет всю поддержку на себя, оно фактически неоправданно передает средства налогоплательщиков владельцам компаний.