3.2. Последствия распада ссср для России

После окончания «холодной войны» и распада СССР геополитическое положение России существенно изменилось. Российский географ А.И. Трей-виш видит в произошедших сдвигах не только минусы, но и плюсы.

К минусам А.И. Трейвиш относит:

• Россия вернулась к границам примерно XVII—XVIII вв. От Рос­сии откололась четвертая часть территории бывшего СССР с почти полови-ной населения.

• Россия лишилась значительной части портов. Она имеет теперь ограни- ченный выход в Черное и Балтийское моря, хотя на Се­вере и Дальнем Востоке сохранила широкий выход к морям открытого океана.

• Россия лишилась ряда житниц, курортных районов.

• Россия стала более северной страной и удалилась от ряда мировых транс-портных путей.

• Она потеряла практически все свои геополитические зоны влияния, так называемые защитные оболочки, в которых происходит геополитическая переориентация, большими темпами идет процесс дезинтеграции в СНГ.

• Ее границы не обустроены, к тому же появился анклав – Калиниградская

область.

• За пределами России остались этнические русские меньшин­ства;

не решены проблемы беженцев и выведенных из-за рубе­жа войск.

• На границах и периферии России появились «горячие точки».

• Россия еще недостаточно экономически развитая страна, ее армия, к сожалению, не отвечает современным требованиям. А как перед обладателем мощных стратегических ядерных систем­, при недостатке средств перед Россией стоит вопрос полно­ценности контроля над ними. Проблема усугубляется надеж­ностью хранения ядерных мате-риалов из-за деятельности в местах сосредоточения ядерных арсеналов криминальных групп.

• Как полноправный наследник бывшего СССР Россия, взяв на себя его внешние требования и обязательства, не может изба­виться от старых гео-политических проблем. Подписанный Рос­сией 15 мая 1992 г. Договор о кол-лективной безопасности СНГ привел, например, к погружению России в этнические, рели­гиозные и политические проблемы Центральной Азии. Дело не только в обязательствах по Договору, проблема сложнее. Россия стала страной без настоящих государственных границ на боль­шом протя-жении. Она вынуждена соблюдать свои территори­альные интересы, оста-ваясь на так называемых имперских гра­ницах и попадая в «ловушки» в Таджикистане, на Кавказе, в Крыму и Приднестровье.

Кроме того, Россия расплачивается за волюнтаризм в междуна­родных делах, в размещении производительных сил и т.п. Что ка­сается размещения производства, то вопреки утверждениям о том, что, будучи «центром», Россия эксплуатировала периферийные республики, это неверно. Характерной чертой прежней роли Рос­сии как центра, наоборот, был ее огромный безвозмездный вклад в развитие окраин, причем зачастую в ущерб себе (достаточно со­поставить депопулирующую деревню Нечерноземной России и относительно процветающую сельскую местность периферийных Республик). Россия прилагала огромные усилия, чтобы вывести на столбовую дорогу европейской цивилизации все среднеазиатские, республики. В противном случае они остались бы. возможно, на уровне Афганистана.

К плюсам потери империи А.И. Трейвиш относит:

• В пределах России остались лучшие по качеству, составу и конкуренто-способности на мировом рынке естественные ресурсы.

• Здесь сконцентрированы самые мощные научные силы бывшего СССР.

• Хотя континентальность территории России увеличилась, все же сохранились выходы в Черное и Балтийское моря (хотя бы по одному современному порту, причем в пределах областей, а не автономий Российской Федерации). На 20,3 тыс. км² сухопутных границ России приходится 38,2 тыс. км² морских границ. Соотношение, таким обра-зом, два к одному в пользу морских границ. В то же время, располагая значительным ледокольным флотом, Россия до сих пор не использует в интересах международной торговли Северный морской путь - кратчай­шую водную трассу между Европой и Японией.

• Россия сохранила контакты со всеми соседями из числа развитых стран.

• Страна остается уникальным транзитным коридором через Евра-

зию.

На этой основе А.И. Трейвиш делает вывод: «Итак, Россия остается

обширнейшей трансконтинентальной державой с мощным поясом стран -соседей и с переходным, контактным положением между Европой и Азией» [Трейвиш, 1995, с. 16].

Ко всему этому необходимо добавить еще один любопытный доку-мент из книги И. Ильинского «Главный противник»:

«Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников

убедительно доказала правильность взятого нами курса на ycrpaнение

одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного

блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную само-

надеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откро-венно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался

сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной

бомбы.

Правда, с одним существенным отличием - мы получили сырьевой прида-ток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать.

Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, но они сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд. долл., сотни тонн золота, драгоценных камней и т.д.

Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тыс. т. меди, почти 50 тыс. т. алюминия, 2 тыс. т. бериллия, стронция и т.д.

В годы так называемой перестройки в СССР многие наши военные и биз-

несмены не верили в успех предстоящих операций. И напрасно. Расша-тав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную кон-куренцию Америке. Наша цель и задача - и в дальней­шем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец запад­ной свободы и демократии.

Когда в начале 1991 г. работники ЦРУ передали на Восток для осуще­ствления наших планов 50 млн долл., а затем еще такие же суммы, многие из политиков, военные также не верили в успех дела. Теперь же, по про-шествии четырех лет, видно - планы наши начали реализовываться.

Однако это не значит, что нам не над чем думать. ...

…В ближайшее десятилетие предстоит решение следующих про­блем:

• расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что была организованы нами в Югославии;

• окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии;

• установление режимов в оторвавшихся от России республиках, нуж-

ных нам.

Да, мы позволили России быть державой, но империей будет только одна страна - США».

(Из доклада Президента США Б. Клинтона на совещании Объ­единенного

комитета начальников штабов вооруженных сил США. 25 октября 1995 г.)