4. Россия и страны снг

За годы, минувшие после разрушения СССР, на постсоветском про-странстве в основном превалировали процессы дезинтеграции. Националь-ные элиты, пришедшие к власти, как правило, были выходцами из пар-тийно-чиновничьих рядов. Почувствовав вкус власти, они стали проводить политику дистанцирования Москвы и дрейфа в сторону Запада.

4.1. Российско-украинские отношения

Наиболее жесткую по отношению к России позицию заняла Украина. Этим она создает трудности не только для России, но и для самой себя. Так, политика президента Украины в конце 1990-х гг. могла расколоть страну и

поставить ее на грань гражданской войны.

Парламентские выборы 2006 г. вновь показали, что и население, и лидеры партий и политических движений на Украине находятся в состоянии конфронтации по поводу внутренней и внешней политики страны. Ради-кальные либералы полностью поддерживают идею сближения с Западом и вступления в НАТО, а следовательно, фактического отторжения от России. Большин­ство же населения, особенно юго-восточных регионов Украины, выступает за сохранение добрососедских и дружеских отношений с Россией, требует придания русскому языку статуса второго госу­дарственного языка и не желает вступления страны в НАТО.

Подписанный в конце 1998 г. полномасштабный договор с не­опреде-ленным статусом Севастополя снял многие негативные мо­менты в отношениях России с Украиной. Но тем не менее пробле­мы остаются. Их генерируют как в самой Украине, так и на Западе и даже в России. Например, представители радикально-национа­листической организации «Украинская национальная ассамблея - Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО) все последние годы открыто распространяли свое влияние на сопредельные с Украиной государства. Особую активность они проявляют в Бело­руссии, организуя там беспорядки, выступления против президен­та А. Лукашенко - сторонника союза славянских государств.

Украинские радикалы, поддержанные местными националис­тическими организациями («Белый легион», Белорусский народ­ный фронт, Белорусская партия свободы), смогли открыть в Мин­ске свой филиал. УНА-УНСО откры-то заявляла о присутствии своих боевиков в Чечне (около 400 человек). Сейчас она пытается закрепиться в Ингушетии, Дагестане, Ставрополе и других районах Северного Кавказа. Услугами харьковского филиала этой организа­ции, по сведениям «Независимой газеты», пользуется военная разведка Укра- ины. Харьковское отделение УНСО организует ра­боту в Белгороде, Воронеже, Курске, Луганске, Ростове-на-Дону. Донецкое - в Краснодаре, Черниговское - в Брянске. Продолжает работать в УНСО Василь Кук, в прошлом главно-командующий формирований, пользовавшийся поддержкой президента В. Ющенко.

В последние годы последние годы украинские политические лидеры часто представляют Россию в образе внешнего врага. Кроме того, все время

звучат их требования своей доли в з олотом запасе и Алмазном фонде быв-

шего СССР, возвращения украинских культурных ценностей, погашения

задолженности перед юридическими и физическими лицами бывшего Внешэкономбанка СССР, полной информации о состоянии балансов Госбан-ка, Гохрана, Внешэкономбанка СССР, их международного аудита и т.д. Вместе с тем они закрывают глаза на весьма шаткие с исторической, этиче-ской и правовой точек зрения основания отторжения Крыма от России.

Киев требовал от России обеспечить полный режим свободной тор-говли с Украиной, отменить все якобы дискриминационные меры и ограни-чения на ее товары. Для решения таких вопросов в 1993 г. был создан Эконо-мический союз стран СНГ, но Украина я сразу же отказалась в нем участво-вать. Она не присоединилась к Таможенному союзу России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии. Наша страна постоянно предоставляет льготы Ук-раине в ущерб своим интересам, потому что Украину поддерживает Между-народ­ный валютный фонд, т.е. США.

Вашингтон продолжает, не без помощи Украины, действовать в каче-стве стратегического противника России. Украина, по мысли 3. Бжезинско-

го, является стратегическим опорным пунктом национальных интересов США. Например, политика бывшего президента Украины Кучмы по отно-шению к России носили весьма двойственный характер. Как только внут-ренняя оппозиция начинала прижимать его, он тут же обращался за помо-щью к Рос­сии: так было, например, зимой 2001 г. Но как только позиции Кучмы укрепились (не без помощи России), он тут же принял ми­нистра обороны США и начат переговоры об обучении украинской армии амери-канскими специалистами, не возражая против развертывания американской ПРО. А в июне 2001 г. заявил о намерении Украины вступить в ЕС.

По этой и иным причинам многие субъекты и двух славянских республиках противодействуют объединению славянских, тюрских и других народов на постсоветском пространстве. Такая по­литика лидеров Украины, ее националистических организаций ведет к сознательному обострению российско-украинских отно­шений. Украина стала для России «естественным объектом» противоборства. Некоторые политики в Киеве периодически пытаются разыгрывать антироссийскую карту как плату за вхождение Украины в Европу. Для нашего юго-западного соседа такой курс бесперспективен: на Западе ее как просительницу денег не любят, необходи-мых Украине средств для модернизации ее экономики у новых западных друзей просто нет.

Многие политики в Западной Украине да и в Киеве продолжают пола-лагать, что Россия сохраняет перед Украиной какие-то патерна­листские обязанности: будь то поставки газа по низкой цене или территориальные подарки в виде острова Тузла. Отсюда их посто­янные попытки «уличить» Россию в том, что она в своей внешней политике исходит только из рос-сийских, а не украинских интере­сов. Украинские лидеры спят и видят Украину в ЕС. Но, едва узнав, что В. Путин договаривается с ЕС о безвизовом режиме для россий­ских граждан, некоторые украинские СМИ «обвинили» его в том, что он не делает этого для украинцев. И в отместку ввели миграци­онные карты (визы) для россиян, въезжающих на отдых в Крым.

Такой шаг - далеко не безобидное действо: оно способствует росту не-довольства граждан двух постсоветских республик, услож­няются, а то и обрываются связи между родственниками. Приме­ров тому в последнее время было немало. Далее, это удар по эко­номике Крыма, бюджет которого формируется во многом за счет туристов, отдыхающих в пансионатах, лечащихся в санаториях да и просто приезжающих туда в отпуск. Цели такого шага просчиты­ваются легко: экономически слабую автономию легче держать на «коротком поводке».

В 2003 г. на Украине Белый дом сменил послов. Господина Карлоса Паскуале, замешанного в скандалах, связанных с продажей Киевом радио-локационной системы «Кольчуга» и другой военной техники странам Ближ-него и Среднего Востока, заменили на Джо­на Хербста. Он до назначения на Украину трудился послом США в Узбекистане. Его характеризуют как очень сильного дипломата, способного строить конструктивные отношения с местной властыо. Ею деятельность в Ташкенте привела к тому, что руковод­ство Узбекистана предложило Америке свою территорию под во­енные базы.

Смена посла означала, что Вашингтон будет двигать на пост Прези-дента Украины своего человека, что и было сделано: им стал В. Ющенко, из-вестный своими проамериканскими, прозападными симпатиями. И за ценой «победы» американцы не постояли. Для реализации своих геополитических целей на Украине американцы заинтересованы в ее движении в сторону от России. Кроме того, Белый Дом может пойти на «катализацию» усиления противоречий между Западной и Восточной Украиной, между «незалежной» и Крымом, что может привести к распаду государства на несколько частей.

После победы «оранжевых» Украина ускорила движение на Запад. Киев только имитирует интеграционную деятельность, то и дело выдвигая России неприемлемые условия, а потом в Киеве разводят руками: мол, не получилось.

Рассматривается в украинских политических кругах и такой вари-ант - параллельное движение наших двух стран. Но история отпустила слишком мало времени для такого развития. Европа объединяется и разви-вается быстрее, а Азия - чрезвычайно быстро. При таком параллельном движении, при взаимной обособленности и даже отчуждении и Россия, и Украина обречены на отставание от сопредельных стран по важнейшим сферам экономики. Есть еще вариант - стратегия прагматического партнерства. Суть этого ви­дится как совместная работа для экономической модернизации!! Подобное сотрудничество на равноправной основе способствует развитию, например, двух стран-соседей - США и Канады.

Пока же фактически экономика Украины ориентирована на Россию (так, объем торговли между Киевом и Москвой за 2005 г. составил 20 млрд долл.), а политика - на Запад. Это, безусловно, накладывает отпе-чаток на общественное сознание жителей республики. В различных ее регионах настроения полярно противоположны. Такая борьба противо-положностей, как отмечалось выше, может привести к развалу Украины. А расширение НАТО на Восток усилит эти негативные процессы в полити-ческой и экономической жизни двух славянских республик. К сожалению, стабилизация обстановки в Украине не наступила и сейчас, после побе-ды на минувших президентских выборах В. Януковича. Несомненно, что

внутриполитическая нестабидьность в стране грозит отразиться и на рос- сийско-украинских отношениях. По словам Януковича, «вопрос о вхожде-нии Украины в НАТО будет решаться на общенациональном референдуме. Время покажет, когда возникнет необходимость его проведения».

Возможное появление у границ России еще одного государства – члена-

НАТО не только нарушает имеющиеся у РФ с альянсом договоренности, но и свидетельством о стремлении этой организации и ее членов, прежде всего США, навязывать свою волю не только партнерам России, но и самой Москве. Очевидно, что многополярное мироустройство не в интересах Ва-шингтона и отстаивать свое «превосходство» на мировой политической аре-не Белый дом собирается всеми доступными способами и любой ценой.