Тема 17. Перегляд судових рішень у кримінальних справах за нововиявленими обставинами
Поняття, ознаки, значення перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Поняття та ознаки нововиявлених обставин.
Строки перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Субєкти та порядок подання клопотань про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Дії прокурора з відновлення справ у звязку з нововиявленими обставинами.
Порядок і результати розгляду судом справ за нововиявленими обставинами.
Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:
Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам.– М., 1982.
Громов Н.А. Возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам.– Волгоград, 1984.
Маляренко В.Т. Про перегляд судових рішень у кримінальних справах у порядку виключного провадження // Вісник Верховного Суду України. - 2001.– №5(27).
Задача 215. Драга, засуджений вироком місцевого суду за ч. 1 ст. 121 КК за спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень Родіонову. Вирок оскаржений не був. Через два місяці після вступу вироку до законної сили потерпілий Родіонов помер в лікарні. Дружина Родіонова звернулася до прокурора із заявою, в якій вказала, що смерть потерпілого наступила від тих тілесних ушкоджень, які були заподіяні її чоловіку засудженим Драгою. В зв'язку з цим дружина потерпілого просить прокурора провести розслідування обставин, що знов відкрилися, і поставити питання про перегляд вироку, оскільки дії винного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК (тяжкі тілесні ушкодження, що призвели смерть потерпілого).
Яке рішення повинен прийняти прокурор?
Задача 216. Слівченко був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК (заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовцем своїм службовим положенням). Одним з доказів у справі був висновок експерта про те, що підроблені документи, за допомогою яких ховалося розкрадання, були виконані самим Слівченко. Слівченко себе винним не визнавав і стверджував, що до підроблених документів він стосунків не мав. Засумнівавшись в висновку експерта, суд призначив повторну експертизу, яку провів експерт Жігаленко. Жігаленко дав висновок про те, що підроблені документи виконані не Слівченко, а іншою особою, яка намагалася імітувати почерк Слівченко. Суд ухвалив відносно Слівченко виправдовувальний вирок.
Через рік після цього, одержавши дані про те, що експерт Жігаленко давав навмисно помилкові висновки, прокурор району порушив відносно нього кримінальну справу за ч. 2 ст. 384 КК. В ході розслідування було встановлено, що у справі Слівченко висновок був не свідомо хибним, а помилковим.
Чи є в даному випадку підстави для перегляду вироку у справі Слівченко?
Задача 219. Вироком місцевого районного суду Федорчук Семен засуджений за ст. 15 і ч.1 ст. 115 КК за замах на вбивство свого брата Федорчука Тараса до 8 років позбавлення волі. На вирок засуджений приніс апеляцію, розглянувши яку апеляційний суд своєю ухвалою від 18 листопада 2001 року залишив вирок без зміни.
10 липня 2002 року Федорчук Тарас, що потерпів, направив у Верховний Суд України клопотання, в якому просив скасувати вирок, перекваліфікувати дії засудженого на ч. 1 ст. 121 КК і пом'якшити вибране покарання. У своєму клопотанні Федорчук Тарас вказав, що він упевнений, що у його брата не було наміру на вбивство, у них з братом виникла суперечка, і він, Тарас, що знаходився в нетверезому стані, став бити Федора. Образившись, Федір схопив молоток і завдав йому одного удару молотком по голові, а потім, злякавшись скоєного, втік з будинку. Потерпілий підкреслив, що він теж відчуває свою провину в тому, що затіяв сварку з братом, крім того, він знає, що Федір важко переживає те, що трапилося, його сім'я, в якій четверо малолітніх дітей, потребує його допомоги.
Чи є в даному випадку підстави для перегляду вироку, якщо виходити з того, що доводи, приведені в клопотанні потерпілого, знаходять підтвердження в матеріалах справи?