Государственный обвинитель

В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ <*>

В.Ф. Крюков

--------------------------------

<*> Kryukov V.F. State accuser in judicial in vestigation of trial by jury.

Крюков Виктор Федорович, профессор Курского государственного технического университета, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

В процессе исследования проблем, связанных с участием государственного обвинителя в судебном следствии суда присяжных заседателей, автор приходит к выводу об ошибочном законодательном запрете исследования данных о личности в ходе судебного следствия в присутствии присяжных, так как основной задачей прокурора на этом этапе является представление присяжным доказательств, на основе которых они смогут вынести справедливый вердикт.

Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс, государственный обвинитель, судебное следствие суда присяжных, представление доказательств, справедливый вердикт.

In the process of research of problems related to participation of state accuser in judicial investigation of trial by jury the author comes to a conclusion on mistaken legislative prohibition of research of data on personality in the course of judicial proceeding in presence of members of jury as a fundamental task of procurator at this stage is presentation of evidence to members of jury, on the basis of such evidence the jury will attain a just verdict.

Key words: Criminal-procedure Code, state accuser, judicial investigation of jury, presentation of evidence, just verdict.

Государственное обвинение в суде присяжных представляет собой самостоятельную процессуальную форму уголовного преследования. При исследовании вопросов участия государственного обвинителя в судебном следствии суда с участием присяжных заседателей наглядно прослеживаются особенности данной деятельности прокурора, определяемые спецификой судебного разбирательства, что в первую очередь относится к особому порядку проведения судебного следствия.

На наш взгляд, правы те процессуалисты, которые в предмет доказывания в суде с участием присяжных включают две относительно самостоятельные группы обстоятельств, законодательно строго дифференцированные в зависимости от предметов ведения присяжных заседателей и профессионального судьи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. проф. П.А. Лупинская. М., 2009. С. 794 - 795.

Обозначенный выше научный подход позволяет сделать вывод о том, что законодательное разделение судебного следствия на два этапа, отделенных друг от друга по времени и существенно отличающихся по содержанию, имеет целью в результате первого этапа судебного следствия с участием присяжных заседателей получить их объективный вердикт, а в результате второго этапа, где обсуждаются последствия вердикта присяжных заседателей без их участия, получить законное, обоснованное и справедливое решение профессионального судьи (ст. 350 УПК РФ).

Как обоснованно отмечается в литературе, следует обратить внимание, что первый этап судебного следствия начинается не с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и выяснением председательствующим, понятно ли подсудимому обвинение и признает ли он себя виновным (ст. 273 УПК РФ), а со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника <2>.

--------------------------------

<2> См.: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005. С. 500.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 335 УПК РФ) устанавливает, что первым вступительное заявление делает государственный обвинитель, который в нем излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. При этом законодательно не предусмотрено, какие конкретно обстоятельства и в каком объеме содержательно должны отражать существо обвинения. Не устранена эта неопределенность и в нормативно-правовых актах Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Правовые условия проведения судебного следствия наглядно показывают, что при изложении существа обвинения недопустимо излагать обстоятельства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей или запрещающиеся к применению в соответствующих формулировках при постановке вопросов присяжным заседателям, способных вызвать предубеждение к подсудимому, или требуют от присяжных знания юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости) или предполагают собственную юридическую оценку при вынесении ими своего вердикта.

Во вступительном заявлении государственного обвинителя должны быть отражены фактические обстоятельства по всему объему предъявленного обвинения, а именно: место, время, способ и другие обстоятельства совершения деяния, виновность подсудимого в совершении данного деяния. В структуре данного заявления необходимо отражать мотивы совершенного подсудимым деяния, характер и размер причиненного этим деянием ущерба.

Излагая вступительное заявление в суде с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель не вправе ссылаться и оглашать приговоры по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Оглашение такого приговора будет расценено как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлечь за собой отмену приговора <3>.

--------------------------------

<3> См.: Постановление Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (п. 21) // БВС. 2006. N 1.

Составной и обязательной частью структуры вступительного заявления государственного обвинителя должно быть указание на перечень представляемых доказательств, подтверждающих обвинение, и предложение о порядке их исследования. При этом государственный обвинитель не вправе сообщать присяжным о наличии в деле доказательств, признанных ранее недопустимыми по решению суда.

С точки зрения присяжных заседателей, обозначенная часть вступительного заявления представляет для них несомненный интерес, так как присяжные не знакомятся с материалами дела до судебного разбирательства и исследуют их только в ходе судебного следствия.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет нам сделать вывод о том, что вступительное заявление государственного обвинителя в начале судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей представляет собой его обращение к суду и сторонам процесса, в котором излагаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в суде с участием присяжных заседателей в пределах их компетенции.

За последние годы в литературе <4> отражались вопросы, характеризующие особенности судебного следствия в суде присяжный заседателей. Отдельные авторы предлагают даже продумать наиболее эффективные приемы представления доказательств в суде, в основе которых должны лежать глубокие знания в области психологии присяжных заседателей <5>.

--------------------------------

<4> См.: Шнайдер П. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2004. N 12. С. 20; Стабров Н. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных // Журнал российского права. 2006. N 11. С. 32; Малов А. Допрос государственным обвинителем свидетеля в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2007. N 8. С. 25; Волколуп О. О проблемах регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2007. N 10. С. 18; Басманов Н., Гусаков Э. Активная роль обвинителя - залог законного приговора // Законность. 2007. N 12. С. 5 и; др.

<5> См.: Малов А. Указ. соч. С. 25.

Однако, на наш взгляд, в теории уголовно-процессуального права имеется необходимость научного обсуждения вопросов законодательного совершенствования и установления единообразной практики обеспечения участия государственных обвинителей в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

В научном плане заслуживает внимания позиция процессуалистов в той части, что при проведении судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей представляемые сторонами, в том числе и государственным обвинителем, доказательства исследуются при ограниченных возможностях присяжных заседателей проявлять в нем активность.

Так, законодательно (п. 1 ч. 1 ст. 333, ч. 4 ст. 335 УПК РФ) присяжные вправе задавать вопросы лишь после того, как допрос проведут стороны. Они обязаны излагать их в письменном виде и подавать председательствующему через старшину, а председательствующий, как сказано в ч. 4 ст. 335 УПК РФ, эти вопросы формирует и может отвести как не относящиеся к предъявленному обвинению.

Общеизвестно, что государственный обвинитель на первом этапе судебного следствия представляет доказательства как председательствующему, так и присяжным заседателям, которые, на наш взгляд, в пределах собственной компетенции должны иметь возможность без каких-либо ограничений участвовать в их исследовании. В этом заинтересованы все стороны, в том числе и государственный обвинитель. Последний, в ходе судебного следствия, представляя доказательства, имеет цель убедить прежде всего присяжных заседателей в вынесении справедливого вердикта в отношении подсудимого.

Исходя из изложенного обоснования равных условий участия председательствующего судьи и присяжных заседателей в исследовании доказательств в судебном следствии, полагаем, что диспозиция ч. 4 ст. 335 УПК РФ требует корректировки и может быть изложена в следующей редакции: "Присяжные заседатели вправе в пределах их компетенции после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задавать им вопросы. Они также вправе уточнять у стороны, представляющей доказательства, обстоятельства, характеризующие их относимость и достоверность. Поставленные вопросы могут быть отведены председательствующим только в том случае, если они выходят за пределы компетенции присяжных заседателей или не относятся к предъявленному обвинению".

Практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей показывает, что, какими бы доказательными с точки зрения профессиональных юристов ни были материалы уголовного дела, для присяжных заседателей они не будут убедительны, если государственный обвинитель не сможет тактически правильно упорядочить и исследовать в суде собранные органами предварительного следствия доказательства.

В криминалистике нет единого подхода к выработке тактических приемов представления государственным обвинителем доказательств к их исследованию в судебном следствии.

Так, В.В. Воскресенский, исследуя методические вопросы поддержания государственного обвинения по делам о тяжких преступлениях против жизни и здоровья, считает, что в первую очередь необходимо исследовать в судебном заседании те факты, которые наиболее полно обоснованы доказательствами, а затем переходить к более спорным обстоятельствам дела. Если же в заседании предстоит произвести ряд однородных действий, то предпочтительнее начать с исследования доказательств, представляющих наибольшую ценность для обвинения <6>.

--------------------------------

<6> См.: Поддержание государственного обвинения по делам о тяжких преступлениях против жизни и здоровья: Метод. пособие. М., 1994. С. 57 - 58.

Другую позицию занимает О.Я. Баев, который полагает, что изложенные выше рекомендации не учитывают психологические механизмы формирования внутреннего убеждения в целом и судейского в частности, в связи с чем в большинстве случаев доказательства следует представлять суду по нарастающей их силе, от имеющих меньшее доказательственное значение к доказательствам, наиболее убедительно подтверждающим тезис обвинения <7>.

--------------------------------

<7> См.: Баев М.О., Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональная защита от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика: Научно-практическое пособие. М., 2005. С. 81.

На наш взгляд, последняя научная позиция является более убедительной. Присяжные заседатели, являясь "судьями факта" и носителями обыденного правосознания, воспринимая факты, представляемые им по системе нарастающей убедительности и наглядности, более результативно их запоминают.

В специальной литературе о тактике представления доказательств имеются и иные рекомендации. Так, В.М. Савицкий полагал, что наиболее правильным было бы установление в законе общего правила, согласно которому судебное следствие всегда должно начинаться с допроса подсудимого <8>. Эта позиция имеет поддержку среди современных процессуалистов <9>.

--------------------------------

<8> См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 199.

<9> См.: Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999. С. 119; Баев М.О., Баев О.Я. Указ. соч. С. 91 - 92.

С позиции достижения процессуального интереса государственного обвинителя, а также правовых положений действующего процессуального законодательства о порядке исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ) более рациональной является рекомендация о том, что допрос подсудимого следует проводить после исследования уличающих его доказательств <10>. Следуя этой рекомендации, полученные в судебном следствии уличающие доказательства до допроса подсудимого могут оказать на него психологическое воздействие, которое скажется на достоверности его показаний.

--------------------------------

<10> См.: Ципкин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Саратов, 1962. С. 55.

Тактические приемы, применяемые при допросах свидетелей, потерпевших и иных лиц, носят в целом сходный характер с допросом этих лиц при рассмотрении уголовных дел в суде в общем порядке уголовного судопроизводства. Вместе с тем, уясняя тактику допроса, прежде всего свидетелей в судебном заседании с участием присяжных заседателей, следует учитывать и имеющуюся особенность такого допроса.

Прежде всего государственному обвинителю необходимо организовать порядок допроса свидетеля таким образом, чтобы его показания были понятны присяжным заседателям и запоминались ими. Здесь очень важно подготовить план допроса, в котором могут быть отражены основные факты, о которых должен рассказать свидетель, а также перечень необходимых для этого вопросов.

В ходе судебного следствия, проводимого судом с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель участвует в допросе подсудимого, который проводится им в тактическом варианте перекрестного допроса. Суть этого наиболее распространенного и эффективного приема из арсенала тактики судебного допроса состоит в получении от допрашиваемого (в данном случае от подсудимого) информации по определенным, чаще всего одним и тем же обстоятельствам дела, но уясняемой при этом с позиции интересов стороны, к которой допрашиваемый по своему процессуальному статусу принадлежит, - с позиции защиты или обвинения <11>.

--------------------------------

<11> См.: Баев М.О., Баев О.Я. Указ. соч. С. 93.

Следует иметь в виду, что государственный обвинитель при допросе подсудимого в судебном следствии с участием присяжных заседателей для иллюстрации последним необъективности показаний подсудимого может успешно применять такие тактические приемы доказывания, как использование доказательств, уличающих подсудимого, посредством их осмотра (ст. 284 УПК РФ); выявление и устранение в показаниях подсудимого противоречий, направленных на опровержение его ложного утверждения посредством оглашения протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов (ст. 285 УПК РФ), проведение "шахматного" допроса со свидетелями и потерпевшими, показания которых по уясняемым обстоятельствам дела восполняют или опровергают показания подсудимого.

Государственный обвинитель, участвуя в судебном следствии на его первом этапе (с участием присяжных заседателей), имеет процессуальную возможность применять весь арсенал законодательно установленных тактических средств доказывания. Вместе с тем проведение процедуры судебного следствия с участием присяжных заседателей, в части представления и исследования доказательств, имеет специфические, характерные особенности, установленные законодательно (ч. ч. 6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ), которые государственный обвинитель обязан учитывать, так как их нарушение может повлечь отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей <12>.

--------------------------------

<12> Изложенный вывод вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 (п. п. 20, 21, 23) // БВС РФ. 2006. N 1.

Основным условием, носящим специфический характер проведения судебного следствия, является требование закона (ч. 7 ст. 335 УПК РФ) об исследовании только тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Принципиально важным является правовое установление ч. 6 ст. 335 УПК РФ о закрытом для присяжных заседателей характере рассмотрения в ходе судебного разбирательства вопросов о недопустимости или допустимости доказательств. Обозначенной нормой закона рассмотрение и решение вопроса, возникшего по ходатайству сторон или по инициативе председательствующего о недопустимости доказательств, или повторное рассмотрение вопроса о признании исключенного ранее доказательства допустимым, происходит в отсутствие присяжных заседателей, которые на время обсуждения этих вопросов удаляются в совещательную комнату.

Государственный обвинитель, реализуя свое право о заявлении ходатайства о признании исключенного ранее доказательства допустимым, должен сообщить председательствующему судье о наличии у него ходатайства юридического характера, не раскрывая его содержания в присутствии присяжных заседателей.

Изложенные выше положения в науке уголовного процесса не вызывают острых дискуссий. Более проблематичными являются правовые условия проведения судебного следствия запрещающего порядка, которые при их детальном исследовании вызывают критические замечания.

Так, установленные правовые условия о возможности исследования данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, и о запрещении исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иных данных, способных вызвать предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимого, являются с позиции обоснованности сомнительными.

Исходя из соблюдения основополагающих принципов уголовного судопроизводства лишение стороны обвинения, а значит, и государственного обвинителя права доказывания обвинения (в предмет доказывания обязательно входит установление мотивов преступления, которые тесно связаны с данными о личности), постановка стороны обвинения в неравные условия со стороной защиты вследствие запрета выявлять данные о личности подсудимого и отсутствие такого запрета в отношении потерпевшего, а также установление для присяжных заседателей, обладающих статусом судей, запрета свободной оценки данных о личности подсудимого свидетельствует о том, что данные положения не соответствуют всеобщим принципам права и, по сути, являются неправовыми.

Рассматривая вопросы правовых условий исследования доказательств в судебном следствии с участием присяжных заседателей, важно уяснить общее правило о том, что установленные законодательством особенности судебного следствия на его первом этапе направлены на решение основной задачи - представить коллегии присяжных заседателей и сделать понятными для них доказательства, опираясь на которые они смогут вынести справедливый вердикт.

В.Ф. КРЮКОВ

(Статья: Государственный обвинитель в судебном следствии суда присяжных (Крюков В.Ф.) ("Российский судья", 2011, N 10))