Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.); Протокол о поправках к Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Гаага, 28 сентября 1955 г.; от имени БССР подписан 9 апреля 1960 г. в Варшаве). – Указ Президиума Верховного Совета БССР от 16 декабря 1960 г. «О ратификации Протокола о поправках к Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года».
Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 1 ноября 1951 г. (ред. от 02.04.2003) // В кн.: Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта общего пользования / Под ред. Е. И. Зарецкой, В. П. Мороза. Мн., 2004. С. 373-667.
Соглашение о международном пассажирском сообщении (СМПС) от 1 ноября 1951 г. (ред. от 30.05.1999) // В кн.: Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта общего пользования / Под ред. Е. И. Зарецкой, В. П. Мороза. Мн., 2004.С. 668-725.
Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, CMR) (Женева, 19 мая 1956 г.).
Конвенция о международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа (Бишкек, 9 октября 1997 г.); ратифицирована Законом Республики Беларусь от 5 мая 1998 г. № 146-З // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1998. № 27. Ст. 457.
Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. (с изм. И доп.), раздел VII.
Воздушный кодекс Республики Беларусь от 16 мая 2006 г. (с изм. и доп.), гл. 14.
Кодекс торгового мореплавания Республики Беларусь от 15 ноября 1999 г., разделы 4, 5, 15.
Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 30 ноября 1992 г. № 721 «О присоединении Республики Беларусь к международным договорам, регламентирующим перевозку грузов в международном автомобильном сообщении» // Собрание постановлений Правительства Республики Беларусь. 1992. № 34. Ст. 613.
Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 6 октября 1993 г. № 676 «О присоединении Республики Беларусь к соглашениям о международном железнодорожном грузовом и пассажирском сообщении» // Собрание постановлений Правительства Республики Беларусь. 1993. № 28. Ст. 552.
Литература:
Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3-х т. Том 2. Особенная часть: Учебник. М., 2000. С. 260-285.
Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. М., 2004. С. 298-315.
Звеков В. П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999. С. 308-328.
Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь с приложением актов законодательства и судебной практики (постатейный): В 3 Кн. Кн. 3. Разд. IV. (главы 51-59). Разд. V, VI, VII, VIII /Отв. ред. и руководитель авторского коллектива д-р юрид. наук, проф., засл. юрист БССР В. Ф. Чигир. – Мн.: Амалфея, 2006. С. 657-702.
Лунц Л. А. Курс международного частного права. В трех томах. М., 2002. С. 536-615.
Международное частное право: Учебник / Под ред. Н. И. Марышевой. М., 2000. С. 268-294.
Международное частное право: Учебник / Под ред. Г. К. Дмитриевой. М., 2004. С. 439-468.
Международное частное право: Учебное пособие / Отв. ред. Н. И. Марышева. М., 2006. С. 181-195.
Тихиня В. Г. Международное частное право: Учебник. Мн., 2004. С. 133-163.
Задачи:
1. Головач обратился в районный суд с иском к авиакомпании «Белавиа» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом он ссылался на то, что, приобретя в кассах авиакомпании билеты, он с семьей 20 июня 2009 г. вылетел в Рим, а 29 июня 2009 г., прибыв в аэропорт «Леонардо да Винчи» (Рим) для обратного вылета в Минск, узнал, что его рейс отменен. Вылететь в Минск он смог лишь на следующий день.
По мнению Головача, ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости проживания в гостинице и транспортных расходов из аэропорта в Рим и обратно. Причиненный ему моральный вред истец оценил в 1 млн. рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования Головача удовлетворены частично: в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальных требований отказано. При этом суд первой инстанции ссылался на то, что возможность возмещения морального вреда в этой ситуации не предусмотрена ни договором, ни правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, ни Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г.
Головач обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.
Какое решение должна вынести кассационная инстанция?
2. Гражданка Беларуси через свой домашний компьютер приобрела электронный авиабилет компании «AirBaltic». В указанный в билете срок компания не смогла выполнить перевозку, в связи с чем истица обратилась в районный суд в Республике Беларусь с иском к авиакомпании о возмещении ущерба и причиненного морального вреда. Авиакомпания представила в суд возражения, заключающиеся в том, что данный спор должен быть рассмотрен латвийским судом в соответствии с законодательством Латвии. Истица, ссылаясь на положения Варшавской конвенции 1929 года, настаивала на рассмотрении спора в белорусском суде в соответствии с законодательством Беларуси.
Каким судом и на основе какого законодательства должен быть разрешен указанный спор? При решении задачи используйте правила заказа авиабилетов, размещенные на веб-сайте airbaltic.ru.
3. В соответствии с договором, заключенным между акционерным обществом - перевозчиком и унитарным предприятием, по заявке предприятия была осуществлена международная автомобильная перевозка груза. По прибытии на пропускной пункт Платоново Котовской таможни Одесской области перевозчиком был допущен простой автопоезда в течение 9 суток. Заказчик обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с перевозчика штрафа за просрочку в доставке груза.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной простоя явилось отсутствие денежных средств у водителя перевозчика для оплаты дополнительных таможенных платежей, в частности, конвоя и оформления фитосанитарного контроля.
Ответчик, возражая против иска, предоставил суду CMR-накладную и приложенные к ней заказчиком документы. В CMR-накладной отметки о сроке доставке груза отсутствовали. Кроме того, CMR-накладная и приложенные документы не содержали доказательств того, что перевозчик был уведомлен о возможности указанных таможенных затрат. Ответчик также предоставил суду авансовые отчеты, из которых следовало, что сумма, необходимая водителю для осуществления перевозки, была рассчитана разумным образом с учетом возможных изменений цен и тарифов на дизельное топливо и других известных перевозчику платежей. При этом ответчик предоставил доказательства того, что цены на дизельное топливо существенно изменились, что привело к дополнительным расходам.
Решите дело.
4. В суд обратилось транспортное предприятие «А» с иском о взыскании с общества «Р» убытков, понесенных перевозчиком вследствие уплаты штрафа за перегруз автомобиля по осям по вине заказчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в договоре, заключенном сторонами, обязанность рационально разместить груз внутри полуприцепа лежит на перевозчике. И, как пояснил в ходе заседания представитель ответчика, хотя по указанию грузоотправителя была выполнена погрузка с превышением осевой нагрузки, в CMR-накладной соответствующая отметка сделана не была, что является доказательством согласия перевозчика с размещением груза.
Решите дело.
5. Между индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление международных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, и туристической фирмой был заключен договор, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель был обязан оказывать услуги по перевозке туристов по маршруту Минск - Белград - Минск в летний туристический сезон 2008 года.
Согласно условиям договора 31.07.2008 группа туристов выехала в Белград. Однако в связи с поломкой автобуса в пути турфирма вынуждена была понести расходы по его ремонту, размещению туристов в гостинице и доставке их домой на автобусе, принадлежащем другому перевозчику. В связи с этим турфирма обратилась в суд с иском о взыскании с перевозчика понесенных убытков.
Решите дело.
6. Между унитарным предприятием (Республика Беларусь) и акционерным обществом (Республика Польша) был заключен договор, в соответствии с которым общество обязалось поставить предприятию на условиях DDP Барановичи товар. Товар был отгружен в адрес предприятия железнодорожным транспортом, и его доставку в соответствии с СМГС-накладной от границы Республики Беларусь до станции Барановичи осуществила Белорусская железная дорога. За перевозку по территории Республики Беларусь железной дорогой в адрес предприятия были выставлены платежные требования, которые предприятием не были оплачены. Белорусская железная дорога обратилась в суд с иском о взыскании с получателя груза провозных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решите дело.
7. Белорусской железной дорогой осуществлялась перевозка груза, отправленного из Варшавы (Республика Польша) в адрес фирмы-получателя в Минске (Республика Беларусь). Поскольку у грузополучателя возникла необходимость изменить станцию назначения и переадресовать груз в Полоцк, отделением железной дороги была выполнена заявка фирмы об изменении станции назначения и получателя груза, а также выставлен счет за оказание услуг по переадресовке груза. В счете расчет провозной платы от Минска до Полоцка был произведен по тарифам, применяемым в международных перевозках. Фирма, оспаривая действия отделения дороги, обратилась с претензией в управление дороги, указав, что, по ее мнению, провозная плата от Минска до Полоцка должна вноситься по внутриреспубликанским тарифам.
Дайте ответ на претензию.
8. Грузополучатель обратился с иском к железной дороге страны-участницы СМГС о возмещении стоимости недостающего груза, приложив копию претензионного заявления и указав, что претензия была отклонена перевозчиком. Возражая против иска, железная дорога сослалась на то, что направленная ей претензия была оформлена ненадлежащим образом, а потому возвращена заявителю без рассмотрения, а, следовательно, претензионный порядок нельзя признать соблюденным.
Является ли обязательным соблюдение претензионного порядка при предъявлении требований к железной дороге при международной перевозке грузов до заявления иска к ней в суд?
Как должен поступить суд в указанной выше ситуации?
Измениться ли ответ на вопрос, если:
а) претензия возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что им был пропущен срок для ее заявления, и после этого заявитель обратился в суд;
б) грузополучатель обратил аналогичное требование в суд к автомобильному перевозчику государства-участника КДПГ, предварительно не предъявив ему претензию;
в) грузополучатель заявил претензию автомобильному перевозчику, но не дождавшись ответа на нее, предъявил иск в суд?