Людина і суспільство

"я" і "ми" тісно пов’язані. Розрив, порушення зв'язку "я" і "ми" сприймається давньосхідною людиною як одне з найбільших нещасть. При чому хороша людина знаходить своє місце в житті як член хорошого та суспільства. Благополуччя і щастя окремої особи взаємопов'язані зі статусом його групи" [165, с. 263-271].

Зв'язок індивіда з людською спільністю відображена в законодавчому принципі (принцип колективної відповідальності - Закони Хамурапі). У старозавітній розповіді про гріховних содомлян стверджується принцип колективної відповідальності, бо Йахве обіцяє зберегти все місто, всіх його мешканців, якщо серед них знайдеться п'ятдесят, сорок,тридцять, навіть тільки десять праведників (Бутття)

Тому норма, навіть доблесть - вести себе, як всі, як було споконвіку. Інший аспект полягає у встановленні того, як людина сприймала саму людську спільність, "Ми", які людські спільності виділялися і як оцінювалися.

Для характеристики людських спільнот особливо істотними є чотири ознаки:

– природність, яка проявляється в тому, що соціальна група сприймається не як суспільне явище, властиве тільки людині, а як явище загальноприродне;

• оцінне ставлення, тобто будь-яка соціальна група має особливі властивості, що визначають її місце й значення в ієрархії соціальних груп;

• обмеженість набору соціальних груп;

• інертність, що виражається в прагненні вважати перелічені ознаки стабільними, незмінними [224 с. 293]103.

У суспільстві виділяються такі типи соціальних груп: сімейно-родові, вікові, локальні, професійні, станові (і класові) і такі, що неоформилися.

1. Сімейно-родовий тип соціальної трупі групи сприймається людиною того часу як "краща" і "найбільш важлива" соціальна група, до якої "я" належить і неодмінно повинно належати. Таке ставлення стабільне у часі - тисячоліття - та поширене по всьому стародавньому Близького Сходу. Належність індивіда до сімейно-родової групи це не тільки необхідність, норма, але й обов’язкова умова його істинно людського, тобто вільного існування. Входження в сім'ю є один з вододілів, що відрізняють людину від "недолюдей", вільного від невільного. Тому повне позначення вільного людини містить ім’я батька і назва сімейно-родової групи.

2. Вікова соціальна группа є архаїчним явищем, що з часом втрачала своє значення. авньоєгипетське "Повчання Птахотепа" відкривається описом старечій немочі, коли "рот мовчить і більше не говорить. Очі не бачать і вуха не чують", що, однак, не є перешкодою мудрості, так само як десять років чарівника Джеди не є перешкодою його чудотворним діям.

3. Локальна соціальна група – сільської чи міська громади. У 1тисячолітті до н.е. повне найменування вільної людини все частіше включає також назву міста або селища: "Слова Йиремйаха, сина Хілкійаха з священиків, що в Анатоті". У Єгипті люд, позбавлені такої назви вважалися подібними до подібні чужинців, викинутих на дорогу" [118, 1, с. 44], тобто, що втратили гідність людини.

4. Професійні соціальні групи позначалося шляхом включення їх назви в повне найменування або самоназву людини.

5. Станові групи. У словах гераклеопольского (до XXII ст. до н.е.) варіанту міфа творіння про те, що після створення богом Ра людей, тварин, він створив для них (людей) князів (ще) від яйця, правителів, щоб підняти хребет слабкого" [78, з. 85], можна угледіти спробу включити до моделі світу нове соціально-політичне явище - носіїв влади - шляхом віднесення їх до первинного часу творіння.

Але в очах гераклеопольского царя Ахтоя Уахкара (XXII ст. до н.е.) такі соціальні групи, як "вельможі" і "бідняки", являють собою вже усталені даності зі строго окресленою характеристикою, бо "не пристрастний той, хто багатий у своєму будинку, він владика речей і не має потреб", а бідняк "не говорить... правди". У всьому давньо-єгипетському законодавстві міри покарання і винагороди за послуги станово визначені (див. гл. II). Але ось що показово: приналежність до станової групі вкрай рідкісні. Не виключено, що станова приналежність на стародавньому Близькому Сході, будучи визначальним елементом його статусу, ще не стала елементом визначення індивіда.

Сприйняття простору - часу давньосхідною людиною характеризується предметною наповненістю і аксіологічністю, обумовлені якістю цих предметів. Поєднання уявлення про розленованість простору на свій світ" і "чужий (навколишній нас світ" з опозицією "ми -вони" спричинює уявлення про організований, впорядкований, "добрий"простор і як про "наш простор, за межами та навколо якого розташовується "їх" неорганізований, хаотичий, "поганий".( 109) Так, наприклад, у знаменитій "Стелі нар-Суена", що зображає похід царя Аккада (ХХШ ст. до н.е.) проти них", племені лулубіїв "вони" показані на стелі нарочито хаотично, безсистемно: лежать тут і там тіла вбитих і поранених, падаючи в ущелини, молячи про помилування, що підкреслюється настільки ж хаотичним, диким ландшафтом: викривлені вітрами дерева, похмурі ущелини, звивисті стежки. Лулубеям протипоставлені стрункі, впорядковані ряди "нас". Той же підхід демонструє "Повчання гераклеопольского царя своєму синові Мерикара": "підлий азіат, погане місце, в якому він живе, бідне воно на воду, важко проходимо через безліч дерев, дороги важкі через гори" [118, 1, с. 34] (109).

Зв'язаність "своєї" спільності зі світом впорядкованим, а "чужого" зі світом хаосу, визнання членів своєї спільності щирими людьми, а "чужих" - "недолюдьми" породжують концепцію обраності "нас" [134, с. 45], що складалася у переконаності даної "спільності, що вона в цілому (і кожен індивід, що входить до неї) обрані богом (або богами) і чинності цієї богообраність займають особливе місце у відношенні до "них". Ідея богообраність звучала в давньоєгипетському гімні Амона-Ра:

Хвала тобі, великий, який народив богів,

Створив один себе самого,

Що створив обидві землі (Єгипет) [78, з. 85],

Але з найбільшою силою виявлось це в монотеїстичному яхвізмі і дуалістичному зороастризмі. Якщо в світі політеїстичних релігій одним "обраним" спільнотам з їхніми богами протистояли подібні ж "обрані" спільноти зі своїми богами, то монотеїстичний яхвізм, проголосивши обраність власної спільноти єдиним богом Йахве, не допускав можливості богообраності інших спільнот: "Блаженний нород, у якого Йахве його бог, - народ, що Він вибрав у спадок Собі" (Пс. 33/32, 12).

З "я" і "ми" у давньосхідних текстах, особливо образотворчих, домінує ще один аспект - військовий. Можливо, що цим, а не завжди реальною небезпекою слід пояснити той факт, що захист своєї країни, війна - головна і найважливіша функція царя.

Насильство і жорстокість, містять, наприклад, анали асирійського царя Синаххериба: "Немов жертовних баранів, перерізав я їм горло, дорогі їм життя їх я обрізав, як нитки. Я змусив їх кров текти по широкій землі, немов води повені в сезон дощів. Гарячі коні упряжки колісниці мої в кров їх занурювалися, як в річку... Трупами бійців їх, наче травою, наповнив я землю..." [118, 1, с. 217]. Подібне прославлення жорстокості звучить особливо страшно і моторошно поряд з декларованими тими ж царями проявами турботи про людину: "Щоб сильний не утискав слабкого, щоб надати справедливість сироті та вдові". Але вся справа в тому, що турботу і гуманність слід проявляти у відношенні до "нас", у відношенні до них насильство і жорстокість виявлялися навіть чеснотою, благом, заслуговує схвалення і оспівування. (113)